Ухвала суду № 95894511, 15.03.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9317/16-ц

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог – обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок та зняття з реєстрації права власності.

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог – обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок та зняття з реєстрації права власності.

На адресу суду 11.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Донченка Ю.В., мотивуючи його тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості у розгляді справи.

В судове засідання учасники не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Донченка Ю.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, оскільки прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду даної справи, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко