Ухвала суду № 95894060, 16.03.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/1609/20

Провадження № 1-о/448/1/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2021 року

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді - Гіряк С.І.,

суддів – Білоуса Ю.Б., Кічака Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року відносно ОСОБА_1 за п.п. «а», «г», «і» ст. 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) за нововиявленими обставинами,

учасники справи:

прокурор – Шуст Я.Р.,

засуджений – ОСОБА_1 ,

захисник –адвокат - Субота М.І.,

в с т а н о в и в :

І. Суть питання, що вирішується.

На розгляд Мостиського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року, в обґрунтування якої заявник покликається на те, що судді, які ухвалювали відносно нього вирок, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не складали присяги судді, при цьому заявник зазначає вказану обставину як нововиявлену.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2021 року, визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 у складі: головуючого судді - Гіряк С.І., суддів: Білоуса Ю.Б. та Кічака Ю.В.

ІІ. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав заяву, покликаючись на мотиви наведені в ній, просив переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами.

Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Субота М.І. підтримав вимоги викладені в заяві та наполягав на тому, що є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, заявив клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та дослідження таких в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор Шуст Я.Р. заперечив щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з мотивів її безпідставності та просить суд відмовити в задоволенні такої. Щодо клопотання захисника – адвоката Суботи М.І. про витребування матеріалів кримінальної справи – то вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки в зазначених матеріалах не міститься жодних доказів, які б підтверджували або спростовували доводи, наведені засудженим у поданій ним заяві.

Судом відмовлено в задоволенні такого клопотання з мотивів його безпідставності, зважаючи на те що, предметом розгляду даного провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є дослідження впливу на законність вироку нескладання присяги суддями, які ухвалювали його, оскільки, саме на цю обставину покликається заявник ОСОБА_1 , а клопотання захисника про дослідження усіх доказів свідчить, як вважає суд, про намір повторного розгляду справи, вивчення та встановлення тих обставин, які вже були предметом судового розгляду і рішення за його наслідками набрало законної сили, що і закріплено в ч. 4 ст. 466 КПК України.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року ОСОБА_1 засуджено за п.п. «а», «г», «і» ст. 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2003 року вирок Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_1 у своїй заяві просив переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року відносно нього, зазначивши, що нововиявленими обставинами є надана на його запит письмова відповідь Львівського апеляційного суду, з якої вбачається, що судді, які ухвалювали відносно нього вирок, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не складали присяги судді, що розцінює як зловживання з їх боку, що вплинуло на законність вироку, а тому такий слід скасувати, як вирок, який ухвалений незаконним складом суду.

Суд, дослідивши вказані обставини, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Суботи М.І., прокурора, вивчивши заяву та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом (екстраординарною процедурою перегляду судових рішень) і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: - «штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок»; - «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».

Дана позиція суду кореспондується правовим висновком, викладеним Верховним Судом в ухвалі від 26 серпня 2020 року у справі №182/8762/18.

Відповідно до вищезазначеного, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальній справі рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Виходячи з викладеного, треба зазначити, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

Як вбачається із змісту заяви, засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року з підстави, що судді, які ухвалювали відносно нього вирок, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не складали присяги судді, при цьому заявник зазначає вказану обставину як нововиявлену.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством про судоустрій і статус суддів визначено складання присяги при першому призначенні / обранні / на посаду судді.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про статус суддів» від 15 лютого 1992 року, який набрав чинності з 10 лютого1993 року, передбачено, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу.

Суд вважає безпідставними посилання заявника засудженого ОСОБА_1 на нескладання присяги суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як на нововиявлену обставину, яка має наслідком скасування постановленого за їх участю вироку, оскільки це спростовується чинними, нескасованими рішеннями уповноважених державних органів, які набрали законної сили, а саме: вироком Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року, ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2003 року, які свідчать про дотримання передбачених у відповідний час процедур та обрання (призначення) на посаду судді в установленому законом порядку.

Статтею 8 КПК України встановлено принцип верховенства права, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням зазначеного принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим, суд приймає до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, який вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 46).

В заяві засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та в його поясненнях, наданих в судовому засіданні, не наведено тих обставин, які б могли вплинути на законність судового рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Одночасно, в поясненнях захисника засудженого – адвоката Суботи М.І. не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник засуджений ОСОБА_1 , не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Львівського апеляційного суду від 08.05.2003 року за нововиявленими обставинами.

Будь-яких нових обставин, які б не були відомі суду при розгляді кримінального провадження, суду не надано, а посилання засудженого на обставини, які викладено в заяві як на нововиявлені, не можуть бути прийняті судом до уваги.

У зв`язку з викладеним, зазначену в заяві засудженого ОСОБА_1 підставу суд не вважає нововиявленою в розумінні ст.459 КПК України.

Згідно ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, зазначені у заяві факти не слід розцінювати як нововиявлені обставини, що не були відомі судовим інстанціям при постановленні ними рішень, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.369, 370, 372, 376, 395, 467 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року відносно ОСОБА_1 за п.п. «а», «г», «і» ст. 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя: С.І.Гіряк

Судді: Ю.Б.Білоус

Ю.В.Кічак