Рішення № 95893649, 30.03.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7039/20

Провадження №2/442/200/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської областів складі:

головуючого – судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря судового засідання – Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Дрогобичі цивільну справу № 442/7039/20 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 19504,92 грн за кредитним договором б/н від 25.04.2018 станом на 24.09.2020, судові витрати в розмірі 2102 грн

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.04.2018 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, оформлений заявою позичальника, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти систематично порушував договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 24.09.2020 становить – 19504,92 грн. і яка складається із заборгованості за: заборгованості за тілом кредиту – 19504,92 грн., простроченим тілом кредиту – 19504,92 грн. Заборгованість в добровільному порядку не погашається, що і стало підставою звернення до суду.

11.11.2020 суддею направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

Ухвалою від 04.12.2020 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28.12.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

28.12.2020 розгляд справи відкладено на 04.02.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання.

04.02.2021 розгляд справи відкладено на 30.03.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання.

29.03.2021 відповідачем подано довідку про відсутність заборгованості перед АТ КБ „ПриваБанк”.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, враховуючи наступне.

Між сторонами виникли правовідносини щодо неналежного виконання умов укладеного кредитного договору.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 25.04.2018 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредитку картку, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000 грн., що підтверджується про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами; також надано витяги з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно з розрахунку заборгованості, наданим позивачем, у відповідача станом на 24.09.2020 становить – 19504,92 грн. і яка складається із заборгованості за: заборгованості за тілом кредиту – 19504,92 грн., простроченим тілом кредиту – 19504,92 грн.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути всю суму кредиту, яку він отримав від кредитора.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В заперечення доводів позивача 29.03.2021 ОСОБА_1 подано суду довідку № 935TBGHSJPL51I17 про те, що станом на 29.03.2021 у ОСОБА_1 немає заборгованості перед АТ КБ „ПриватБанк”.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного позову, зважаючи на те, що відповідач сплатив позивачу заборгованість, що вказує на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Нагірна