
Справа №442/137/21
Провадження №2/442/381/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом АТ КМ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :
11.01.2021 року позивач, в особі представника ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2018 у розмірі 121266,40 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.02.2008 АТ КБ «Приватбанк» відповідно до заяви відповідача відкрив йому кредитний рахунок із встановленням початкового кредитного ліміту у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 26500,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Невиконання відповідачем належним чином своїх зобов`язань, призвело до утворення заборгованості, в сумі 10650,46 грн., а саме заборгованість за тілом кредиту.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02.02.2021 року, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
02.02.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить позов задоволити частково, а саме: стягнути з нього заборгованість в розмірі 5770,46 грн., оскільки частково заборгованість погашено.
25.03.2021 представником позивача надано відповідь на відзив, в якому просить позов задоволити повністю, вважаючи що банківська виписка, надана відповідачем не є первинним документом за своєю правовою природою.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти, визначені у договорі.
Відповідно до ч.1 ст.1046 цього Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.2 ст. 1046 цього Кодексу).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 615, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Підписавши заяву, фізична особа приєднується до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджується її особистим підписом.
Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.
Встановлено, що 21.02.2008 відповідач звернувся в банк із заявою про отримання банківських послуг та отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до ст. 633 ЦК України, договори, які укладаються банком з фізичними особами, є публічними. Частинами 2 та 3 ст. 633 цього Кодексу передбачено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 27.10.2021 становить 10650,46 грн.
Однак з поданої відповідачем виписки вбачається, що станом на 27.01.2021 залишок його заборгованості перед банком становить 5770,46 грн.
Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які відомості. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До відповіді на відзив представником позивача надано виписку по рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається що внаслідок поповнення відповідачем готівкою своєї картки в терміналі обслуговування 27.01.2021 залишок заборгованості після операції становив 5770,46 грн., проте представником позивача вказаний факт до уваги не взято.
Основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування.
Представником позивача не проведено перерахунку заборгованості боржника після отриманого відзиву на позовну заяву, але надано виписку з рахунку ОСОБА_1 таку ж як подано відповідачем, а отже вказаний документ банком не заперечується.
Виходячи з аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Таким чином, суд погоджується з тим, що наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника заборгованості в розмірі 5770,46 грн.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягає частково стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України,-
ухвалив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 5770,46 (п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень 46 копійок заборгованості за кредитним договором та 1051 (одна тисяча пятдесят) гривень 00 копійок судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2021 року.
Суддя Крамар О.В.
Судове рішення № 95893614, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області було прийнято 26.03.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 442/137/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: