Ухвала суду № 95893504, 24.03.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1648/20

Провадження № 1-кс/461/1766/21

УХВАЛА

Іменем України

24.03.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю слідчого Бучинського В.В., прокурора Бруцяка Н.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Яцишина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Бучинського В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, українця, директора та учасника ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Бучинський В.В., за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури Бруцяком Н.Р., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.03.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 – ч.1 ст.366 КК України КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 – ч. 1 ст. 366 КК України.Санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України та ч.1 ст.75 КК України, у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення особі не може бути призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнено від відбування покарання з випробуванням, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий просить визначити ОСОБА_1 заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України . Окрім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні. Також захисник зазначив, що підозрюваний працює керівником підприємства, отримує дохід в розмірі 6500 грн. на місяць, відтак застава 300 розмірів прожиткового мінімуму є для нього непомірною. Просили слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 – ч.1 ст.366 КК України КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: договорами № 211-12-11/01, № 211-12-11/02, № 211-12-11/03, № 211-12-11/04 та № 211-12-11/05 від 18.12.2018 року щодо будівництва об`єктів інфраструктури на велосипедному маршруті; договорами № 211-05-17/01, № 211-05-17/02, №211-05-17/03 та № 211-05-17/04 від 17.05.2019, № 211-08-30/01 від 30.08.2019, № 211-18-11 від 18.11.2019 року щодо будівництва наступних об`єктів інфраструктури на велосипедному маршруті; довідками про вартість виконаних будівельних робіт, куди внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, а також вартість устаткування; висновками експертів; протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА» від 24.02.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 створив дане товариство, призначив себе директором та затвердив статут; статутом ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА»; виписками з казначейських рахунків АОМС «Єврорегіон Карпати-Україна» від 03.03.2021, відповідно до яких асоціацією на підставі вище вказаних документів перераховано бюджетні кошти в сумі 2 188 540,44 гривень; довідкою спеціаліста – начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Західного офісу Держаудитслужби від 16.03.2021, відповідно до якої внаслідок завищення вартості вище вказаних робіт та устаткування у 2018 році завдано матеріальної шкоди на суму 544 762,85 гривень, а у 2019 році на суму 815 160,52 гривень; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дії стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що остання могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим – тримання під вартою.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації. Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 одружений, має двох дітей 2018 року народження, які перебувають на його утриманні.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Бучинського В.В. – задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, українця, директора та учасника ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Строк дії ухвали становить до 24.05.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2021 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.