Ухвала суду № 95893494, 25.03.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7310/18

Провадження № 1-кп/461/53/21

УХВАЛА

25.03.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

прокурора Верхоляка Р.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Галича П.О., Бацика Р.Я.,

представника потерпілого Гандзюлевича Я.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140050003135 від 06.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході розгляду справи захисник Бацик Р.Я. подав письмове клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, за адресою м. Львів вул. Пекарська, 61 та експертам ЛНДІСЕ МЮ України за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1.Чи мало місце контактування автомобіля марки Мersedes-benz Sprinter державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та/або НОМЕР_2 з пішоходом ОСОБА_2 , за обставин вказаних в кримінальному провадженні?

2.Якщо мало місце контактування автомобіля з пішоходом, то яким було взаємне розташування автомобіля та пішохода в момент контакту?

3.Якщо мало місце контактування автомобіля з пішоходом, то якою частиною кузова, вище вказаного ТЗ?

4.Чи наявні на автомобілі марки «Мersedes-benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 та/або ВСІ612ЕЕ сліди характерні для контактування даного ТЗ з пішоходом ОСОБА_2 ?

5.Чи відповідають характер, форма, висота тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 , висоті, характеру та формі пошкоджень на вище вказаному автомобілі?

6.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді включеного перелому головки плечової

кістки зі зміщенням фрагментів утворитися самовільному падінні з висоти власного зросту,

якщо ні то чим це обґрунтовується?

Для дослідження експерту просить надати матеріали кримінального провадження №12018140050003135 та автомобіль марки Мersedes-benz Sprinter державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та/або НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані які б могли свідчити про безпосереднє контактування автомобіля та пішохода, взаємне розташування в момент контакту автомобіля та пішохода, наявність на транспортному засобі слідів характерних для контакту з пішоходом, відповідності поверхні отриманих тілесних ушкоджень в ОСОБА_2 по висоті та площині на транспортному засобі. Окрім цього, у висновку експерта №262/18 судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , експертом не встановлено, що ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження внаслідок наїзду автомобіля Мersedes-benz Sprinter, так і не доведено та не обґрунтовано, що остання могла отримати дані тілесні ушкодження внаслідок падіння із висоти власного зросту.

Захисники та обвинувачений в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали.

Прокурор клопотання заперечив, вказуючи, що мотиви наведені у клопотанні захисника є необґрунтованими. У матеріалах справи наявні достатні дані для прийняття рішення про наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, у призначенні повторної експертизи немає жодної необхідності, а її проведення призведе до порушення розумних строків розгляду справи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого клопотання захисника заперечив з мотивів необґрунтованості, вказавши, що зазначене клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Розглядаючи подане захисником клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 вказаної статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч.1 ст.242 КПК України).

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза №262/18 від 14.09.2018, яка міститься в матеріалах кримінального провадження /том 1 а.с. 159/ та судова інженерно-транспортна експертиза від 08.08.2018 року №1/896 /т.1 а.с.161-166/.

До суду надано висновки експерта з яких слідує, що відповіді надано на всі питання які були поставлені на вирішення експертизи. Вказані висновки досліджені судом, кожна сторона кримінального провадження (учасник справи) висловились стосовно змісту наведених документів. Крім цього, 25.02.2021 року проведено огляд транспортного засобу Мersedes-benz Sprinter державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол. Також, в ході судового розгляду допитано обвинуваченого та потерпілу.

У клопотанні захисника про призначення експертизи, порушені питання, які вже були предметами дослідження.

З поданого захисником клопотання також вбачається, що по суті воно ґрунтується на тому, що сторона захисту вважає докази надані стороною обвинувачення неналежними та недопустимими, а також посилається на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, сторона захисту посилаючись на те, що в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, просить суд призначити експертне дослідження з метою перевірки обставин які, за версією сторони захисту, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частинами 1,3 ст.89 КПК встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, суд наділений повноваженнями стосовно проведення належної оцінки доводів сторін кримінального провадження щодо встановлених в ході судового розгляду обставин, в тому числі і щодо обставин з метою перевірки яких сторона захисту клопоче про призначення експертизи, і така оцінка проводиться судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи в цілому.

Суд також при розгляді заявленого клопотання враховує положення ч. 1,5 ст. 28 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Водночас, призначення експертного дослідження за наявності процесуальної можливості оцінити доводи сторони кримінального провадження, за переконанням суду не сприятиме дотриманню наведених положень.

При цьому, в ході судового розгляду кожному з учасників процесу було в повній мірі забезпечено можливість реалізувати процесуальні права, в тому числі в тій частині яка стосується подачі та оцінки доказів. Отже, наведене свідчить про забезпечення сторонам кримінального провадження гарантій визначених ст. 22 КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих та належним чином обґрунтованих доводів стосовно доцільності призначення експертного дослідження в межах даного кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 223-244, 332, 333, 350 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Бацика Романа Ярославовича про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.