Постанова № 95892104, 26.03.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/389/21

Провадження №3/751/456/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рябініна Д.Д., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фірма таксі «КЕБ», РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.12.2020 о 19 год 25 хв в м. Чернігові на перехресті вул. Г.Бєлова - Космонавтів, керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бєлова зі сторони вул. Г.Пухова та на нерегульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч на вул. Космонавтів, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Бєлова зі сторони по вул. 1 Травня в бік вул.. Г.Пухова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 2.3-б, 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що рухався по вул. Бєлова з «Епіцентра» зі швидкістю 45 км/год, був пристебнутий паском безпеки, прийняв крайній лівий ряд для того, щоб пропустити транспортний засіб, в його оглядовості було 3 автомобіля, і він мав намір повернути на головну дорогу. Транспортний засіб ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_3 їхав зі швидкістю 70 км/год,його занесло і він зіткнувся з його автомобілем. Зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3-б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю (пункт 10.4 ПДР).

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 12.01.2021, протоколом огляду та схемою місця дорожньо – транспортної пригоди, з якою учасники ДТП погодилися, будь-яких зауважень не зазначили, висновками №876 та №875 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_3 отримав деформацію капота, передньої лівої дверки, розбито решітку радіатора, передні фари, передній бампер та лобове скло.

Автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 отримав деформацію капота, переднього крила, розбиту решітку радіатора та передньої двері.

Згідно виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого та листком непрацездатності ОСОБА_1 останній отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, підшкірні гематоми та забійну рану тім`яної ділянки.

Висновками експертів №15 від 08.01.2021 та №21 від 12.01.2021 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження внаслідок ДТП, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.12.2020 року він їхав на своєму автомобілі по головній дорозі та бачив автомобіль ОСОБА_1 , який показував поворот. При цьому асфальт був мокрий. Коли почався рух, ОСОБА_1 став повертати і він взяв праворуч та загальмував. В машині були дружина та дитина, а також ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав як пасажир на передньому сидінні в автомобілі ОСОБА_3 в сторону «Епіцентра». Їх швидкість була 60 км/год. За 10 м вони помітили автомобіль Dacia Logan. який на перехресті їх не пропустив і відбулось зіткнення. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 1.3, 1.5, 2.3-б, 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 29.03.2021.

Суддя: Н.В. Маслюк