Постанова № 95891377, 29.03.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/201/2021

Справа № 679/309/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року приблизно о 10 годині 11 хвилини ОСОБА_1 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 22 в магазині «Рукавичка» з прилавку здійснив дрібну крадіжку, горілки «NEMIROFF» та м`ясних виробів «Бекон козацький» на загальну суму 121 грн. 83 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 06 лютого 2021 року приблизно о 20 годині 25 хвилини ОСОБА_1 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 22 з магазину «Рукавичка» таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 0.7 л. горілки марки «Неміров Штоф» вартістю 107 грн. 94 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 06 лютого 2021 року приблизно о 20 годині 25 хвилини ОСОБА_1 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 22 в магазині «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку алкогольних напоїв «NEMIROFF» на суму 107 грн. 94 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, зокрема судову повістку на сьогоднішнє засідання отримала мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Окрім того, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 09 березня 2021 року, хоча останній повідомлявся належним чином, зокрема судову повістку на означену дату засідання отримала мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків отримувати судові повістки за адресою яку повідомив при складанні протоколу, своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи.

За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, проте в судові засідання не з`являється. При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Такі дії правопорушника, на переконання судді, є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Досдідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №345894 від 19 лютого 2021 року, серії ВАБ №345893 від 19 лютого 2021 року та серії ВАБ №345895 від 19 лютого 2021 року в яких зазначені обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- рапортами ст. інспектора-чергового СРПП №1 ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайця А.Я. від 18 лютого 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 лютого 2021 року;

-довідкою про вартість викраденого 05 лютого 2021 року товару в магазині «Рукавичка» від 18 лютого 2021 року;

-довідками про вартість викраденого 06 лютого 2021 року товару в магазині «Рукавичка» від 18 лютого 2021 року.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові поясненн ОСОБА_3 отримані у встановленому законом порядку, підписані ним особисто та є належним та допустимим доказом.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_4 при складенні щодо нього протоколів в своїх письмових поясненнях вказав, що з протоколами згідний.

Частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна у виді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, його ставлення до скоєного правопорушення, яке зазначено ним письмово при складенні протоколів, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде неохідним для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, беручи до уваги кількість вчинених правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 41-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп. на рахунок № UА908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко