Ухвала суду № 95891262, 26.03.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/495/21

Провадження № 2-з/675/4/2021

У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Пашкевича Р. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

24 березня 2021 року до пред`явлення позовної заяви, до суду надійшла заява ТОВ Компанія «Укрелітагро», у якій позивач просить вжити заходів забезпечення його позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_1 та ТОВ «Михнівські Лани» вчиняти будь-які дії, направлені на земельні ділянки із кадастровими номерами: 6822183900:04:011:0687, площею 2,6743 га; та 6822183900:04:011:0684, площею 2,6448 га, у тому числі: припиняти дію оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок, укладати нові договори оренди землі або про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), вчиняти дії, направлені на обробіток земельних ділянок; заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в т.ч. об`єднання, поділ, виділ частки з об`єкта нерухомого майна) щодо земельних ділянок; заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПО 39411771, вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151) та її територіальних органів, виконавцям робіт із землеустрою та землеоціночних робіт, іншим особам, які здійснюють формування та/або внесення до Державного земельного кадастру відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості (в т.ч. об`єднання, поділ, виділ частки з об`єкта нерухомого майна), які стосуються зазначених земельних ділянок, тощо, до набрання рішення у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви ТОВ Компанія «Укрелітагро» посилається на те, що між ними та ОСОБА_1 04.02.2008 були укладені договори оренди вказаних земельних ділянок, строком на 10 років, які зареєстровані в Ізяславському РВ ХРФ «ЦДЗК» - 12.04.2010. Тобто строк дії даних договорів спливав 12.04.2020. Також між ними було укладено додаткові угоди до договорів оренди землі, а саме від 08.11.2018 з правом оренди землі із строком дії до 08.11.2028, з правом пролонгації.

Разом з тим, ТОВ Компанія «Укрелітагро» 16.02.2021 з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стало відомо, що на підставі Наказів МЮУ №437/5, № 441/5 від 04.02.2021, та рішення державного реєстратора департаменту державної реєстрації МЮУ Авраменко С. С. від 05.02.2021, за ТОВ «Михнівські лани» зареєстровано право оренди на зазначені земельні ділянки, на підставі договорів оренди землі між ТОВ «Михнівські лани» та ОСОБА_1 від 18.03.2020, строком на 10 років, із правом оренди до 18.03.2030, з правом пролонгації.

Крім того, заявник вказує на те, що зі сторони ТОВ «Михнівські лани» неодноразово порушувалось право оренди землі, що підтверджується 24 судовими справами, у тому числі й щодо двох земельних ділянок, які є предметом у даній справі. Так, Ізяславським районним судом 08.11.2019 прийнято рішення про визнання недійсними попередніх договорів оренди спірних земельних ділянок укладених 16.01.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Михнівські лани». Під час розгляду даної справи ТОВ Компанія «Укрелітагро» зверталась до суду про забезпечення позову, однак судом на підставі ухвали від 06.09.2019 у задоволенні заяви було відмовлено.

Таким чином, ТОВ Компанія «Укрелітагро» вважає, що ТОВ «Михнівські лани» порушують їх права як орендаря спірних земельних ділянок, а також те, що існують ризики того, що із сторони ТОВ «Михнівські лани» можуть вчинятися дії як у період весняних польових робіт 2021, вирощування врожаю та його збору у 2021 році, направлені на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, просять задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149, ч.1 ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, перед поданням позовної заяви із наступними позовними вимогами: визнати недійсними договори оренди земельної ділянки від 18.03.2020, кадастровий номер: 6822183900:04:011:0687, площею 2,6743 га; та кадастровий номер: 6822183900:04:011:0684, площею 2,6448 га, укладені між ОСОБА_1 і ТОВ «Михнівські лани», із моменту укладення, а також скасувати їх державну реєстрацію. Тобто між сторонами виник спір щодо чинності укладених ОСОБА_1 та ТОВ «Михнівські лани»договорів оренди земельних ділянок, які мали місце 18.03.2020.

Згідно договорів оренди земельних ділянок від 04.02.2008 року, зареєстрованих 12.04.2010, строком на 10 років, на земельні ділянки 6822183900:04:011:0687, площею 2,6743 га; та кадастровий номер: 6822183900:04:011:0684, площею 2,6448 га, орендарем земельних ділянок являлася ТОВ Компанія «Укрелітагро».

В подальшому як випливає із судового рішення від 08.11.2019, стосовно спірних земельних ділянок між ОСОБА_1 та ТОВ «Михнівські лани» було укладено договори оренди земельних ділянок № С16-01/18, С16-01/18-5 від 16.01.2018.

Згідно рішення Ізяславського районного суду від 08.11.2019, позов ТОВ Компанія «Укрелітагро» задоволено частково, зокрема визнано недійсним договори оренди земельних ділянок № С16-01/18, С16-01/18-5 від 16.01.2018, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Михнівські лани», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822183900:04:011:0687, 6822183900:04:011:0684., оскільки спірні договори оренди земельних ділянок укладені в період чинних договорів оренди землі від 04.02.2008 укладених ОСОБА_1 з ТОВ Компанія «Укрелітагро».

У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містяться у інформаційних довідках № 244606756, № 244608772 від 16 лютого 2021 року, заявнику стало відомо, що стосовно земельних ділянок із кадастровими номерами: 6822183900:04:011:0687, 6822183900:04:011:0684 здійснено ряд державних реєстрацій наступних правочинів:

-19.03.2020 здійснено державну реєстрацію угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок № С16-01/18, № С16-01/18-5 від 16.01.2018, орендодавець – ОСОБА_1 , орендар – ТОВ «Михнівські лани»номер запису про інше речове право: 27594812, 27058090;

-19.03.2020 здійснено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок на підставі договорів оренди землі б/н від 18.03.2020, орендодавець – ОСОБА_1 , орендар – ТОВ «Михнівські лани»номер запису про інше речове право: 36048638, 36048334, які 14.04.2020 були припинені на підставі рішення Ізяславського районного суду від 16.12.2019;

-14.04.2020 здійснено державну реєстрацію додаткових угод б/н від 08.11.2018 до договорів оренди земельних ділянок від 04.02.2008, орендодавець – ОСОБА_1 , орендар – ТОВ Компанія «Укрелітагро»номер запису про інше речове право: 36305445, 36307371, які 05.02.2021 були припинені Наказами Міністерства юстиції України від 04.02.2021;

-05.02.2021 на підставі Наказів Міністерства юстиції України № № 437/5, 441/5 від 04.02.2021 здійснено державні реєстрації про відновлення права оренди земельної ділянки на підставі договорів оренди землі б/н від 18.03.2020, орендодавець – ОСОБА_1 , орендар – ТОВ «Михнівські лани»номер запису про інше речове право: 40428722, 40428268.

Із вказаного випливає, що договори оренди земельних ділянок від 04.02.2008 року, які зареєстровані 12.04.2010, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ Компанія «Укрелітагро» станом на день звернення із заявою про забезпечення позову втратили свою актуальність, оскільки закінчився строк їх дії.

Що стосується посилань заявника, що їхнє право на даний час порушується, оскільки ними та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди до договорів оренди землі від 08.11.2018, якими продовжено дію попередніх договорів на строк до 08.11.2028, слід зауважити наступне.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Разом з тим, як встановлено судом, реєстрація вказаних додаткових угод до договорів оренди землі від 08.11.2018 була припинена на підставі Наказів Міністерства юстиції України від 04.02.2021.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, позивачем не обґрунтовано у своїй заяві співмірності заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, із заявленими позовними вимогами.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен, зокрема, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась із заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном може призвести до незворотних наслідків.

При обрані заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Посилання ТОВ Компанія «Укрелітагро» у своїй заяві, як обставин щодо задоволення своїх вимог стосовно укладення певних правочинів по реєстрації спірних земельних ділянок укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Михнівські лани» не заслуговують на увагу, оскільки дані правочини укладалися під час розгляду попередньої цивільної справи № 675/958/19.

Водночас, заява ТОВ Компанія «Укрелітагро» не містить належного обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як заборона вчинення будь-яких дій щодо спірних земельних ділянок, у тому числі: припинення дії оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок, укладення нових договорів оренди землі або договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчинення дій, направлених на обробіток земельних ділянок.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ТОВ Компанія «Укрелітагро».

Також суддею критично оцінюється твердження позивача щодо наявності ризику того, що ТОВ «Михнівські Лани» можуть вчинятися дії у період весняних польових робіт 2021 році та вирощування врожаю та його збору у 2021 році, направлені на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача намірів на вчинення таких дій заявником не надано. Слід вказати, що позивачем взагалі не зазначено, які саме дії можуть вчинятися ТОВ «Михнівські Лани».

З огляду на викладене, заява ТОВ Компанія «Укрелітагро» про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Пашкевич