Ухвала суду № 95891176, 26.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9487/20

н/п 2-др/766/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Яковлєва О.М.

Справа №766/9487/20, провадження 2-др/766/17/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву адвоката Клепикова Максима Сергійовича (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, буд. 15) про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (код ЄДРПОУ 34660278, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

11 березня 2021 року адвокат Клепиков М.С. діючи в інтересах відповідача, звернувся до суду з вказаною заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що 05.03.2021 року представник ОСОБА_2 прибув до міста Херсон для участі у судовому засіданні з розгляду зазначеної судової справи та дізнався, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відзиві від 20.08.2020 ОСОБА_2 надавав орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Окрім того, відповідачем було зазначено про необхідність подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення по суті справи. Витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом даної судової справи, становлять 40 000,00 грн., які він на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 26.03.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, ОСОБА_3 в його інтересах подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, ОСОБА_4 в її інтересах подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі. У письмових запереченнях, поданих 26.03.2021 року, просила заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Вказала, що позивачка жодних необґрунтованих дій, у розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України не вчиняла, а скористалася процесуальним правом за залишення позову без розгляду. Крім того, не долучення відповідачем документально підтверджених витрат та їх розрахунку, вважає окремою підставою для відмови у задоволенні заяви.

24.03.2021 року представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради подала клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача, представника відповідача та третьої особи на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності, та належного повідомлення сторін про розгляд порушеного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав за результатами розгляду якої ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2021 року позов залишено без розгляду за клопотанням сторони позивача.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи 25.08.2020 року адвокат Козлов О.О. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позов у цивільній справі №766/9487/20, у якому вказав орієнтовну суму судових витрат по справі у розмірі 20 000, 00 грн.

04.03.2021 року позивач ОСОБА_5 через канцелярію суду подала клопотання про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

За клопотанням представника позивача, представника відповідача та третьої особи розгляд заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №766/9487/20 проведено 05.03.2021 року у судовому засіданні без участі сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2021 року постановлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір

Питання про розподіл судових витрат понесених сторонами на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання щодо розподілу судових витрат, в разі залишення позову без розгляду, може бути вирішено судом шляхом постановлення ухвали в порядку та на підставах, передбачених ст. 142 ЦПК України з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом означеної статті, на заявника покладається обов`язок довести фактичне понесення таких витрат, а також довести необґрунтованість дій позивача.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, та передбачені ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Згідно роз`яснень в п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

При дослідженні матеріалів цивільної справи, матеріалів заяви Судом не встановлено з боку позивача зловживання процесуальними правами, також не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, відповідачем в свою чергу не зазначено в чому виразились необґрунтовані дії позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим Конституцією України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За висновками ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Стороною відповідача не наведено обставин, за яких дії позивача здійснені в ході розгляду справи слід вважати необґрунтованими та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сам по собі факт залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як звертатися до суду за захистом своїх прав це право позивача, передбачено цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмеження у його реалізації.

Оскільки судом не встановлено передбачених ч. 5 ст. 142 ЦПК України підстав для стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку з залишенням позову без розгляду, а стороною відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а відтак і відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (код ЄДРПОУ 34660278, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47) про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІI «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

Суддя Є.М.Булах