Ухвала суду № 95890977, 26.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4800/21

н/п 2/766/9472/21

УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ), представник позивача адвокат Булгакова Олена Анатоліївни(місцезнаходження: 73039, м. Херсон, вул.. 49 Гвардійської дивізії, 25/86) до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, б. 2), треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, Коновальця Євгена, б. 433, кім.28-29), приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк»(ЄРПОУ:14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, б. 30), Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. Є.Є. Карабелеша» Херсонської міської ради(ЄДРПОУ:01983814, м. Херсон, пр.. Ушакова, 22/1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

25 березня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить:

- задовольнити заяву ОСОБА_1 та його представника – адвоката Булгакової Олени Анатоліївни, про забезпечення позову;

- забезпечити позов ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- постановити ухвалу, якою у рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинити примусове стягнення за виконавчим написом та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса;

- задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, та постановити ухвалу про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

- відстрочити позивачу ОСОБА_1 до моменту розгляду справи по суті сплату судового збору при зверненні до суду у сумі 908 гривень за його позовною заявою;

- задовольнити клопотання позивача та його представника про витребування доказів судом;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Іванофранківської області Личуком Т.В. 07.10.2020 року за №4129;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року передано Головуючому судді 26.03.2021 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що разом із поданою позовною заявою позивачам заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказує, що у зв`язку із виконанням виконавчого напису постановою приватного виконавця накладено арешт на заробітну позивача, у зв`язку із чим останній не може користуватися грошовими коштами, що перераховані йому роботодавцем, крім того, позивач є внутрішньо переміщеною особою із зони АТО/ООС, з огляду на бойові дії вимушений був покинути місце свого постійного проживання, з огляду на зазначені обставини та докази надані на підтвердження вказаного просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення у справі рішення суду.

Вирішуючи заявлене клопотання виходжу з наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 року у справі № 585/2357/19 дійшов висновку, що при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У п. 59 рішення ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Постановою про арешт коштів боржника від 26.01.2021 року винесеною приватним виконавцем виконавчого округу М.Києва Фесик М.О. при примусовому виконання виконавчого провадження №64289620 підтверджується, що на грошові кошти та розрахункові рахунки, що належать ОСОБА_1 накладено арешт. Крім того, постановою приватного виконавця від 11.02.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 .

Факти про працевлаштування ОСОБА_1 у КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. Є,Є, Карабелеша» Херсонської міської ради та перебування на обліку ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи на вирішення питання про відстрочення від сплати судового збору за подання позову до суду хоч і не мають доказового значення, однак сприймаються, як відомості, що обґрунтовують перебування позивача у несприятливих умовах.

За таких обставин, з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя вважаю, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Зазначений спір відповідно до ст. 19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що даний спір виник щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду цієї справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

На підставі викладено, провадження у цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Також встановлено, що у прохальній частині позову і у тексті самої позовної заяви, сторона позивача заявляє низку клопотань, як то про витребування доказів та забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

З урахуванням приписів ч. 2 статті 187 ЦПК України приходжу до висновку, що вирішення заявлених позивачем клопотань про витребування доказів є такими що потребують виклику сторін для їх вирішення.

Вирішуючи питання про заявлене у прохальній частині позову клопотання про забезпечення позову, приходжу до висновку, що позивачем при заявлені вимоги у прохальній частині позову про забезпечення позову не дотримано приписів ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог та приписів статті 151 ЦПК України де викладено загальні вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, з огляду на що за ч. 10 статті 153 ЦПК України повертаю її заявникові, що не позбавляє права заявника(позивача) у разі необхідності та актуальності подати до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 279, 258-259,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Булгакової Олени Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви – задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Булгакова Олена Анатоліївни до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. Є.Є. Карабелеша» Херсонської міської ради, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ), представник позивача адвокат Булгакова Олена Анатоліївни(місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, б. 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, Коновальця Євгена, б. 433, кім.28-29), приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк»(ЄРПОУ:14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, б. 30), Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. Є.Є. Карабелеша» Херсонської міської ради(ЄДРПОУ:01983814, м. Херсон, пр.. Ушакова, 22/1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 квітня 2021 року о 14-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик відповідача та третіх осіб у тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву – протягом десяти днів із дня його отримання, а також протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182-183 ЦПК України.

До відзиву та пояснень третьої особи, підписаних представником відповідача, третьої особи, додається документ, що підтверджує повноваження представника.

Копія відзиву на позовну заяву(відзиву), відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову та доданих до них документів повинні бути надіслані (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 39 ЦК України, з підстав визначених у ст.36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів вважати такими, що потребують вирішення за участю сторін.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третім особам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі направити копії позовної заяви з доданими матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.М. Булах