Вирок № 95890633, 30.03.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4089/20

Провадження № 1-кп/653/24/21

ВИРОК

іменем України

30 березня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

прокурора Ліхтаренка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ кримінальне провадження № 12020230140000976 від 08.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 14.02.2000 року за вироком Каховського районного суду Херсонської області за ч.2 ст. 140 КК України – два роки позбавлення волі;

- 20.05.2003 року за вироком Каховського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України – три роки позбавлення волі;

- 11.10.2005 року за вироком Апеляційного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185, 70 ч.4 КК України – 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.08.2007 року за вироком Каховського районного суду Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України – три роки позбавлення волі;

- 06.03.2008 року за вироком Каховського районного суду Херсонської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 121, 70 ч.4, ст. 71 КК України – остаточно вісім років позбавлення волі;

- 25.03.2016 року за вироком Каховського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України- три роки шість місяців позбавлення волі;

- 04.11.2019 року за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України – шість років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України – зараховано у строк відбування покарання, період фактичного перебування під вартою з 12.10.2018 року по 04.11.2019 року та вважати покарання за даним вироком відбутим повністю, звільнений з під варти із зали суду;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Так ОСОБА_1 08.10.2020 року, в період часу з 11:00 по 13:00 год., переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, через не зачинені на замок вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону «Prestigio PSP3458 DUO», вартістю 449 грн., 67 коп., та пари золотих сережок вартістю 1837 грн., 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2287 грн. 17 коп., після чого з місця події зник, звернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , кваліфіковані, за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні під час з`ясування обставин справи вину визнав та пояснив, що він дійсно 08.10.2020 року в період часу з 11:00 по 13:00 год., через паркан, а потім шляхом відкриття дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону «Prestigio PSP3458 DUO» та пари золотих сережок, викрадене продав невідомій йому жінці, а коштами розпорядився на власний розсуд. Заподіяну матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Потерпіла не має до нього претензій ні морального ні матеріального характеру. Щиро кається в скоєному, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої вона просить суд справу розглянути за її відсутності через сімейні обставини, а також зазначила, що заподіяна шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю письмових доказів, досліджених в судовому засіданні:

- рапортом грпп пом. Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 08.10.2020 року, згідно якого 08.10.2020 року о 13.23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 11.00 год. до 13.00 год. невідомий, шляхом вільного доступу, проник до будинку звідки викрав мобільний телефон «Prestigio PSP3458 DUO», та пару золотих сережок, що належали ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання від 28.10.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 вказала на фото ОСОБА_1 , який 08.10.2020 року продав їй мобільний телефон «Prestigio PSP3458 DUO», та пару золотих сережок;

- протоколами пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 29.10.2020 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_2 вказала на знімки, де зображені мобільний телефон «Prestigio PSP3458 DUO», та пара золотих сережок, які були викрадені у неї 08.10.2020 року. На ті ж самі фотознімки вказала і ОСОБА_3 , що саме ці предмети 08.10.2020 року їй продав ОСОБА_1 ;

- висновком експерта № 2180-МТ від 22.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Prestigio PSP3458 DUO», який був придбаний у березні 2017 року новим і з того часу знаходився в експлуатації, на момент крадіжки був у справному стані, без додаткових пристроїв та аксесуарів, станом на 08.10.2020 року могла складати 499 грн.67 коп. Ринкова вартість пари золотих сережок 585 проби загальною вагою 1,00 г. придбаних в березні 2016 року новими, станом на 08.10.2020 року могла становити 1837 грн. 50 коп.. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи її вартість склала 653 грн.80 коп.;

- заявою від 29.10.2020 року відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Prestigio PSP3458 DUO», та пару золотих сережок, які вона придбала у ОСОБА_1 ;

- протоколами огляду предметів від 29.10.2020 року, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.10.2020 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані під розписку потерпілій ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 на місці розповів та показав як здійснював крадіжку мобільного телефону «Prestigio PSP3458 DUO», та пари золотих сережок.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднане з проникненням в житло.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Отже, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України – є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово був засуджений за корисливі злочини, на момент вчинення даного злочину має не зняті та не погашенні судимості, що свідчить про небажання ОСОБА_1 виправитися, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: « хронічний алкоголізм», враховуючи щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди, думку прокурора, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, що складають 653,80 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Prestigio PSP3458 DUO» та пару золотих сережок - вважати повернутими потерпілій.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, виконання якого доручити Генічеському РВП ГУНП України в Херсонській області.

Судові витрати за проведення: товарознавчої експертизи № 2180-МТ від 22.10.2020 року, що складають 653 грн.80 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Херсон обл/м. Херсон/ 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, рахунок отримувача UA238999980313040115000021001, класифікація доходів бюджету «інші надходження».

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio PSP3458 DUO» та пару золотих сережок - вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок