Ухвала суду № 95890627, 30.03.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1023/18

Провадження № 2-зз/653/3/21

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участі секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеськ заяву представника ТОВ « Генічеський механічний завод» - адвоката Н.В. Матвєєвої-Вац про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла заява представника ТОВ « Генічеський механічний завод» - адвоката Н.В. Матвєєвої-Вац про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 22.06.2018 року по справі № 653/1023/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» та до ТОВ «Генічеський машинобудівний завод», про визнання права власності, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном, а саме: заборонена державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, а так само нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладені функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1126492965221 реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності, а так само виникнення інших речових прав щодо споруди № 11 труба котельні літ. «О», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви вказано:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебувала справа № 653/1023/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» та ТОВ «Генічеський машинобудівний завод», про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні.

22 червня 2018 року за заявою Позивача у справі № 653/1023/18 Генічеським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, а так само нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладені функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1126492965221 реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності, а так само виникнення інших речових прав щодо споруди,№ 11 труба котельні літ. «О», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Генічеським районним судом Херсонської області 18 липня 2019 року винесено рішення у справі № 653/1023/18, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, визнанні права співвласника - відмовлено, 11 жовтня 2019 року винесено додаткове рішення у справі № 653/1023/18, яким у скасуванні реєстрації права власності за ТОВ « Генічеський машинобудівний завод» на споруду № 11 трубу котельні, виключивши запис про неї з опису об`єкта нерухомого майна — відмовлено.

17 березня 2020 року, Херсонським апеляційним судом винесено постанову у справі № 653/1023/18 (провадження № 22-ц819/187/20 та 22-ц/819/621/20), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року залишено без задоволення. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року змінено, виключено з його мотивувальної частини висновок щодо нікчемності договору купівлі-продажу № УМС-Х- 31/5 від 31,05.2016 року, додаткової угоди № 1 від 16 вересня 2016 року до договору купівлі- продажу №| УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року. В іншій частині це рішення суду та додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

При ухвалені зазначених вище рішень судів питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не розглядалось.

Вищезазначені рішення судів набрали законної сили 17.03.2020 року. Касаційна скарга на постанову Херсонського апеляційного суду не подавалась.

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для залишення заходів забезпечення позову, які були застосовані судом та прийняті ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.06.2018 року у справі № 653/1023/18.

Заявник – адвокат Матвєєва-Вац Н.В. в судове засідання не з`явилася надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року ( цивільна справа № 653/1023/18) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, а так само нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладені функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1126492965221 реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності, а так само виникнення інших речових прав щодо споруди,№ 11 труба котельні літ. «О», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Генічеським районним судом Херсонської області 18 липня 2019 року винесено рішення у справі № 653/1023/18, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, визнанні права співвласника – відмовлено в повному обсязі.

11 жовтня 2019 року винесено додаткове рішення у справі № 653/1023/18, яким у скасуванні реєстрації права власності за ТОВ « Генічеський машинобудівний завод» на споруду № 11 трубу котельні, виключивши запис про неї з опису об`єкта нерухомого майна — відмовлено.

17 березня 2020 року Херсонським апеляційним судом винесено постанову у справі № 653/1023/18 (провадження № 22-ц819/187/20 та 22-ц/819/621/20), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року залишено без задоволення. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року змінено, виключено з його мотивувальної частини висновок щодо нікчемності договору купівлі-продажу № УМС-Х- 31/5 від 31,05.2016 року, додаткової угоди № 1 від 16 вересня 2016 року до договору купівлі- продажу №| УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року. В іншій частині це рішення суду та додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

Касаційна скарга на постанову Херсонського апеляційного суду не подавалась.

При ухвалені зазначених вище рішень судів питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не розглядалось.

Відповідност.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч.11ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що необхідності у забезпеченні позову на сьогоднішній день немає, заява представника ТОВ « Генічеський механічний завод» - адвоката Н.В. Матвєєвої-Вац про скасування заходів забезпечення позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ « Генічеський механічний завод» - адвоката Н.В. Матвєєвої-Вац про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі№ 653/1023/18 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжитті на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі №653/1023/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» та ТОВ «Генічеський машинобудівний завод», про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні - шляхом зняття заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, а так само нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладені функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1126492965221 реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності, а так само виникнення інших речових прав щодо споруди,№ 11 труба котельні літ. «О», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок