Постанова № 95890544, 30.03.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/640/21

Провадження № 3/648/239/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 07.08.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2021 року в м. Херсоні по вул. Фрунзе, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY JAGGI, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , здійснив стоянку по вул. Фрунзе, 2, залишивши транспортний засіб не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль MAZDA, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він припаркував свій автомобіль і пішов на ринок. Після того, як повернувся, побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Мазда Білого кольору. ОСОБА_1 сів в автомобіль і почав чекати водія Мазди , щоб оформити євро протокол. На підтвердження своїх слів надав суду роздруковані фото з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він завжди паркує свій автомобіль на тому місці, де сталося ДТП. Того дня він також припаркував свій автомобіль Мазда білого кольору і пішов на роботу. Коли повернувся - побачив, що в нього в`їхав автомобіль Чері червоного кольору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона добре знає ОСОБА_1 , це її товариш. Знає і ОСОБА_3 , оскільки її офіс знаходиться у тому районі. Того дня вона проїздила мимо місця ДТП і бачила, що автомобіль ОСОБА_1 стояв окремо від інших, поруч ніякого автомобіля не було. Це було біля 12 чи 13 години дня. Біла Мазда стояла на вимощеній площадці біля магазину на відстані біля 1 метру від автомобіля ОСОБА_1 . На уточнююче питання головуючого свідок ОСОБА_4 пояснила, що безпосередньо під час ДТП вона присутня не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він прибув на місце ДТП через декілька хвилин після зіткнення автомобілів. Обоє водіїв заперечували свою вину. Він особисто викликав поліцію. Поруч проходила жінка, яка розповіла, що бачила, що автомобіль ОСОБА_3 був припаркований на тому місці з самого ранку. На уточнююче питання головуючого свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що самого ДТП він не бачив, прибув на місце пригоди вже після зіткнення транспортних засобів.

Суддя критично відноситься до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не приймає їх, оскільки вказані особи не були безпосередньо свідками ДТП.

Пунктом 15.12 Правил Дорожнього Руху України визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_1 фото з місця пригоди, заслухавши учасників процесу, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111582 від 26.02.2021 року, доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого діяння, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь Держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній під час вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 124 (в редакції, чинній під час вчинення правопорушення) КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: "__"____2021 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова пред`явлена до виконання: "__"__20__року

Штраф підлягає сплаті: Номер рахунку (IBAN) UA668999980313010106000021451, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/ 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Судовий збір підлягає сплаті: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.