Ухвала суду № 95890248, 30.03.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №723/3021/16-к

Провадження №1-кп/718/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Скорейка В.В

суддів Масюк Л.О., Мізюка І.М.

за участю прокурора – Наконечного О.О.

захисника Мухи О.І.

перекладача – Горман І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

секретар судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2021р. обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить його розгляд провести в триденний строк, викликати свідків і потерпілих, покази яких можуть мати значення для вирішення питання в цьому провадженні, дослідити докази, на які посилався суд під час ухвалення рішення про продовження запобіжного заходу.

Причиною розгляду судом цього клопотання 30.03.2021р. є те, що рішенням Вищої Ради Правосуддя № 609/0/15-21 від 11.03.2021р. ОСОБА_3 , яка є членом колегії у цій справі, звільнено з посади судді Кіцманського районного суду Чернівецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Запасний суддя ОСОБА_4 до 23.03.2021р. перебувала у відпустці, під час якої стала «контактною особою», що унеможливлювало її відкликання до 24.03.2021р.

Окрім того, перекладач Горман І.О. подала до суду заяву з проханням не призначати судові засідання в період з 24 по 29 березня 2021р. у зв`язку із станом здоров`я.

Захисник обвинуваченого Муха О.І. підтримав клопотання ОСОБА_1 , а також вказав на відсутність підстав для продовження найбільш суворого запобіжного заходу та на наявність підстав для застосування менш суворого до його підзахисного, не пов`язаного з позбавленням волі. Повідомив, що його клієнт в розшуку фактично не перебував, а органи досудового розслідування надсилали повістки на адресу, за якою він не проживає з 1996 року, попередні судимості ОСОБА_1 не пов`язані з насильством та загрозою життю і здоров`ю осіб. Звернув увагу суду на відсутність суспільного інтересу у цій справі, оскільки навіть потерпілі не з`являються на судові засідання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , повідомив, що під час перебування ОСОБА_1 під вартою той вчинив нове кримінальне правопорушення, яке знаходиться на розгляді в одному з районних судів Чернівецької області. Вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Колегія суддів вважає, що в клопотанні ОСОБА_1 не наведено та не подано обґрунтування доводів клопотання, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не знаходить.

Зокрема, під час ухвалення рішення колегія суддів враховує тяжкість злочинів, в яких ОСОБА_1 обвинувачується, вчинення нового кримінального правопорушення під час знаходження під вартою, що свідчить про підвищену ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати його ймовірну поведінку в майбутньому.

Враховуючи кількість та тяжкість епізодів протиправної діяльності, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 спосіб їх вчинення, колегія суддів вважає виправданим попереднє ув`язнення останнього як виключну міру запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, на цій стадії судового розгляду, існує значна ймовірність того, що обвинувачений у разі пом`якшення запобіжного заходу може перешкоджати встановленню істини по справі під час розгляду провадження в суді першої інстанції, внаслідок усвідомлення неминучості відбуття покарання шляхом ухилення від явки до суду, а тому інші (менш суворі) запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Колегією суддів не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, на даний час не відпали.

Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.

Колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу.

Також колегія суддів не вважає обґрунтованим клопотання адвоката Мухи О.І. про допит в якості свідка прокурора ОСОБА_5 через його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Скорейко

Судді: В.М.Мізюк

Л.О. Масюк