Ухвала суду № 95890080, 31.03.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/139/21

2-р/612/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки заяву представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Шестопал Тетяни Андріївни, про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Шестопал Т.А., звернулася до суду із письмовою заявою про роз`яснення рішення суду від 03.02.21 по справі № 611/442/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди, в якій просить роз`яснити, який розмір заробітної плати за один місяць необхідно стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отамання судових повісток та довідки про доставку SMS. Державний виконавець в поданій заяві про роз`яснення судового рішення просила розглядати справу без її участі. ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року Близнюківським районним судом Харківської області постановлено рішення яким:

«Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська (64701, вул. Скрипника, буд. № 6, м. Барвінкове, Харківська область, ідентифікаційний код 38072129), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітну плату за час вимушеного прогулу із 01 вересня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 131853 грн. 10 коп., індексацію на заробітну плату у розмірі 62975 грн. 72 коп. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 196035 грн. 22 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп., а всього 400864 (чотириста тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 04 (чотири) коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська (64701, вул. Скрипника, буд. №6, м. Барвінкове, Харківська область, ідентифікаційний код 38072129) на користь держави судовий збір у сумі 4008 (чотири тисячі вісім) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

На підставі виконавчого листа № 611/442/20, виданого 03 лютого 2021 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Шестопал Т.А. 05 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64392612.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, державний виконавець Шестопал Т.А. просить надати роз`яснення щодо розміру заробітної плати за один місяць, який необхідно стягнути з боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_2 , оскільки у рішенні зазначено про негайне виконання в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, проте сама сума не розрахована.

Щодо роз`яснення рішення в частині стягнення суми заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, яка допущена до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що допущене негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць регламентовано у п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року по справі № 611/442/20 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди, є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

А відтак, суд вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає (в частині саме порядку виконання), а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271ЦПК України та ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 21 ППВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», якщо у заяві про роз`яснення рішення суду фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, зважаючи на те, що роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, а дане рішення є чітким та зрозумілим і має виконуватись у порядку та спосіб, передбачений розділом 6 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд вважає, що заява державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Шестопал Тетяни Андріївни не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Шестопал Тетяни Андріївни, про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Лобановська