Ухвала суду № 95889876, 31.03.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

31.03.2021

Провадження №2-п/389/8/20

ЄУН 389/2676/19

Ухвала

Іменем України

31 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Данильчук Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2020 року по справі за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, -

Встановив:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги за вказаним позовом, тобто стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області матеріальну шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів в розмірі 40477 (сорок тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

29 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове засідання, в якому ухвалено рішення, призначено судом самостійно без урахування можливості сторони відповідача з`явитися до суду у визначений час та надати свої заперечення проти позову, не враховано заяву представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області, яка була направлена на електронну адресу суду 04.11.2020 року о 12:08 год.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат Нофенко Ю.В. надала до суду заяву, відповідно до якої просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, проводити розгляд справи без участі заявника та його представника.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Надав заяву, відповідно до якої просить суд замінити сторону у справі про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається на наявність в прохальній частині позовної заяви вимоги про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 3468 гривень, в той час як за рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто 40477 грн., що суперечить ч. 2 ст. 264 ЦПК України щодо меж позовних вимог.

Разом з цим, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки причини неявки відповідача та його представника в судове засідання суд визнає поважною та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того, при вирішені питання про скасування заочного рішення, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача – Управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 43, 284, 286, 288 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2020 року по справі за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - задовольнити.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року, ухвалене у справі за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - скасувати.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 8.45 год, 20.04.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду Ябчик Н.М.

Кіровоградської області