Ухвала суду № 95889548, 30.03.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/358/21

Провадження № 1-кс/188/90/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання заступника начальника – начальника СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бевз Т.І., погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Фурсовим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041530000035 від «29» березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.360 КК України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора Першотравенської

окружної прокуратури Фурсова Ю.В.

заступника начальника – начальника СВ

ВП №4 Синельниківського РУП

ГУНП в Дніпропетровській області Бевз Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Михайлюка Б.Л.

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника – начальник СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бевз Т.І. звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури Фурсовим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, 29.03.2021 року близько 03.30 години невстановлені особи, знаходячись в парку по вул. Героїв України в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, за допомогою автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 , прив`язавши до автомобіля, намагались таємно викрасти кабель із колодязя підземної лінії зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», однак не встигли завершити свої злочинні наміри до кінця, так як були помічені працівниками поліції.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.03.2021 внесено до ЄРДР за № 12021041530000035, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.03.2021 року близько 04.05 години, ОСОБА_1 , діючи за попередньою злочинною змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи по вул. Героїв України в районі будинків № 72-60 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникнувши у кабельний колодязь, шляхом перерізання кабелів зв`язку, умисно, за попередньою змовою групою осіб, пошкодили кабелі зв`язку марки ТПП400 * 2 * 0,4 в кількості 10 м, вартістю 4230 грн 62 коп., із розрахунку того, що 1 м такого кабелю коштує 423,62 грн та марки ТПП800 * 2* 0,32 в кількості 10 м, вартістю 3750 грн 70 коп., із розрахунку того, що 1 м такого кабелю коштує 375,70 грн, загальною вартістю 7981 грн. 32 коп., які знаходяться на балансі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", чим спричинили припинення телефонного зв`язку абонентам Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.03.2021 внесено до ЄРДР за № 12021041530000037, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 360 КК України.

29.03.2021 року вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер №12021041530000035.

29.03.2021 року о 03.35 годині працівниками Петропавлівського ВП на місці вчинення злочину у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 25.03.2021 року близько 04.10 години, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи по вул. Героїв України в районі будинків № 72-60 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникнувши у кабельний колодязь, який є підземною камерною спорудою, шляхом перерізання кабелів зв`язку, умисно, за попередньою змовою групою осіб, пошкодили кабелі зв`язку марки ТПП 400 * 2 * 0,4 в кількості 10 м, вартістю 4230 грн 62 коп., із розрахунку того, що 1 м такого кабелю коштує 423,62 грн та марки ТПП 800 * 2* 0,32 в кількості 10 м, вартістю 3750 грн 70 коп., із розрахунку того, що 1 м такого кабелю коштує 375,70 грн, загальною вартістю 7981 грн. 32 коп., які знаходяться на балансі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", чим спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 29.03.2021 року в період часу з 03.00 години по 03.35 години, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, керуючись корисливими намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку, що належать ПАТ «Укртелеком», керуючись корисливими намірами, знаходячись по вул. Героїв України в районі будинку № 68 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникнувши у кабельний колодязь, який є підземною камерною спорудою, шляхом демонтажу, витягнувши із кабельного колодязя та приєднавши край зазначених кабелів зв`язку до автомобіля марки ВАЗ -2110 д.н. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , згідно нотаріально посвідченої довіреності перебуває у власності ОСОБА_1 , шляхом ривка, намагались таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрасти кабель зв`язку марки ТПП 400 * 2 * 0,4 в кількості 10 м, вартістю 4230 грн 62 коп., із розрахунку того, що 1 м такого кабелю коштує 423,62 грн та марки ТПП 800 * 2* 0,32 в кількості 10 м, вартістю 3750 грн 70 коп., із розрахунку того, що 1 м такого кабелю коштує 375,70 грн, загальною вартістю 7981 грн. 32 коп., який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», не вживши для цього всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом проникнення у інше приміщення - кабельний колодязь, намагались таємно викрасти кабель зв`язку марки ТПП 400 * 2 * 0,4 в кількості 10 м, вартістю 4230 грн 62 коп., із розрахунку того, що 1 м такого кабелю коштує 423,62 грн та марки ТПП 800 * 2* 0,32 в кількості 10 м, вартістю 3750 грн 70 коп., із розрахунку того, що 1 м такого кабелю коштує 375,70 грн, загальною вартістю 7981 грн. 32 коп., внаслідок чого Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» могло бути спричинено майнової шкоди на суму 7981 грн 32 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.360, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 360, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 29.03.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто територію розміщену в парку по вул. Героїв України смт. Петропавлівка, де неподалік від каналізаційного колодязя, в якому проходять кабелі зв`язку ПАТ «Укртелеком» та кришка якого на момент огляду відкрита, виявлено автомобіль марки ВАЗ -2110 д.н. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , згідно нотаріально посвідченої довіреності перебуває у власності ОСОБА_1 , до якого за допомогою тросу приєднано два кабелі зв`язку, які частково знаходяться на землі та частково заходять у каналізаційний колодязь. Край кабелю на момент огляду має сліди від`єднання;

- протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ -2110 д.н. НОМЕР_2 , у ході якого в автомобілі виявлено предмети, схожі на знаряддя вчинення злочину, а саме плоскогубці, ножиці по металу тощо;

- протоколом допиту у якості свідків працівників ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали затримання ОСОБА_1 , які пояснили обставини вчинення злочину та обставини затримання злочинця. Згідно свідчень вказаних осіб встановлено, що злочинців було двоє, один з яких – невстановлений, втік з місця пригоди, а інший, як пізніше виявилось – ОСОБА_1 , також намагався втекти та працівником поліції з метою виклику допоміжних сил у порядку ст. 46 ЗУ «Про поліцію» довелось використати вогнепальну зброю, лише після чого ОСОБА_1 зупинився та припинив втікати;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 360, ч.3 ст 15, ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів відповідно, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років.

ОСОБА_1 фізично та психічно здоровий, офіційно ніде не працює. Свою вину у скоєнні злочину визнає, розкриттю та розслідуванню злочину не сприяє. ОСОБА_1 має постійне місця проживання, проте немає постійної роботи, а отже і немає постійного доходу. Відсутність джерела постійного доходу може сприяти вчиненню ОСОБА_1 нових злочинів. Згідно вимогти про судимість ОСОБА_1 на даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, провадження за яким на даний час перебуває на розгляді суду. Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду нових умисних злочинів, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності.

Крім цього ОСОБА_1 має закордонний паспорт. З огляду на свідчення свідків у кримінальному провадженні з місця пригоди намагався втекти, свідчення надавати відмовився, розкриттю злочину не сприяв, являється жителем іншого міста та відмовляється називати дані особи чоловіка, котрий разом із ним намагався вчинити крадіжку кабелів зв`язку, а отже може вжити заходів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі виїхати за межі України.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчинення злочину, має закордонний паспорт, свідчення надавати відмовився, розкриттю злочину не сприяв, являється жителем іншого міста, та відмовляється називати дані особи чоловіка, котрий разом із ним намагався вчинити крадіжку кабелів зв`язку, а отже може вжити заходів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі виїхати за межі України.

Окрім того, є ризик того, що ОСОБА_1 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 має постійне місця проживання, проте немає постійної роботи, а отже і немає постійного доходу. Відсутність джерела постійного доходу може сприяти вчиненню ОСОБА_1 нових злочинів. Згідно вимоги про судимість ОСОБА_1 на даний час відносно нього розглядається справа у Павлоградському суді за ч. 1 ст. 263 КК України, провадження за яким не закінчене . Тобто ОСОБА_1 вчинив ряд нових умисних злочинів, будучи обвинуваченим по іншим злочинам. Крім цього в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області протягом 2020-2021 р.р. було вчинено ряд аналогічних крадіжок кабелів зв`язку, що обліковуються на балансі ПАТ «Укртелеком». На даний час ОСОБА_1 перевіряється на причетність до вчинення інших крадіжок чужого майна і таким чином останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохає його задовольнити повністю, обгрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити уникнення наявних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, просить звернути увагу на зухвалість готування до злочину групою осіб, при затриманні яких працівниками поліції була застосована вогнепальна зброя. Підозрюваний не працює не має постійного джерела доходу що може спонукати його до скоєння наступних крадіжок. Прокурор просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний та захисник прохають задовольнити клопотання частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Надали квитанцію про сплату, на користь потерпілих, 5000 гривень та докази сплати підозрюваним аліментів на утримання дитини.

Вислухавши слідчого, прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів відповідно, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення нових злочинів, не може бути попереджено шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.І ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.І ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 360, ч.3 ст 15, ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів відповідно, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років. Слідчий суддя враховує зухвалість з якою підозрюваний та особа, яка приймала участь у крадіжки, але втекла від слідчих, готувались до скоєння вказаних злочинів.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 03 години 35 хв. 29 березня 2021 року до 03 год. 35 хв. 26 травня 2021 року до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 68 100 гривень, що буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника - начальника СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бевз Т.І. погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Фурсовим Ю.В., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021041530000035 від «29» березня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме: з 03 години 35 хвилин 29 березня 2021 року строком на 60 днів до 03 години 35 хвилин 26 травня 2021 року до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України, та визначити суму застави в розмірі 30( тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто ) гривень .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України. .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної яка внесла заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки:

не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.К.Ніколаєва

Ухвала мені оголошена « » _ 2021 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

________