Рішення № 95889509, 30.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3870/20

Провадження № 2/0182/104/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

В обґрунтування своїх вимоги посилається на те, що 08 серпня 2019 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" як Кредитором та ОСОБА_1 як Позичальником був укладений Кредитний договір № 1338/19. Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 7 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців, починаючи з 08 серпня 2019 року по 07 лютого 2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий 08 серпня 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2071 від 08 серпня 2019 року на суму 7 000 грн.00 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1338/19 від 08 серпня 2019 року. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 . Відповідачами умови договору не виконані та станом на 01 червня 2020 року сума заборгованості становить 18 822 грн. 00 коп. (з яких: залишок по кредиту – 7 000 грн. 00 коп.; проценти, нараховані за користування кредитом, з урахуванням прострочення платежів, - 11 822 грн. 00 коп.). Тому, оскільки вищевказана заборгованість відповідачами не погашена, змушені звернутися до суду та суму заборгованості за договором стягнути в примусовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору.

Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 06 серпня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.18-19).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.22-23), своїм правом на подання відзиву не скористалися, будь-які заяви чи заперечення від них на адресу суду не надходили. Крім того, відповідачі повідомлялася про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.20).

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оглянувши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 08 серпня 2019 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" як Кредитором та ОСОБА_1 як Позичальником був укладений Кредитний договір № 1338/19. Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 7 000 грн. 00 коп., строком на 18 місяців, починаючи з 08 серпня 2019 року по 07 лютого 2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий 08 серпня 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2071 від 08 серпня 2019 року на суму 7 000 грн.00 коп. (а.с.5-6).

Відповідно до умов Кредитного договору № 1338 від 08 серпня 2019 року, відповідач зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 07 лютого 2021 року. Відповідач повинен був повернути 7 000 грн. 00 коп. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно п.6.2. Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1338/19 від 08 серпня 2019 року. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та, згідно ст.554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства, солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідачі належним чином умови договору не виконували у зв`язку з чим станом на 01 червня 2020 року сума заборгованості склала 18 822 грн. 00 коп. (з яких: залишок по кредиту – 7 000 грн. 00 коп., проценти, нараховані за користування кредитом, з урахуванням прострочення платежів, - 11 822 грн. 00 коп.) (а.с.4).

З метою врегулювання спору, в досудовому порядку на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом, однак, останні її проігнорували та самоусунулись від виконання зобов`язань.

Таким чином, враховуючи те, що позивач умови договору виконав в повному обсязі, а відповідачі свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконали, у зв`язку з чим мають заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажають, суд приходить до висновку, що сума в розмірі 18 822 грн. 00 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку з відповідачів.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп. (а.с.3).

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН – НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН – НОМЕР_2 ), на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за договором споживчого кредиту від 08 серпня 2019 року в розмірі 18 822 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН – НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН – НОМЕР_2 ), на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256) судовий збір у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп. (з кожного по 1 051 грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал