Ухвала суду № 95889420, 30.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1824/18

Провадження №2/0203/30/2021

УХВАЛА

30 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описок у рішенні від 04 березня 2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в:

1. 23 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною (т. 1 а.с.а.с. 2 – 6, 22 – 28).

2. 06 серпня 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

3. 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи – управління-служба у справах дітей Центральн ої районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною (т. 1 а.с.а.с. 109 – 115, 123, т. 2 а.с.а.с. 22, 23, 32).

4. 10 жовтня 2018 року суд постановив ухвалу про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною (т. 1 а.с. 105).

5. 04 березня 2021 року суд за заявою представників ОСОБА_2 прийняв відмову останньої від позову та постановив ухвалу про закриття провадження у справі в частині її позовних вимог (т. 3 а.с. 152).

6. Того ж дня суд ухвалив рішення, яким заявлений ОСОБА_1 позов задовольнив частково (т. 3 а.с.а.с. 153 – 155).

7. В ухваленому рішенні судом допущено низку незначних описок.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

9. Судом встановлено, що у пунктах 26, 27 рішення суд припустився описок, які полягають у невірному зазначенні норми Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 («принцип 1» замість «принципу 2»), статі дитини сторін тощо.

10. Суд вважає за необхідне виправити вказані описки, оскільки вони мають механічний характер і не впливають на суть ухваленого у справі рішення.

11. Керуючись статтями 258 – 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у рішенні від 04 березня 2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, а саме:

-у пункті 26 слова та цифру «принципу 1» замінити словами та цифрою «принципу 2»;

-у пункті 26 слово «умово» замінити словом «розумово»;

-у пункті 27 слова «малолітнім сином» замінити словами «малолітньою дочкою».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян