Ухвала суду № 95888875, 29.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10866/20 2-ві/335/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценко Артема Вікторовича, подану в межах розгляду цивільної справи № 335/10866/20 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги, з урахуванням інфляційних збитків за період з 0107.2019 року по 30.11.2020 року у розмірі 5 476 грн. 38 коп. та витрати пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Стеценко А.В.

Ухвалою судді від 05.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи, призначено розгляд справи на 01.03.2021 року.

19.02.2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, з урахуванням інфляційних збитків за період з 01.07.2019 року по 31.01.2021 року у розмірі 6 243 грн. 86 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та витрати пов`язані із сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 1 135 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року судове засідання у справі відкладено на 01.04.2021 року без повідомлення (виклику) сторін.

26.03.2021 року до судового засідання ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Стеценко А.В., яка мотивована тим, що суддею були порушені її права на захист, яке полягає у відкритті провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи та прийняття судом уточненої позовної заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, що на думку заявника викликає сумніви в неупередженості судді Стеценко А.В. Крім того, на думку ОСОБА_1 , суддя Стеценко А.В. немає досвіду в розгляді таких справ.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 року, визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко А.В., необґрунтованою, та передано вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року, вирішення питання про відвід передано судді Макарову В.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши дану заяву, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Лише, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з письмової заяви про відвід, відповідач ОСОБА_1 зазначає підставу відводу, яка фактично передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому підстави відводу потребують доказуванню.

Проте, викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, та заявником не надано будь-яких доказів, на підтвердження доводів щодо упередженості головуючого судді у цивільній справі.

Слід зауважити, що незгода з прийнятими процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, позаяк є виключно предметом оскарження (апеляційного чи касаційного перегляду) прийнятих рішень.

Щодо суб`єктивного критерію, за яким у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості судді Стеценко А.В., то, з цього приводу, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Підсумовуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценко Артема Вікторовича, подану в межах розгляду цивільної справи № 335/10866/20 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком - відмовити.

Цивільну справу № 335/10866/20 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021 року.

Суддя В.О. Макаров