Ухвала суду № 95888700, 26.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.03.2021

Справа № 937/2612/21

Провадження №1-кс/937/979/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора – Лелеченко С.Ю.,

підозрюваного — ОСОБА_1 ,

слідчого – Челпанова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Челпанова Ігоря Анатолійовича у кримінальному провадженні ЄРДР № 12021087140000014 від 02.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості:

02.05.2018 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 НМДГ;

27.02.2020 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі, звільнений по відбуттю строку покарання 27.11.2020.

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Челпанова І.А., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Лелеченко С.Ю.,у кримінальному провадженні ЄРДР № 12021087140000014 від 02.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 02 лютого 2021 року, приблизно о 13.50 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Навсегда», розташованого по б-ру 30 років Перемоги, 6 в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з дивану належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung SM-G965F/DS», у корпусі сірого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 10 000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 02 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087140000014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч з 02 на 03 лютого 2021 року, перебуваючи у дворі буд. 39 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобілю ВАЗ 2107, у кузові білого кольору, д/н НОМЕР_3 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Varta 60 ампер», у корпусі сірого кольору, вартістю 1200 гривень, яка належала ОСОБА_3 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 11 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140000106 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч з 02 на 03 лютого 2021 року, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобілю ГАЗ 3302415, у кузові синього кольору, д/н НОМЕР_4 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Starter 78 ампер», у корпусі червоно-чорного кольору, вартістю 1700 гривень, яка належала ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 11 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140000108 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч з 02 на 03 лютого 2021 року, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобілю «Део-Ланос», у кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_5 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «АКБ-Мастер», у корпусі помаранчево-білого кольору, вартістю 1200 гривень, яка належал ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 08 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140000080 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 05 лютого 2021 року, в обідній час, перебуваючи між територією ринку, розташованого по вул. Г.України, та будинком № 48 по вул. Г.України в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив незачинений багажник автомобілю «ЗАЗ-1102», у кузові білого кольору, д/н НОМЕР_6 , який є сховищем та знаходився на вказаній місцевості, звідки таємно викрав бензопилу «Minsk MT-3 MCS-5500», у корпусі вишнево-чорного кольору, вартістю 2 200 гривень, яка належала ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 16 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140000144 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 14 лютого 2021, приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ева №153», розташованого по вул. Г.України, 94 в м. Мелітополі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав майно ТОВ «Руш», а саме два полімерних контейнера зеленого кольору з капсулами рідкого гелю «Аріель Колор», у кількості 27 штук, вартістю 268,12 гривень за один контейнер, на суму 536.24 гривень та два полімерних контейнера зеленого кольору з капсулами рідкого гелю «Аріель Гірське Джерело», у кількості 27 штук, вартістю 268,12 гривень за один контейнер, на суму 536,24 гривень, в наслідок чого спричинив ТОВ «РУШ», майнову шкоду на загальну суму 1072,48 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 10 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087140000092 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 16 лютого 2021, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого у ТЦ «Сільпо» по пр.Б.Хмельницького, 17 в м.Мелітополі, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_1 з торгівельної вітрини таємно викрав майно ТОВ «Технополіс-1», а саме праску «Tefal FV5697E1», у корпусі білого кольору, вартістю 1894,96 гривень, яку сховав у рюкзак ОСОБА_7 , в наслідок чого таємно викрали вказане майно, після чого з місця події зникли, чим спричинили ТОВ «Технополіс-1», майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 01 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140000198 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 02 березня 2021, приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні ТЦ «Ельдорадо», розташованого по вул. Інтеркультурна, 172,6 в м. Мелітополі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме електричний лобзик «Felisatti МП-120/750 Є (М)/ F66312, 750 Вт, 800-3000 об/хв, 120 мм дерево, 10 мм метал, вартістю 2015,80 гривень, в наслідок чого спричинив ТОВ «Епіцентр-К, майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 02 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140000209 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

26.02.2021 матеріали кримінальних проваджень №№ 12021087140000014, 12021082140000080, 12021082140000108 та 12021082140000106 об`єднані в одне провадження під № 12021087140000014.

25.03.2021 матеріали кримінальних проваджень №№ 12021087140000014, 12021087140000092, 12021082140000198, 12021082140000209, 12021087140000077 та 12021082140000267 об`єднані в одне провадження під № 12021087140000014.

«26» лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2 та ч.3 КК України.

«25» березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2 та ч.3 КК України.

Підозра ОСОБА_1 слідчий обґрунтовує наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом огляду мобільного телефону;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду акумуляторної батареї;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду бензопили;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду ДВД-диску;

-протоколом огляду п`яти капсул гелю «Ариель»;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду ДВД-диску;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом огляду речей ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду ДВД-диску;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом огляду речей ОСОБА_1 та кредитного договору;

-протоколом тимчасового доступу;

-протоколом огляду ДВД-диска;

-протоколом огляду електричного лобзика;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту ОСОБА_1 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту ОСОБА_7 ;

-повідомленням про нову підозру ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду нетяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185 КК України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, а також виконує інші обов`язки, покладенні на нього судом у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, рецидив злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Лелеченко С.Ю. та слідчий Челпанов І.А. просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, але просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Згідно з п.4, 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу, на які посилався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачаться, що ОСОБА_1 будучи особою, яка має судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду акумуляторної батареї; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду бензопили; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду ДВД-диску; протоколом огляду п`яти капсул гелю «Ариель»; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду ДВД-диску; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду речей ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом огляду ДВД-диску; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду речей ОСОБА_1 та кредитного договору; протоколом тимчасового доступу; протоколом огляду ДВД-диска; протоколом огляду електричного лобзика; повідомленням про підозру ОСОБА_1 ; протоколом допиту ОСОБА_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_7 ; повідомленням про нову підозру ОСОБА_1 ; протоколом допиту ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи особою, яка має судимості, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочинів, у скоєння яких підозрюється ОСОБА_1 ,а також їх кількість, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також те, що сам ОСОБА_1 , не працює та не має джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки встановлені ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного на даний час існують слідчий суддя вважає, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2,3 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено в судовому засіданні, та враховані всі данні про особу підозрюваного, а тому вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, застосування тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом, а тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 30 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні ЄРДР №12021087140000014.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,192, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Челпанова Ігоря Анатолійовича у кримінальному провадженні ЄРДР № 12021087140000014 від 02.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 15 години 15 хвилин 26 березня 2021 року до 15 години 15 хвилин 24 травня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 15 години 15 хвилин 24 травня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68000 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; рахунок №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні ЄРДР №12021087140000014.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 15 хвилин 24 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: