Ухвала суду № 95888597, 30.03.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.03.2021

Справа № 334/1994/15-ц

Провадження № 2/334/768/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу № 334/1994/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Слєсаря О.В.,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ZPE0G100000412 від 29.08.2007 у сумі 32163,29 доларів США, що за курсом 17,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2015 складало 578617,59 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача – адвокат Слєсарь О.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання свого представника не заперечував.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13. Вказаний висновок відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахований судом.

Ухвалою від 12.10.2020 відкрите провадження у справі і справа була призначена до розгляду на 03.11.2020, про що позивач був повідомлений належним чином (т.2 а.с.2, 4).

03.11.2020 судове засідання було відкладене на 25.11.2020 у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача (т.2 а.с.13). Про наступну дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Судову повістку представник позивача отримав завчасно - 10.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.18).

25.11.2020 судове засідання було відкладене на 11.01.2021 за клопотанням відповідача та його представника у зв`язку з хворобою останнього (т.2 а.с.26, 27). При цьому, представник позивача у судове засідання не з`явився (т.2 а.с.28).

11.01.2021 судове засідання було відкладене на 10.02.2021 у зв`язку з хворобою головуючого судді. Про наступну дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Судову повістку представник позивача отримав завчасно - 26.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.33).

10.02.2021 судове засідання було відкладене на 30.03.2021 у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи (т.2 а.с.35).

У судове засідання 30.03.2021 представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Судову повістку представник позивача отримав завчасно - 22.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.37). Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач (його представник) завчасно суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 30.03.2021, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 257, 260, 263, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача – адвоката Слєсаря Олексія Вікторовича - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: