Вирок № 95887701, 30.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/622/17

Провадження № 1-кп/307/129/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарях: Клим В.В., Ільницькій О.М., Юсип В.І.

з участю прокурорів: Дьолог Я.В., Варга І.В.

захисника Дренкалюк Г.І.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників потерпілих: ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14 січня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин, на автодорозі «Н-09» сполученням Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, зі сторони смт. Буштино, Тячівського району у напрямку м. Мукачево, керуючи технічно справним автомобілем марки «DODG», моделі «SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , проїжджаючи ділянку дороги на відрізку між дорожніми інформаційно-вказівними знаками - 5.60 «Кілометровий знак 86 та 85» автомобільної дороги «Н-09» сполученням «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів», де дорога має дві смуги руху, по одній смузі в кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.5 та які на той час були вкриті снігом у вигляді снігової каші, на якій утворились колії від транспортних засобів, по одній у кожному напрямку, наблизившись з-заді до попутно рухаючогося в його смузі руху, в колії автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , діючи всупереч вимог п.п.2.3«б», 12.1, 12.3 та 14.2«в, г» Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п.2.3«б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 - під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.14.2«в», г» - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, у складних дорожніх та погодних умовах, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав виконувати маневр обгону попереду рухаючогося по його смузі руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи таким чином маневр обгону по зустрічній смузі руху, по якій в той час зі сторони м. Мукачево у напрямку смт. Буштино, Тячівського району, рухався автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія потерпілого ОСОБА_9 , при цьому, водій ОСОБА_3 не відмовився від виконання вказаного маневру, а навпаки продовжив рух, збільшуючи швидкість свого руху, що призвело керований автомобіль до заносів та незначної втрати його керованості, внаслідок чого ОСОБА_3 не зумів вчасно завершити маневр обгону та допустив зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_9 мав перевагу у русі та з моменту виникнення йому небезпеки для руху був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини на рівні 4 міжребір`я, переломів ребер справа 2, 3 по середньо-ключичної лінії, переломів ребер зліва 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по передньо-мишечній лінії, 6-8 ребер по задньо-мишечній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини, які непрямі за своїм характером, розриву нижньої долі лівої легені, крововиливу в клітковину середостіння, переломів нижньої третини лівого плеча, нижньої третини лівого стегна, середньої третини великогомілкових і малогомілкових кісток правої гомілки, рани середньої третини лівої гомілки по передній поверхні, садна чола зліва, синця підборіддя справа, дрібних порізів лівої щоки, тильної поверхні правої та лівої кистей, які є прижиттєвими та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому-причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , пасажир автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови та верхньої губи, закритої хребтово-спінальної травми із переломом дужок С2 та С5, остистого відростка С7 хребців, забою грудної клітки і лівого колінного суглобу, які є небезпечними для життя і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, пасажир автомобіля марки «DODG», моделі «SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних багатоуламкових переломів кісток мозкового черепа зі зміщенням та значним розходженням в областях ліній переломів деформацією голови та вогнищами забою і розчавлення головного мозку, прямих переломів 1-2-3-4-5 ребер зліва та перелому лівої ключиці, забійно-рваної рани чола справа, поверхневих смугастих ран та саден обличчя більше справа, які є прижиттєвими, не сумісні з життям та відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому-причинному зв`язку з настанням її смерті, потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки на рівні середньої третини, закритого уламкового перелому правої ліктьової кістки, закритих переломів напівмісяцевої кістки лівої кисті і шиловидного відростку лівої ліктьової кістки, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 14 січня 2017 року, він керуючи автомобілем марки «DODG», моделі «SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з дому близько 7 години ранку. В с. Вільхівці він взяв потерпілого ОСОБА_1 і в м. Тячів до нього в автомобіль підсіло ще двоє пасажирів. На виїзді з смт. Буштино, по його смузі спереду нього їхав автомобіль марки VOLKSWAGEN» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , і він, впевнившись, що може зробити маневр обгону, почав його здійснювати. На зустрічній смузі він побачив автомобіль, до якого було 250-270 метрів та в нього світили фари. Цього дня був незначний туман. Коли він вже почав маневр обгону автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав прискорюватись, але це йому не перешкоджало завершити маневр обгону, оскільки зустрічний автомобіль був на відстані 250-270 метрів, а тому він не відмовився від маневру обгону. Коли він почав завершувати маневр обгону і хотів повернутись на свою смугу руху, то через шар снігу між смугами він не зміг переїхати на свою смугу руху, а тому почав гальмувати та мигати фарами зустрічному автомобілю, так як той не вживав ніяких заходів, щоб уникнути зіткнення, і просто собі їхав, ніби його не було на зустрічній смузі. Коли він вже намагався завершити маневр обгону, відстань між його автомобілем та автомобілем марки «SPRINTER», який рухався в зустрічному напрямку, була десь 130 метрів і якби не було снігу він зміг би завершити маневр обгону. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , був з-заді нього за 7-10 метрів, коли він намагався повернутися на свою смугу руху. З моменту виходу на зустрічну смугу намагаючись здійснити маневр обгону, він рухався по зустрічній смузі 120 метрів. Перед початком обгону швидкість на його транспортному засобі була близько 50 км/год., так як він якраз виїхав з смт. Буштино. При здійсненні обгону швидкість руху його автомобіля була десь 90 км/год. На швидкості 90 км/год. він почав повертатись на свою смугу руху, але не зміг. Він спочатку повільно викрутив кермо автомобіля, але автомобіль не повертав, і не виїжджав з колії, його несло як потяг. Тоді він різко крутнув кермом і почав гальмувати, але автомобіль не повертав, його несло. Асфальтне покриття було чисте, лише по краях лежав сніг. На початку маневру обгону підстав вважати, що маневр буде небезпечний не було. Алкогольні чи наркотичні засоби перед дорожньо-транспортною пригодою він не вживав. До настання дорожньо-транспортної пригоди він проїхав 70 кілометрів і за цей час таких перешкод не було, а тому він не міг передбачити, що виникне така перешкода. Колія зі снігу виникла на дорозі і він її побачив, коли вже повертався на свою смугу за 100-120 метрів від зустрічного автомобіля. Він по цій дорозі взимку їздив, і перед дорожньо-транспортною пригодою по цій дорозі їхав 7 чи 8 січня і снігу не було. Про те, що на даному проміжку дороги є колії він не знав. Вже після дорожньо-транспортної пригоди люди казали, що на тому відрізку дороги постійно такі колії. В нього в автомобілі було 6 чоловік, з них двоє потерпілих. Свою вину він не визнав, оскільки здійснював маневр обгону там, де це було безпечно, він не міг знати, що дорожня служба не почистила асфальт. Потерпілому ОСОБА_1 він відшкодував 500 євро. Коли він здійснював маневр обгону потерпілий ОСОБА_1 грався в телефоні і не говорив нічого, не казав, щоб він гальмував. Там де відбулося зіткнення автомобілів є пряма дорога і видимість 500 метрів. Просить його виправдати, в задоволенні позовів потерпілих до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що 14 січня 2017 року, він в перший раз їхав з обвинуваченим ОСОБА_3 в його автомобілі. Він сидів в автомобілі відразу з-заді шофера десь посередині автомобіля, говорив по телефону і в бокове вікно побачив, що вони почали маневр обгону. Він піднявся зі свого крісла із цікавості і не побачив марку автомобіля, який вони обганяють, а лише синю кришу. Зустрічний автомобіль бачив, вони вже були паралельно з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «Caddy», тобто шоферські двері автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Caddy» знаходились напроти нього і до зустрічного автомобіля було мінімум 150 метрів, тобто перешкод не бачив. Чи прискорювався автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «Caddy» в той час, як обвинувачений ОСОБА_3 почав маневр обгону, не бачив. Автомобіль обвинуваченого ОСОБА_3 прискорився, оскільки він здійснював обгін. Він проговорив по телефону 4-5 секунд і настав момент зіткнення. Якщо б вони почали маневр обгону за 270 метрів, вони все одно при таких умовах не зробили б його, бо падав невеликий дощ. Вважає, що за 2 секунди не можна розігнати автомобіль з 50 км/год. до 90 км/год. Був маленький занос автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_3 . Обвинувачений гальмував, але вважає, що не в тій мірі як потрібно було. Про те, що сталася аварія зрозумів, коли його нахилило з вікна після зіткнення з іншим автомобілем. Сніг падав на протязі всієї дороги. Дорожньо-транспортна пригода трапилася біля перехрестя, і на тій ділянці дороги за 30-50 метрів є поворот на с. Вишково. На тій ділянці дороги снігу не було. Після дорожньо-транспортної пригоди його забрали і повезли в лікарню. В обох напрямках до Тячева були колії і там, де має бути смуга, був сніг. Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 бачив дорожню обстановку і в тому місці, де він здійснював обгін, не було снігу, він знав що колії є в обох напрямках. Обвинувачений ОСОБА_3 на своєму автомобілі рухався з м. Тячів до смт. Буштино. До настання дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_3 їхав нормально, дорога була погана. Заявлений ним цивільний позов підтримує частково на суму 70000 гривень моральної шкоди та 15000 гривень матеріальної шкоди. Він вже отримав від ОСОБА_3 500 євро і це приблизно 15000 гривень. Матеріальна шкода полягала в придбанні ліків та в коштах, витрачених його жінкою на дорогу до лікарні в м. Ужгород. Моральна шкода полягає в тому, що правою рукою він не може робити нічого, в нього поставлена пластина, ліва рука роздроблена і не розгинається і невідомо коли стане в нормальний стан Просить покарати обвинуваченого ОСОБА_3 згідно закону та задовольнити позов частково на суму стягнення 70000 гривень моральної шкоди та 15000 гривень матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що як відбулася дорожньо-транспортна пригода сказати не може, оскільки він не був присутнім під час дорожньо-транспортної пригоди. В день події йому в 11 годині зателефонували з лікарні і сказали, що його батько знаходиться в лікарні. Сестрі зателефонували і сказали, що їх батько помер. Він про смерть батька не знав і зателефонував до лікарні чи не потрібні кошти на лікування і йому вже тоді повідомили, що батько помер. Заявлений позов підтримує та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив, що 14 січня 2017 року вони з дружиною і дитиною на поїзді поїхали до Мукачева. В Мукачеві вони сіли в маршрутне таксі - автомобіль марки «Мерседес Спринтер», в якому були дві лавочки і багато людей. Водій їм сказав сісти на табуретку, а як люди вийдуть, то вони пересядуть на їх місця. В автомобілі було чотирнадцять людей і двері ледве закривались. Того дня падав дощ. З вокзалу з Мукачева водій їх автомобіля їхав швидко і всю дорогу протирав лобове скло. В Хусті всі пасажири вийшли і в автомобілі залишились тільки вони троє, тобто дружина, він і їх дитина. Дружина запропонувала сісти на крісла. Коли вони під`їжджали до смт. Буштина, водій їхнього автомобіля продовжував їхати швидко. Їхній автомобіль обігнав якийсь автомобіль, розігналися і він побачив, що їм попереду їде інший мікроавтобус «Спринтер», здійснюючи обгін іншого автомобіля. На дорозі був лід з водою та колії. На обгін водій іншого автомобіля йшов досить далеко. Їхній водій, бачачи попереду інший автомобіль, навіть не загальмував, ніяких дій від їхнього водія не було, він їхав зі швидкістю 70-80 км/год. Коли автомобілі були вже близько один до одного, він побачив, що в зустрічного автомобіля марки «Спринтер» вивернуті колеса вправо і він їде по колії їм назустріч і не може з неї вивернути. Після цього автомобілі зіткнулися. Після зіткнення їх дитина опинилася під переднім сидінням, дружина отримала тілесне ушкодження, і він був весь в крові. Молодий чоловік витяг дитину, дружину його. Потім їх поклали в автомобіль. В нього був перелом шийного хребта. Коли вперше побачив, що зустрічний автомобіль їде на обгін, контролював їхнього водія, давав йому зауваження. Вважає, що відстань для обгону зустрічним автомобілем була достатньою. З їхньої боку заметів не було, але водій їхнього автомобіля не гальмував. Перед дорожньо-транспортною пригодою він сказав їхньому водієві «Куди їдеш, автомобіль їде зустрічний». Він отримав наступні тілесні ушкодження: розрив губи, порізи на голові, перелом шийного хребта. і забої по тілу. В дружини також були забої. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, бо не може сказати, що його дії були протиправними. Вважає, що ОСОБА_3 не винен, бо відстань була безпечна для обгону. Він не пам`ятає чи водій зустрічного автомобіля попереджав їхнього водія про те, що він не може стати в свою смугу, але можливо блимав фарами. Також зазначив, що вся дорога була покрита льодом, і на ній були виїмки, залиті водою та з льодом. В останній момент їхній водій нічого не робив щоб відвернути дорожньо-транспортну пригоду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_32. в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_33. в судовому засіданні цивільний позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (Т.4 а.с.245).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2017 року він зібрався їхати в Чехію . Він живе в сусідньому селі біля ОСОБА_3 , він приїхав до нього і вони разом поїхали. Він сидів спереду, біля дверей в кабіні, перед лобовим склом. В м. Тячів вони взяли в автомобіль жінку, а потім - чоловіка. Проїхали смт. Буштино і водій ОСОБА_3 почав здійснювати обгін автомобіля марки «Фольксваген Кадді». При завершення маневру обгону з`явилася колія із льоду. Швидкість водія перед обгоном була 50 км/год., а потім швидкість зросла. Водій ОСОБА_3 хотів повернути вправо, але колія йому перешкоджала. ОСОБА_3 почав гальмувати, блимав фарами зустрічному автомобілю, але не міг нічого зробити, після чого відбулось зіткнення автомобілів. При маневрі обгону побачив, що водій ОСОБА_3 не може перейти вправо із-за замерзлого снігу. Зустрічний автомобіль з`явився, коли вони вже почали маневр обгону і був десь за 300 метрів від них. ОСОБА_3 не міг загальмувати і пристати з-заді іншого автомобіля. Спочатку вони їхали і дорога була нормальною, а на тому місці, де почали обгін іншого автомобіля, дорога теж була нормальна, але потім виникла колія із замерзлого снігу. ОСОБА_3 не мав змоги загальмувати і дати вправо, щоб повернутися в свою смугу руху. Коли ОСОБА_3 почав обгін, стан дороги дозволяв зробити обгін, але колія на ній виникла під час обгону, коли обвинувачений вже був на зустрічній смузі. Він намагався повернути, але колія з льоду не дозволяла цього зробити. Зустрічний автомобіль не гальмував. Коли ОСОБА_3 намагався закінчити маневр обгону, між автомобілем ОСОБА_3 та зустрічним автомобілем було метрів 120-130. Якщо б не колія, маневр обгону ОСОБА_3 міг завершити. Стан дороги до смт. Буштина був нормальним, не ідеальним, але не було таких колій. По висоті колія сягала 15 сантиметрів, а ширина - 30 сантиметрів. Сталася дорожньо-транспортна пригода, в нього була лише розбита голова. Швидкої допомоги не було, вони намагалися допомогти. Він був на міці події близько три години, поки приїхав за ним брат, слідчого ще на той час не було. За три години вже утворилася каша зі снігу та льоду, колія стала вогка і колії вже не було, Їх всі об`їжджали. Подія сталася до обіду, сніг не падав, було холодно. Коли вони виїхали за м. Тячів, дорога була нормальною, колії були одинакові та розбиті. Коли ОСОБА_3 почав виїжджати на зустрічну смугу його автомобіль прискорився до 80 км/год., обігнав «Кадіка», випередив, хотів стати на свою смугу руху, водій « Кадіка » їхав і не сповільнювався. Яка була відстань до зустрічного автомобіля точно сказати не може. Вони вже побачили, що летить зустрічний автомобіль, ОСОБА_3 почав гальмувати, блимати фарами, махати руками. Водій « Кадіка », якого вони обганяли, їхав на своїй швидкості і нічого не робив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в день події, точну дату не пам`ятає, він їхав в Австрію. В м. Тячів він сів в автомобіль марки «Мерседес Спринтер» на сидіння першого ряду за водієм ОСОБА_3 , посередині. Дорожня обстановка йому звідти була видна. На той момент в автомобілі були чотири людини, в автомобілі вони розмістилися як хотіли. Ранок був морозний, погодні умови: трохи падав дощ зі снігом, була сльота. В Буштині автомобіль їхав швидко. Як для швидкості в селі, вважає, що ОСОБА_3 їхав швидко. Також вважає, що водій ОСОБА_3 , перевищував дозволену швидкість, потім різко пригальмував по невідомій йому причині, після чого зробив маневр обгону, але не закінчив його. Як потім побачив, ОСОБА_3 намагався обігнати автомобіль марки «Фольксваген Кадді». Чому водій не керувався правилами дорожнього руху і неправильно зробив свої маніпуляції йому не відомо. Перша спроба обігнати інший автомобіль ОСОБА_3 не вдалася, так як на дорозі між проїжджими частинами були скупчення снігу. Швидкість керованого обвинуваченим ОСОБА_3 автомобілем за населеним пунктом смт. Буштино, за поворотом на смт. Вишково, була високою, їх автомобіль трохи закосило, Потім автомобіль повернувся на свою смугу, і він побачив в далечині фари зустрічного автомобіля. Іншого водія ОСОБА_3 не попереджав ніякими звуками і рухами, думав, що водій кваліфікований. Водій ОСОБА_3 намагався зробити ще одну спробу обгону, але не зміг вернутись на свою смугу, зустрічний автомобіль був вже близько, після чого сталося зіткнення автомобілів. Після удару він відлетів вперед і лівою частиною голови і тулубом вдарився в переднє крісло. Їхній автомобіль розвернуло в напрямку м. Тячів. Не зайняті ніким сидіння в мікроавтобусі відірвало. Також відірвало подвійне сидіння, де сиділа жінка, і все полетіло вперед. Прийшовши до тями він відкрив двері, побачив пасажирів разом, які були в незвичній для сидіння позі. Потім він вийшов з автомобіля, обійшов його, після чого побачив та допоміг пасажиру, який намагався звільнитися, так як йому зажало руку металом. Зупинились інші автомобілі, водії яких намагались надавати їм допомогу. З передніх пасажирських сидінь вийшли два хлопці, сказали, що все нормально. Водій був побитий з травмами. Повернувся в салон, де сиділа жінка, не зробив нічого, не допомагав, тому, що не є медиком. Вийшов на вулицю, телефонував в швидку допомогу. Не відразу було зрозуміло, де сталася пригода. Через деякий час прийшла пожежна та швидка допомоги. Після надання йому медичної допомоги він поїхав додому. Також зазначив, що коли ОСОБА_3 здійснював першого спробу обгону, фари зустрічного автомобіля він не бачив. Побачив їх, коли була друга спроба, відстань до зустрічного автомобіля була більше 300 м. Коли почався обгін, водій ОСОБА_3 намагався обігнати інший автомобіль, але це йому не вдалося. Потім він знову намагався обігнати цей же автомобіль. Той факт, що водій автомобіля, якого вони обганяли, не давався обігнати, то вважає це припущенням. ОСОБА_3 пішов на обгін, намагався обігнати інший автомобіль, зустрічного автомобіля не було. Після не вдалої спроби обігнати інший автомобіль ОСОБА_3 продовжував їхати на зустрічній смузі. Коли намагався другий здійснити обгін, він побачив фари зустрічного автомобіля. Снігова смуга могла бути причиною неможливості обігнати автомобіль. Снігова смуга була жорсткою. Чи були маневри в зустрічного автомобіля, з яким зіткнулися, точно сказати не може. Чи попереджав водій зустрічний автомобіль звуковим сигналом, не чув, трапилася пригода дуже швидко. Дорожньо-транспортна пригода відбувалася на відстані півкілометра, а можливо і більше. Чи здійснював водій їх автомобіля маневри обгону до дорожньо-транспортної пригоди не може сказати, так як не звертав увагу, говорив з ОСОБА_1 . Чи змінилося дорожнє покриття після дорожньо-транспортної пригоди, то не знає. Водієві зателефонували і він мав зайти кудись в банк. Також зазначив, що коли перший раз ОСОБА_3 намагався обігнати автомобіль, на смугу зустрічного руху він виїхав легко. Проміжок дороги, коли намагався обігнати автомобіль, їхали швидко. Водій ОСОБА_3 порівнявся з автомобілем марки «Фольксваген Каді», потім цей автомобіль залишився позаду них, задньою частиною трохи занесло, ОСОБА_3 вернувся знову на зустрічну смугу, де були вони. Коли ОСОБА_3 намагався повернутись на свою смугу руху, зустрічний автомобіль був, бачив його, і це вже було небезпечно близько. Водій ОСОБА_3 не намагався пригальмувати, так як він не відчував гальмування. Може водій подавав якісь звукові сигнали зустрічному автомобілю, але він цього не чув. До зіткнення водій ОСОБА_3 взагалі не гальмував. На свою смугу не повернувся ні разу. Це був один маневр, при якому не вдавалось обігнати. Коли друга спроба обгону не вдалася, відбулося зіткнення автомобілів на зустрічній смузі. Перед самим зіткнення бачив автомобіль, що рухався на них. Вважає, що зустрічний автомобіль намагався уникати зіткнення. Їхній автомобіль лівою частиною водійською і той автомобіль лівою частиною зіткнулися. Відстань між автомобілями могла бути меншою ніж 300 метрів.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердив, що в день події, точну дату не пам`ятає, він їхав зі сторони м. Хуст в напрямку смт. Буштино та зупинився на місці події вже після ДТП, яку він не бачив. З одного автомобіля він витяг малу дитину, яка була в крові, потім витяг жінку, а потім - чоловіка. Він взяв їх речі і вони поїхали в м. Хуст. Це були потерпілі ОСОБА_10 з Києва. Погода була погана, падав сніг, дорога була нерозчищена. На місці події він був близько двадцяти хвилин. Менший мікроавтобус був розвернутий в сторону Хуста і стояв на обочині справа. Другий мікроавтобус знаходився по лівій стороні і розвернута в напрямку смт. Буштина. Коли він під`їхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, крім цих автомобілів, більше нікого не було, лише почали зупинятись інші автомобілі. Автомобіля «Фольцваген Кадді» був на обочині. Потерпілий ОСОБА_10 йому розказував, що бачив як на них їде зустрічний мікроавтобус зі сторони Буштина з вивернутими колесами, і він кричав їхньому водієві, щоб гальмував або десь з`їжджав, але водій не робив ніяких дій, він навіть швидкість не скинув. Також вони казали, що з Мукачева мікроавтобус їхав повний, в Хусті пасажири вийшли, а вони поїхали далі. В день події дорога була настільки не прочищена, що він низом бампера згрібав сніг, були колії не менше 10 сантиметрів. Колія була з двох сторін, а посередині був сніг. На місці пригоди він був два рази. Перший раз він був, коли забирав потерпілих і віз їх в м. Хуст, З ними він пройшов всі процедури. Потім він повертався в Буштино біля 14 години, після обіду, і снігу вже на місці дорожньо-транспортної пригоди зовсім не було. Розбиті машини так і стояли, їх ніхто не забирав, а інші автомобілі їх об`їжджали і повністю розбили сніг на дорозі. Він нікого не обганяв і не може сказати, чи були безпечні маневри через колії. Назустріч йому автомобілі їхали своєю колією. Зустрічні автомобілі мали свою колію, а він свою.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на заправці, яка знаходиться десь за 200 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди. В день події вона була на роботі, але на місці події не була, вона навіть з приміщення не виходила, тому що не може покинути своє робоче місце. Після дорожньо-транспортної події побачили, що щось сталося, бо була колона автомобілів аж до заправки. Від людей дізналася, що сталася дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в день події їхав в автомобілі ОСОБА_3 . Заїхали на заправку, вже виїжджали, зателефонував брат, розмовляв по телефону, проїхали декілька метрів і сталася ДТП. Бачив, що водій ОСОБА_3 хотів стати в свою смугу, але не міг виїхати з колії. Як відбувалась подія не пам`ятає. До дорожньо-транспортної їхали десь півтора години. На місці дорожньо-транспортної пригоди були колії з льоду. До місця пригоди місцями були колії, валунів не було. До місця пригоди ОСОБА_3 виконував маневри обгону. Вони йшли на обгін, були на зустрічній смузі, обганяли синій автомобіль. Сидів в салоні автомобіля біля шофера, посередині, біля нього ще сидів хлопець. Не дивився з якої швидкістю їхав ОСОБА_3 , але можливо зі швидкістю 60 км/год. Думає, що швидкість була безпечна. Він побачив зустрічний автомобіль за 5-10 метрів від них. Удар відбувся на смузі руху зустрічного автомобіля. Водій зустрічного автомобіля не вживав ніяких дій. Гальмування не відчував, не пам`ятає.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданої до нього план-схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблиць від 14.01.2017 року встановлено місце вчинення злочину

(Т.3 а.с.224-237)

З протоколу огляду трупа від 14.01.2017 року вбачається, що в салоні автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в другому ряді, в сидячому положенні виявлено труп жіночої статі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2

(Т.3 а.с.238-240)

З протоколів огляду місця події/речей від 01.02.2017 року та доданих фото-таблиць встановлено, що об`єктами огляду є автомобіль «DODG», моделі «SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «MERSEDES» моделі «SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4 , встановлені їх механічні ушкодження. Також оглянуто автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 ,

(Т.4 а.с.4-13, 14-18)

З протоколу проведення слідчого експерименту з доданою таблицею-схема та фото таблицею від 01.02.2017 року, проведеного з участю свідка ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_23 , встановлено спосіб вчинення злочину.

(Т.4 а.с.19-24)

Згідно висновку судової токсикологічної експертизи №103 від 19.01.2017 року встановити чи перебував ОСОБА_3 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14.01.2017 року, близько 10 год. 40 хв., в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не є можливим, так як в крові, яка була відібрана з вени ОСОБА_3 14.01.2017 року о 13 год. 55 хв., не виявлено: етиловий спирт

(Т.4 а.с.25-28)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №102 від 08.02.2016 року смерть ОСОБА_7 насильницька і наступила в результаті важкої, відкритої, несумісної з життям черепно-мозкової травми з множинними ушкодженнями кісток мозкового черепу та ушкодженням головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних багатоуламкових переломів кісток мозкового черепа зі зміщенням та значним розходженням в областях ліній переломів, деформацією голови та вогнищами забою і розчавленням головного мозку, прямих переломів 1-2-3-4-5 ребер зліва та перелому лівої ключиці, забійно-рваної рани чола справа, поверхневих смугастих ран та саден обличчя більше справа. Вказані вище тілесні ушкодження спричинені тупими твердими з обмеженою та переважаючою поверхнею дії. Такого характеру ушкодження могли виникнути при здавленні голови між двома предметами салона автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» при дорожньо-транспортній пригоді, що мало місце 14 січня 2017 року. Ушкодження у ОСОБА_7 не сумісні з життям і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як пошкодження, що небезпечні для життя потерпілої. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено.

(Т.4 а.с.29-33)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №90 від 17.02.2017 року у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки на рівні середньої третини, закритого уламкового перелому правої ліктьової кістки та закритих переломів напівмісяцевої кістки лівої кисті і шиловидного відростку лівої ліктьової кістки. Вказані вище тілесні ушкодження спричинені тупими твердими та тупо-гранними предметами. Такими предметами могли бути виступаючі деталі салону автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», в якому знаходився потерпілий в момент дорожньо-транспортної пригоди. По давності виникнення відповідають строку дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 14 січня 2017 року, і вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Експерт не володіє інформацією про наявність чи відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1

(Т.4 а.с.34-36)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 14.02.2017 року у ОСОБА_6 мають місце рубцеві зміни на тильній поверхні ІІ-ІІІ-ІV пальців правої кисті на місці поверхневих різаних ран. Вказані вище тілесні ушкодження виникли від гостро-ріжучих предметів, якими могли бути уламки автомобільного скла. По давності виникнення відповідають строку дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 14 січня 2017 року, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. У медичній документації не міститься інформації про наявність у потерпілого ОСОБА_6 алкогольного сп`яніння при наданні йому медичної допомоги в Тячівській РЛ №1 після дорожньо-транспортної пригоди.

(Т.4 а.с.37-39)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 14.02.2017 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої травми тулуба та кінцівок, яка супроводжувалась переломами ребер зліва, переломом грудини, переломами лівого плеча, лівого стегна, велико і малогомілкових кісток правої гомілки, розривом нижньої долі лівої легені, забоєм органів середостіння, забоєм брижі тонкого кишечника, що призвело до лівобічного пневматтораксу та ускладнились шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленими при судово-медичній експертизі переломів ребер зліва, перелому грудини на рівні 4 міжребір`я, переломів нижньої третини лівого плеча, нижньої третини лівого стегна, середньої третини велико і малогомілкових кісток правої гомілки, розриву нижньої долі лівої легені по зовнішній поверхні, крововиливів в органи середостіння, крововиливу в брижу тонкого кишківника, рідкої крові в плевральних порожнинах: зліва 150 мл, шоковими змінами у внутрішніх органах, а також додатковими методами судово-гістологічного методу дослідження. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом грудини на рівні 4 міжребір`я; переломи ребер: справа 2, 3 по середньо ключичній лінії, зліва - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по передньо-мишечній лінії, 6-8 ребер по задньо-мишечній з крововиливами в навколишні м`які тканини, які непрямі за своїм характером; розрив нижньої долі лівої легені, крововилив в клітковину середостіння; переломи нижньої третини лівого плеча, нижньої третини лівого стегна, середньої третини велико і малогомілкових кісток правої гомілки; рана середньої третини лівої гомілки по передній поверхні; садно чола зліва; синець підборіддя справа; дрібні порізи: лівої щоки, тильної поверхні правої та лівої кистей. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому-причинному зв`язку з настанням смерті його та вкладаються в час події, що мала місце 14.01.2017 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 можна припустити, що він міг знаходитись за кермом автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , етиловий спирт не виявлено. Із медичної карти стаціонарного хворого відомо, що смерть ОСОБА_9 констатовано о 13 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6(Т.4 а.с.40-45)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 25.01.2017 року при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна тилу проксимальних фаланг 3, 4, 5 пальців правої кисті. На ліву нижню кінцівку накладено скелетний витяг. Згідно медичної карти стаціонарного хворого №540-63-70 заповненій на його ім`я, встановлено діагноз: «Поєднана травма: закриті переломи VІ- VІІ- VІІ ребер зліва з обмеженим гемотораксом. Закритий перелом нижньої третини лівого стегна із зміщенням. Закритий перелом лівої п`яткової кістки. Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку». Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньої-транспортної пригоди і вкладаються в час події, що мала місце 14.01.2017 року. Дані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

(Т.4 а.с.46-48)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №49 від 20.01.2017 року згідно медичної карти стаціонарного хворого №537-45, заповненої на ОСОБА_10 , 1975 року народження, встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку. Забійні рани голови та верхньої губи. Закрита хребтово-спінальна травма із переломом дужок С2, та С5, остистого відростка С7 хребців. Забій грудної клітки і лівого колінного суглобу». Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди і вкладаються в час події, що мала місце 14.01.2017 року. Дані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

(Т.4 а.с.49-51)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 20.01.2017 року згідно медичної карти стаціонарного хворого №538-44, заповненої на ОСОБА_24 , 1980 року народження, в неї встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку. Забій грудної клітки. Забій, гематома м`яких тканин обох гомілок». Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди і вкладаються в час події. що мала місце 14.01.2017 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менш 21 дня і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Даними про наявність алкоголю в крові ОСОБА_24 експерт не володіє.

(Т.4 а.с.52-55)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №47 від 20.01.2017 року згідно медичної карти стаціонарного хворого №539-43, заповненої на ОСОБА_25 , 2010 року народження, в нього встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку. Забійна рана, гематома та садна правої щоки». Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди і вкладаються в час події, що мала місце 14.01.2017 року. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасними розладом здоров`я.

(Т.4 а.с.56-58)

Згідно висновку технічного стану транспортного засобу №10/7 від 02.02.2017 року з доданою ілюстративною таблицею на момент огляду в автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено чисельні пошкодження елементів кузова, робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, що детально описано в дослідницькій частині. Проведеним дослідженням несправностей, які б виникли до дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виявлено. На момент огляду система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в непрацездатному стані. Провести дослідження системи головного світла автомобіля не надається можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання. Базуючись на даних конструктивних особливостей елементів досліджуваних систем автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наявних на автомобілі загальних механічних пошкоджень та пошкоджень вказаних систем, а також всебічного та повного аналізу результату огляду, проведених при експертному дослідженні автомобіля, дана експертиза може прийти до висновку, що деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління, гальмівної системи, ходової частини та системи освітлення автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 . утворились під час дорожньо-транспортної пригоди - в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. Несправностей у рульовому керуванні, робочій гальмівній системі, ходовій частині та системі освітлення досліджуваного автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які б виникли до дорожньо-транспортної пригоди не встановлено

(Т.4 а.с.59-70)

Згідно висновку технічного стану транспортного засобу №10/8 від 02.02.2017 року з доданою ілюстративною таблицею на момент огляду в автомобілі «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , виявлено чисельні пошкодження елементів кузова, робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, що детально описано в дослідницькій частині. Проведеним дослідженням несправностей, які б виникли до дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , не виявлено. На момент огляду система освітлення та світлової сигналізації автомобіля знаходиться в непрацездатному стані. Провести дослідження системи головного світла автомобіля не надається можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання. Базуючись на даних конструктивних особливостей елементів досліджуваних систем автомобіля марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , наявних на автомобілі загальних механічних пошкоджень та пошкоджень вказаних систем, а також всебічного та повного аналізу результату огляду, проведених при експертному дослідженні автомобіля, дана експертиза може прийти до висновку, що деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління, гальмівної системи, ходової частини та системи освітлення автомобіля «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , утворились під час дорожньо-транспортної пригоди - в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. Несправностей у рульовому керуванні, робочій гальмівній системі, ходовій частині та системі освітлення досліджуваного автомобіля «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які б виникли до дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

(Т.4 а.с.71-83)

Згідно висновку технічного стану транспортного засобу №10/9 від 03.02.2017 року з доданою ілюстративною таблицею на момент огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Wolkswagen-Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані та дозволяють водію транспортного засобу контролювати його швидкість та напрямок руху. Будь-яких ознак несправностей, котрі вплинули б на стійкість та керованість транспортного засобу чи викликали відмову систем або агрегатів, в ході дослідження не виявлено. Питання слідства про час виникнення несправностей вказаних систем відносно моменту дорожньо-транспортної втрачає технічний зміст

(Т.4 а.с.84-93)

Згідно висновку транспортної трасологічної експертизи №10/10 від 06.02.2017 року з доданою ілюстративною таблицею автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має механічні пошкодження, що характерні для контактування з автомобілем марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які розташовані у частині лівого переднього кута автомобіля. Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині. Автомобіль «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 має механічні пошкодження, що характерні для контактування з автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які розташовані у передній частині лівого борта. Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між переднім лівим кутом автомобіля марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 та передньою частиною лівого борта автомобіля Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів міг складати величину близько 170±5? (див. ілюстрацію 1 в дослідницькій частині). Місце зіткнення автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , буде в місці розташування на проїзній частині початку осипу частинок ЛФП, що зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Тобто місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху в напрямку до м. Тячів, при цьому автомобілі безпосередньо перед зіткненням знаходилися в положенні паралельному до осьової лінії.

(Т.4 а.с.94-102)

Згідно висновку судової авторознавчої експертизи №11/30 від 08.02.2017 року з доданою ілюстративною таблицею ринкова вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом цін на 14.01.2017 року, як транспортного засобу з урахуванням ознак його амортизації може становити 416064 (чотириста шістнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу (згідно п.п.8.2в, методики) становить 416064 (чотириста шістнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні

(Т.4 а.с.103-109)

Згідно висновку судової авторознавчої експертизи №11/30 від 08.02.2017 року з доданою ілюстративною таблицею ринкова вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом цін на 14.01.2017 року, як транспортного засобу з урахуванням ознак його амортизації може становити 144206 (сто сорок чотири тисячі двісті шість) гривень. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу (згідно п.п.8.2в, методики) становить 144206 (сто сорок чотири тисячі двісті шість) гривень.

(Т.4 а.с.110-116)

Згідно висновку авто технічної експертизи №10/18 від 23.02.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водія автомобіля марки «Wolkswagen-Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 14.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 14.2«в», «г» Правил дорожнього руху. Оцінка дій слідчого не входить в компетенцію експерта-автотехніка. Водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.14.2 Правил дорожнього руху, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

(Т.4 а.с.117-126)

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 та паспортом громадянина України стверджується, що померла ОСОБА_7 була матір`ю

ОСОБА_26 1 а.с.41, 44-46)

Накладною ПП ОСОБА_27 від 14.01.2017 року за №1 стверджується, що ОСОБА_12 сплатила 9900 гривень витрат, пов`язаних з похованням матері ОСОБА_7 , які включають витрати по придбанню предметів ритуальної приналежності.

(Т.1 а.с.42)

Рахунковою квитанцією КЕТФ №046402 ФОП ОСОБА_28 від 23.01.2017 року стверджується, що ОСОБА_1 оплачено 1243 гривні за традиційний набір для ендопротезу

(Т.1 а.с.52)

Квитанціями №32074, №33031, №94787, №94195, №13861, №132877, ТА №205969, №332821, ФН №0701007058, №95, №332886, ФН №0701007034, ФН №07001007, №39037, ФН №0701007034, стверджується що ОСОБА_1 оплачено кошти за ліки в сумі 17522,57 гривень

(Т.1 а.с.52-59).

Згідно накладної ПП ОСОБА_29 від 5 квітня 2017 року за №003 ОСОБА_2 оплачено за труну 7900 гривень

(Т.1 а.с.107).

Свідоцтвами про народження серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 стверджується, що померлий ОСОБА_9 був батьком ОСОБА_30 та ОСОБА_2

(Т.1 а.с.66, 68)

Згідно довідки Мукачівського професійного аграрного ліцею імені Михайла Данканича від 19 січня 2017 року за №4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчалася в даному закладі за спеціальністю «Слюсар з ремонту автомобілів, водій автотранспортних засобів (категорія «С»)», денна форма навчання, час закінчення навчання - 30 червня 2017 року

(Т.1 а.с.67)

Згідно посвідчення комунального вищого навчального закладу «Новоград Волинський медичний коледж» Житомирської обласної ради від 1 вересня 2015 року за №10895327 серії ТМ ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчалася в даному закладі за спеціальністю «Сестринська справа», денна форма навчання, час закінчення навчання - 1 липня 2019 року

(Т.1 а.с.69)

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з камер відео-спостереження, що належать Буштинській селищній раді, що міститься на ДВД-диску, вбачається, що в період часу з 10.10 годин по 11.10 годин 14 січня 2017 року з смт. Буштино в напрямку с. Стеблівка проїхали один за одним автомобіль марки «Фольксваген Кадді», синього кольору та автомобіль марки «Мерседес Спринтер», білого кольору

(Т.3 а.с.247)

В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам роз`яснено, що порушення особою правил безпеки дорожнього руху, чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки, передбачені різними частинами ст. 286 КК України слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки. При цьому у вироку необхідно зазначити всі кваліфікуючі ознаки злочину.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.286 ч.3 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України та його доводи, що в інкримінованому йому злочині він не винен, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме показанням потерпілим, свідкам, висновкам експертиз, іншим письмовим доказам.

Суд оцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є багатодітним батьком, є інвалідом третьої групи.

Обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи думку потерпілих, їх представників, які просить суворо покарати обвинуваченого та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк, оскільки обвинувачений не попросив вибачення перед родичами померлих та не відшкодував заподіяну шкоду, внаслідок дій обвинуваченого настала смерть кількох людей, суд вважає, що відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, позивачем ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_3 подано цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, в якому зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_3 також загинула її матір ОСОБА_7 . В даному кримінальному провадженню вона визнана потерпілою. Нею були понесені витрати на поховання матері в розмірі 19490 гривень. Не зважаючи на те, що саме внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху відповідачем, настала смерть її матері ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 не відшкодував їй витрати на поховання її матері. Їй було заподіяно також моральну шкоду, яка полягає в самому факті смерті її матері, яку вона дуже любила, поважала та яка була не просто мамою, але й членом їхньої сім`ї, яка виховувала її все життя, допомагала їй в усіх труднощах та в повсякденному житті. Вона тепер відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті її матері, яка померла внаслідок дій відповідача. В неї часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому внаслідок заподіяння смерті матері страждає не лише вона, але і її близькі та знайомі їй люди. Її непокоять постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питаннях її життя. Вона до цих пір знаходиться у стані відчаю. Також моральна шкода полягає у значному порушенні душевної рівноваги, яке виразилося у почуттях постійного відчаю, турботливості, тривозі, роздратованості, в почуттях страху перед майбутнім, пригноблювання та порушення сну. Все це постійно негативно впливає на її душевний стан, є причиною сильних моральних страждань. Душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку з втратою самої близької та дорогої для неї людини, полягає у безповоротній втраті матері, до якої вона мала почуття любові, ніжності. При цьому ця моральна шкода полягає також в переживаннях з приводу відчуття самотності у результаті загибелі матері, що викликало відповідні зміни в її житті. Все це стало приводом до її моральних страждань, психічному хвилюванню та збудженню, короткочасному розладу її психічного стану. Зважаючи на вищезазначене, враховуючи те, що між злочинними діями відповідача та завданою їй моральною шкодою є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих їй моральних страждань, втрат немайнового характеру, є всі підстави для стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 500000 гривень.

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 подано цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, в якому зазначив, що моральні страждання, які йому були спричинені відповідачем, дають право себе знати і зараз проявляючись у неможливості належним чином піклуватися не тільки про свою родину, а і про самого себе, у неспокійному сні, постійному переживанні того, що сталося, боязнь покидати домівку та постійна тривога за те, що на дорозі з ним може трапитися теж саме, що приносить йому відповідні незручності. Матеріальні ж збитки він поніс перебуваючи на стаціонарному лікуванні в м. Тячів, а також в м. Ужгород, під час якого він переніс ряд операцій, а також курс реабілітації, котрий триває і тепер, а коли закінчиться лікарі прогнозувати не беруться. Відповідач вчинив відносно нього протиправні дії, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки на рівні середньої третини, закритого уламкового перелому правої ліктьової кістки, закритих переломів напівмісяцевої кістки лівої кисті і шиловидного відростку лівої ліктьової кістки, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Розмір заподіяної відповідачем моральної шкоди він оцінює в розмірі 70000 гривень та матеріальної шкоди в розмірі 30000 гривень.

Також, позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_32. до обвинуваченого ОСОБА_3 подано цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, в якому представник зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_3 також загинув ОСОБА_9 , в якого на утриманні знаходилося двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час кримінального провадження ОСОБА_2 було визнано потерпілим. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , що спричинили смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_2 було заподіяно значну матеріальну шкоду, яка полягає зокрема в понесених витратах на поховання батька, оплату та організацію жалобних обідів, всього на суму 32200 гривень: перевезення тіла з лікарні м. Хуст до м. Мукачево - 2000 гривень, покупки труни - 7200 гривень, оплата катафалку - 1000 гривень, поминального обіду - 12000 гривень, замовлення надгробного пам`ятника - 10000 гривень. На день звернення з цивільним позовом матеріальні витрати позивачу не відшкодовані. Крім цього, ОСОБА_2 завдано непоправиму моральну шкоду, яка полягає у втраті батька. Горе втрати дітьми батьків, неможливо порівняти ні з чим. Для двох дітей загиблого в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_9 це горе прийшло раптово та передчасно, коли вони не були до цього готові. Мати покинула дітей, коли їм було 9 та 11 років і вже тоді діти пережили важкий стрес втрати матері, яку згодом у судовому порядку позбавили батьківських прав. Тепер вони втратили батька, який був єдиним годувальником родини, мав хоча і не стабільний заробіток, але утримував дітей у належному стані. Діти залишились сиротами, самі у пустому будинку і переживають емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпорадності, страху за своє майбутнє. Намагання родичів та близьких відволікти від переживань та страждань не можуть вивести дітей із важкого пригніченого стану, який викликає занепокоєння і потребує уваги психолога. Їм неймовірно важко у відсутності підтримки батька та матеріального забезпечення здобути освіту та просто існувати. Практично весь тягар матеріального забезпечення лягло на його плечі, йому лише 19 років і він ще навчається в Мукачівському професійно-аграрному ліцеї. У вільний від навчання час займається підробітками, щоб прохарчувати себе та молодшу сестру, яка також навчається у медичному коледжі. Ті невеликі кошти, які знаходились у сім`ї, були витрачені на організацію поховання батька. На нього та його неповнолітню сестру дуже вплинула смерть батька. Крім порушення сну та нормального способу життя, вони переживають важкий психологічний стрес, сестра постійно плаче, спогади про батька травмують їхню психіку, діти стали замкнутими їм важко навчатися та планувати своє майбутнє. Біль втрати ще не відійшла, вона стає ще більшою, бо тільки тепер вони усвідомлюють, що таке втратити найріднішу людину і залишитись без засобів існування. У результаті злочинних дій відповідача діти втратили батька, при цьому все своє життя вони будуть позбавлені батьківської любові та опіки. Будучи обізнаними про складну сімейну ситуацію позивача у зв`язку із загибеллю ОСОБА_9 відповідачем ОСОБА_3 не було вчинено жодних дій хоча б по частковій компенсації завданих моральних збитків, чи відшкодувань матеріальних витрат на поховання, а тому позивач оцінює завдану моральну шкоду в сумі 500000 гривень. Відшкодування винним ОСОБА_3 моральної шкоди в зазначених розмірах позивач вважає розумним та достатнім для відновлення справедливості. Крім цього, внаслідок загибелі в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_9 діти залишилися сиротами і втратили єдиного годувальника. ОСОБА_2 виповнилось 19 років і він навчається на денній формі навчання у Мукачівському професійно-аграрному ліцеї, ОСОБА_31 є 16 років, вона є студенткою денної форми навчання Новоград-Волинського медичного коледжу Житомирської області. Обоє стали сиротами та відповідно мають право на відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника до 23 років. Так як, ОСОБА_9 протягом останнього року до загибелі не працював офіційно, тому відомості про його доходи отримати не можливо. У такому випадку, розрахунок належної до виплати суми здійснюється, виходячи з мінімального розміру заробітної плати, встановленої законом на день настання смерті, що становить на січень 2017 року 3200 гривень. Частка, яка припадала на ОСОБА_9 становила 3200:3=1066,66 гривень. Таким чином, щомісячний платіж на відшкодування шкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завданої смертю годувальника слід визначити в розмірі 1066,66 гривень з 14 січня 2017 року і до досягненнями ним 23 років. Щомісячний платіж на відшкодування шкоди неповнолітній ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завданої смертю годувальника слід визначити в розмірі 1066,66 гривень з 14 січня 2017 року і до досягнення нею 23 років.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено протиправну поведінку ОСОБА_3 , встановлено наявність шкоди - смерть потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості в потерпілого ОСОБА_1 та причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали, який підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі і висновками експертиз.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, тривалість моральних страждань і переживань потерпілих, оскільки потерпіла ОСОБА_12 втратила матір, потерпілий ОСОБА_2 втратив батька, потерпілий ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвело до їх душевних страждань, істотних змін в їх житті та негативно позначилося на їх моральному та психологічному стані.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесли потерпілі, їх тривалість, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, так як потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_2 безповоротно втратили рідних осіб, перенесли страждання, пов`язані з їх смертю, потерпілий ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частині відшкодування з відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають до задоволення, зокрема на користь ОСОБА_12 - на суму стягнення в розмірі 500000 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_2 - на суму стягнення в розмірі 500000 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_1 - на суму стягнення в розмірі 70000 гривень.

За змістом ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання - це діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб`єктів господарювання, спрямована на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого (далі тіла); забезпечення права громадян на захоронення їхнього тіла відповідно до їх волевиявлення, якщо таке є; створення та експлуатацію об`єктів, призначених для поховання, утримання і збереження місць поховань; організацію і проведення поховань померлих та/або загиблих (далі померлих); надання ритуальних послуг, реалізацію предметів ритуальної належності.

Суд приймає до уваги понесені потерпілою ОСОБА_12 витрати на поховання в сумі 9900 гривень, а тому позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 щодо стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в частині витрат на поховання потерпілої ОСОБА_7 в сумі 9900 гривень також підлягають до задоволення, при цьому інші матеріальні витрати на суму 9590 гривень до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 не підлягають, оскільки належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені.

Підлягають до задоволення і позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в частині витрат на поховання потерпілого ОСОБА_9 в сумі 7900 гривень, при цьому інші матеріальні витрати на суму 24300 гривень до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 не підлягають, оскільки належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь витрат на лікування, суд, вважає, що вони підлягають до часткового задоволення на суму 15000 гривень, оскільки як сам зазначив потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 йому вже відшкодував 15000 гривень матеріальної шкоди.

Статтею 1200 Цивільного кодексу України визначено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) інвалідам - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів. Розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого.

Згідно до вимог ст. 1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального положення фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_9 в нього було двоє дітей: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донька ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не досягла вісімнадцятирічного віку, та на час своєї смерті ОСОБА_9 працевлаштований не був.

Таким чином, виходячи з вищевказаних обставин та наведених норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 , одноразово в розмірі 5902 гривні 26 копійок, за період з 14 січня 2017 року по 30 червня 2017 року (період закінчення навчання), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (в 2017 році - 3200 гривень) та на користь ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 , одноразово в розмірі 35556 гривень 6 копійок, за період з 14 січня 2017 року по 1 липня 2019 року (період закінчення навчання), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (в 2017 році - 3200 гривень, в 2018 році - 3723 гривні в 2019 році - 4173 гривні), а в решті позову відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та письмового клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором в судовому засіданні подано не було.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_12 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_12 9900 (дев`ять тисяч дев"ятсот) гривень матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 70000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_2 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_2 7900 (сім тисяч дев`ятсот) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 , одноразово в розмірі 5902 гривні 26 копійок, за період з 14 січня 2017 року по 30 червня 2017 року (період закінчення навчання), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (в 2017 році - 3200 гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 , одноразово в розмірі 35556 гривень 6 копійок, за період з 14 січня 2017 року по 1 липня 2019 року (період закінчення навчання), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (в 2017 році - 3200 гривень, в 2018 році - 3723 гривні в 2019 році - 4173 гривні).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3191 (три тисячі сто дев`яносто одну) гривню 45 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «DODG», моделі «SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 як володільцю.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 ,який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути потерпілому ОСОБА_2 як володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: В.І. Бобрушко