Ухвала суду № 95887594, 29.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6590/20

2/303/38/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Садварі Маріанна Федорівна про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Садварі Маріанна Федорівна про визнання недійсним заповіту.

27 січня 2021 року відповідач подав клопотання про призначення по справі № 303/6590/19 повторну судово-почеркознавчу експертизу. Клопотання мотивовано тим, що у відповідача виникають сумніви з приводу того, що у наданих відомостях на виплату пенсії та соціальних допомог за лютий, квітень-червень, серпень, жовтень-грудень 2016 року, у відомостях № 19/2018 на виплату пенсій та соціальних допомог за березень-червень, вересень, жовтень 2017 року, у відомостях № 19/2018 на виплату пенсій та соціальних допомог за січень, квітень-вересень 2018 року всі підписи виконані не власноручно ОСОБА_3 , оскільки остання в даний період перебувала на лікуванні у Мукачівській ЦРЛ. Тому у висновку експерта не враховані відомості про стан її здоров`я, що є підставою для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи.

16.12.2020 року на адресу суду від судового експерта Д.В.Корчинської надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 9421 від 08.12.2020 року.

Також, відповідачем були подане клопотання про витребування з Комунального підприємства «Мукачівської центральної районної лікарні ( м.Мукачево, вул. Пирогова Миколи,8-13) та Великолучківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (с.В.Лучки, вул. Пушкіна,15, Мукачівського району) виписку з історії хвороби ОСОБА_3 за період з січня 2016 року по 08 грудня 2018 року, які ухвалою суду від 27.01.2021 року було задоволене та витребувані зазначені докази.

Станом на 29.03.2021 року з Мукачівської ЦРЛ до суду надійшли виписки із медичної карти стаціонарного хворого.

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Матеріали справи не містять даних, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, що давало б підстави для призначення повторної експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи, в тому числі відповідач, мали право при призначенні експертизи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а за змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України учасники справи мають право висловлювати думку щодо матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої екпертизи.

Також, приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи, не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 113, 103, 104, 197-200, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої екпертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Садварі Маріанна Федорівна про визнання недійсним заповіту та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2021 року о 13 год.30 хв.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.