Вирок № 95887531, 30.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/660/21

1-КП/303/347/21

Ряд стат звіту 93,93

Іменем України

В И Р О К

30 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві угоду про примирення, укладену у кримінальному провадженні №12020075120000244 внесеному до ЄРДР 15 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із початковою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Кравчук Ю.Ю.

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_1

- захисника-адвоката Воротнікової Н.І.

- представника потерпілого

юридичної особи ФГ «Карпач» ОСОБА_2

перекладача - Вербицької К.Й.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою подано на розгляд суду угоду про примирення укладену між представником потерпілого юридичної особи ФГ «Карпач» та нею обвинуваченою у присутності захисника обвинуваченої, 30 березня 2021 року.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:

ОСОБА_1 07 листопада 2020 року, близько вечора, так-як точний час слідством не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникла на неогороджене поле із насадженням рослин кукурудзи, яке розташоване на землях Сернянської сільської ради а саме в урочищі «Попрекес» в АДРЕСА_1 і належить громадянину ОСОБА_2 , який являється засновником Фермерського господарства «Карпач», звідки таємно викрала 50 кілограмів кукурудзи у качанах, які в подальшому склала до 2-х поліпропіленових мішків по 25 кілограмів у кожний і за допомогою свого велосипеду відвезла до себе додому та згодом продала. Згідно висновку експерта від 20.11.2020 року вартість викраденого становить 300.00 гривен, і на цю суму заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, 11 листопада 2020 року, близько вечора, так-як точний час слідством не встановлено ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникла на неогороджене поле із насадженням рослин кукурудзи, яке розташоване на землях Сернянської сільської ради а саме в урочищі «Попрекес» в АДРЕСА_1 і належить громадянину ОСОБА_2 який являється засновником Фермерського господарства «Карпач» звідки таємно викрала 75 кілограмів кукурудзи у качанах, які в подальшому склала до 3-х поліпропіленових мішків по 25 кілограмів у кожний і за допомогою свого велосипеду відвезла до себе додому та згодом продала. Згідно висновку експерта від 20.11.2020 року вартість викраденого становить 450.00 гривен, і на цю суму заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковано: за ч.1 ст.185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 просить суд затвердити угоду про примирення укладену між нею та представником потерпілого - юридичної особи ФГ «Карпач» - ОСОБА_2, яка укладена 30.03.2021 року.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнала повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 30.03.2021 року, досягнуту між нею та представником потерпілого - юридичної особи ФГ «Карпач» - ОСОБА_2 , у присутності захисника, за якою вона визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, примирилася з представником потерпілого, сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді громадських робіт на строк 90 годин; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти обов`язки визначені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї, у разі затвердження цієї угоди.

Захисник обвинуваченої просить затвердити угоду про примирення та призначити її підзахисній узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого - юридична особа ФГ «Карпач» - ОСОБА_2 підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_1 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що претензій до обвинуваченої не має, шкода відшкодована, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення представником потерпілого з обвинуваченою не заперечив, посилаючись на те, що така узгоджується з вимогами КПК України та КК України.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені: ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є проступком; ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкціям ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого - юридичної особи ФГ «Карпач» - ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 у присутності захисника та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов представником потерпілого не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого - юридичної особи ФГ «Карпач» - ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020075120000244 внесеному до ЄРДР 15.11.2020 року, укладену 30 березня 2021 року.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами угоди міру покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 90 годин;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, її захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Головуючий Н. Л. Морозова