Ухвала суду № 95887391, 29.01.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2240/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пуканича Е.В., у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 30.09.2020 року у справі № 299/2240/20, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заявлені позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення № 299/2240/20 від 30.09.2020 року, призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заяву обґрунтовує тим, що копію рішення від № 299/2240/20 від 30.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 отримав 16.10.2020 року, про час та місце судового засідання, яке відбулося 30.09.2020 року не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим був позбавлений можливості: подати особисті пояснення, висловити заперечення, звернути увагу суду на обставини, які могли бути важливими для її правильного вирішення.

Крім того зазначає, що при винесенні заочного рішення не досліджено повно та всебічно обставини та докази (постанова суду від 13.11.2018 року, якою не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, висновок судового експерта від 08.02.2019 року №6911, який не відповідає вимогам чинного законодавства, є неналежним та допустимим доказом.

Представником позивача ОСОБА_2 подано відзив, в якому, останній не погоджується з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Просить у задоволенні такої відмовити, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не доведено, що останній не був повідомлений про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу 18.08.2020 року, в якій зокрема було зазначено інформацію про відкриття провадження в справі, визначено дату слухання та встановлено строк протягом якого відповідач вправі подати відзив на позовну заяву. Відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не подав до суду жодних заяв клопотань передбачених чинним законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пуканич Е.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив таку задоволити.

Представник позивача Моторного(транспортного) страхового бюро України надіслав до суду клопотання, в якому зазначив що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення. Одночасно просить розглянути заяву відповідача про перегляд заочного рішення без участі позивача та його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

За наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, судом не встановлено обставини, які б вказували на те, що відповідач 30.09.2020 року не з`явився в судове засідання з поважної причини, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 130, 131 ЦПК України (а.с.63).

Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 12).

Докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником до суду не подано. Суд при постановлені судового рішення дав належну оцінку виниклим між сторонами правовідносинам.

За встановлених в судовому засіданні обставин, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 30.09.2020 року у справі № 299/2240/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 30.09.2020 року у справі № 299/2240/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення даної ухвали.

Головуючий Г. І. Рішко