Ухвала суду № 95887218, 29.03.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3704/14-ц

Провадження №2-п/242/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М., представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача Парфеса Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року в цивільній справі № 242/3704/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року заявник-відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року в цивільній справі № 242/3704/14-ц за позовом ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію рішення та пакет документів так і не було ним отримано. Поміж іншим зазначив, що про існування рішення суду від 25.12.2014 року він дізнався з постанови начальника Мирноградського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 01.04.2020 року, яка прийшла йому на роботу 20.04.2020 року. Також зауважив, що в порушення п.п. 2.1.-2.3. договору поруки позивачем письмова вимога про повернення суми боргу не надсилалася. Одночасно із підписанням кредитної угоди від 31.03.2011 року, для забезпечення виконання основного зобов`язання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» та ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» уклали договір застави виробничого обладнання, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мирноновою Н.М. Як видно з судового рішення позивач про цей вид забезпечення кредитної лінії суд не повідомляв та звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з поручителя до того, як звернувся за стягненням основного боргу. На погляд відповідача, таке передчасне звернення порушує принцип солідарної відповідальності, зазначений у п. 1.2. договору поруки. Крім того, суд не звернув уваги на припинення дії договору поруки відповідно до вимог ст. 559 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Коліщук З.М.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року (перебування судді у відрядженні, згідно розпорядження № 11 від 03.12.2020 року) справа надійшла в провадження судді Хацько Н.О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник-відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року в цивільній справі № 242/3704/14-ц за позовом ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, просить суд його скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» (правонаступником якого є АТ «Український банк реконструкції та розвитку) ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року та зазначила, що судом при винесенні рішення було встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважався повідомленим належним чином на підставі абз. 5 ч. 5, ст.. 74 ЦПК України (який діяв станом на дату винесення заочного рішення). Відповідачем не надано доказів на обставини, які б у розумінні цивільного законодавства могли б бути поважними для неявки в судове засідання. Вважає зазначені відповідачем заяві підстави для скасування заочного рішення необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяви про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

25.12.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 242/3704/14-ц за позовом ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» (правонаступником якого є АТ «Український банк реконструкції та розвитку) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» заборгованість забезпечену його порукою згідно договору поруки №1 від 21 листопада 2011 року заборгованість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011від 30.03.2011 року у сумі 12 000 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2 491 760 грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 000 грн. 00 коп. – заборгованість за прострочену комісію за погашення кредиту, 19 104 грн. 89 коп. – нарахована до 14.04.2014 року пеня за порушення зобов`язань зі сплати частини кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за пролонгацію кредиту та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України (в редакції яка діяла на час розгляду справи) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 232 ЦПК України (в редакції яка діяла на час розгляду справи) та ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що судові повістки-повідомлення в судові засідання, які призначалися на 10 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року та 25 грудня 2014 засобами поштового зв`язку відповідачу не направлялися, оскільки згідно довідки № 614 від 21.08.2015 року УДП ПЗ «Укрпошта» Донецької дирекції ЦПЗ № 8 від 15.12.2014 року № 07/15-280 прийняття поштових відправлень до м. Донецька припинено.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що відповідач, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Вирішуючи питання, щодо наявності доказів, на які посилається відповідач, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_2 зазначає про порушення позивачем п.п. 2.1.-2.3. договору поруки щодо не надіслання йому письмова вимога про повернення суми боргу. А також про те, що для забезпечення виконання основного зобов`язання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» та ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» укладали договір застави виробничого обладнання, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мирноновою Н.М., який не був предметом розгляду в суді, що на думку відповідача свідчить про передчасне звернення позивача до суду та порушує принцип солідарної відповідальності, зазначений у п. 1.2. договору поруки. Крім того, відповідач вважає, що суд не звернув уваги на припинення дії договору поруки відповідно до вимог ст. 559 ЦК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що є всі підстави задоволення заяв про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не подав відзив на позовну заяву через поважні причини, та докази, на які посилаються відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року в цивільній справі № 242/3704/14-ц Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року в цивільній справі № 242/3704/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Встановити відповідачам строк – п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк – два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою – п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачам строк – два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою – п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2021 року

Суддя Н.О. Хацько