Рішення № 95887171, 23.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2980/20

Провадження № 2/266/133/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді: Д`яченко Д.О., при секретарі судових засідань: Сологуб Т.В., за участі представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача: Попова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Самойленко П.М. звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 153165,80 гривень, а також судові витрати в розмірі 2294,49 гривень та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 11718,10 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альянс» (далі - ПрАТ «СК «Альянс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №23.19293.03 від 25.05.2017 року, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору, ПрАТ «СК «Альянс» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 02.08.2017 року на 177 км. + 675 м автошляху Василівка-Бердянськ мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Carina» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №266/3186/17 від 25.08.2017 відповідач 02.08.2017 року, о 14 год. 00 хв. на автодорозі Василівка-Бердянськ на 177 км + 675 м керуючи автомобілем «Toyota Carina» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення в задню частину автомобіля «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.5, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Згідно Висновку №171/17А від 31.08.2017 року вартість відновлювального ремонту «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 169180,77 грн.

Факт ДТП 02.08.2017 року був визнаний ПрАТ «СК «Альянс» страховим випадком. За заявою потерпілої сторони ТОВ «Агротек», та виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування на підставі страхового акту №23.19293.01 від 21.08.2017 року, ПрАТ «СК «Альянс» виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 153165,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1132 від 07.09.2017 року. Розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «Альянс» склав 153165,80 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Toyota Carina» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була зареєстрована за Полісом №АК/3386273 в ПрАТ «СК «ВУСО», то керуючись ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Альянс» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «ВУСО» згідно листа №600 від 27.01.2020 року, відмовило у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.4 п. 31.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

23.12.2019 року між ПрАТ «СК «Альянс» та ТОВ «ФК «Аннесі» укладено договір факторингу №23.12.19-Ф/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договору страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. В тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування наземного транспорту № 23.19293.03

У зв`язку з викладеним вище, позивач задля захисту прав вимушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути на його користь завданні збитки в порядку регресу в розмірі 153165,80 грн.; виплати щодо сплати судового збору в розмірі 2297,49 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 11719,10 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.09.2020 року на адресу суду ОСОБА_4 надав відзив на позовну заяву у якій зазначив, що позивачем не доведено право вимоги до Відповідача оскільки не надано суду оригіналу договору факторингу №23.12.19-ф/1 та оригіналу платіжного доручення №1132 про виплату Страхувальнику 153165,80 грн. Оригіналу самого договору страхування також до позову не долучено, що ставить їх наявність під сумнів. Позивач не довів, що ДТП сталося з вини Відповідача. Постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №266/3186/17 не означає, що в діях ОСОБА_3 немає вини у ДТП. Не доведено належними і допустимими доказами розмір шкоди заподіяний Страхувальнику. Позивач не має права позовної вимоги до Відповідача. Позивачем не залучено у справі третіх осіб, проте, позов буде впливати на права та обов`язки ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Альянс», ТОВ «Агротек».

04.11.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначив, що чинне законодавство не зобов`язує позивача разом з позовом надавати оригінали документів. Вина відповідача була доведена у постанові Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області №266/3186/17. Розмір завданих збитків встановлений копією висновку судового експерта Пилипенка О.С. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Toyota Carina» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом №АК3386273 в ПрАТ «СГ «ВУСО», то керуючись ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», ст.. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Альянс» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «ВУСО» згідно листа №600 від 27.01.2020 року, відмовило у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.4. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», зазначена правова позиція цілковито висвітлена у Постанові Великої палат Верховного суду по справі №910/7449/17 від 05.06.2018.

09.12.2020 року на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що не зазначення позивачем у позовній заяві вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України також були у причинному зв`язку із настанням ДТП і ці обставини мають істотне значення для визначення відповідальної частки матеріальної шкоди яка була спричинена саме діями Відповідача. Дослідження експерта не має нічого спільного із висновком експерта відповідно до цивільного процесуального законодавства, оскільки не було призначено судом. Позивач має право позовної вимоги до Відповідача виключно після отримання стразового відшкодування від ПрАТ «СК «ВУСО» і лише у тому разі, якщо розмір завданої шкоди перевищить розмір стразового відшкодування і саме ця правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №910/7449/17 від 05.06.2018 року.

11.12.2020 року відповідачем надано додаткові пояснення щодо окремого питання.

Ухвалою від 11.12.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення авто технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Аннесі» та ПАТ «СК «Альянс» укладено договір факторингу №23.12.19-Ф/1 від 23.12.2019 року, відповідно до якого згідно реєстру боржників №1 до договору факторингу №23.12.19-Ф/1 від 23.12.2019 року, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору. В тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування наземного транспорту № 23.19293.03.

Відповідно до договору №23.19293.03 від 25.05.2017 року добровільного страхування наземного транспорту, а також добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та додатку №1 до останнього, укладеного між ПрАТ «СК «Альянс» та ТОВ «Агротек», предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ПрАТ «СК «ВУСО» 06.03.2017 року видало Поліс №АК 3386273 строком дії на 1 рік ОСОБА_2 на страхування транспортного засобу «Toyota Carina» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який станом на дату ДТП - 02.08.2017 року був чинним.

Відповідно до листа Приморського відділення поліції Бердянського відділу в ГУНП Запорізькій області від 18.08.2017 року №5899/52-2017 року, наданого на запит ПрАТ «СК «Альянс» від 03.08.2017 №912 щодо ДТП від 02.08.2017 за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , повідомили, що 02.08.22017 року о 13:55 год. до Приморського ВП Бердянського ВП ГУПН в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про ДТП без постраждалих.

Відповідно до Постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.08.2017 року №266/3186/17 встановлено, що 02.08.2017 року, о 14 год. 00 хв. на автодорозі Василівка - Бердянськ на 177 км + 675 м водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Carina» державний номерний знак « НОМЕР_2 » не дотримавшись безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення в заднью частину автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак « НОМЕР_1 » яким рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення за ст. 124 КУпАП – штраф на користь держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до заяви про настання стразового випадку від 02.08.2017 року №12845тр яка надійшла від ОСОБА_3 на ім`я заступника Голови правління ПрАТ «СК «Альянс», ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Агротек» повідомив, що з транспортним засобом «Fiat Doblo» держаний номер НОМЕР_1 , що застрахований в ПрАТ «СК «Альянс» сталася ДТП 02.08.2017 року за участю автомобіля «Toyota Carina» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки виданої гр. ОСОБА_3 Приморського відділення поліції Бердянського відділу в ГУНП Запорізькій області встановлено, що 02.08.2017 року о 14 год. 00 хв. в наслідок ДТП сталося механічне пошкодження.

Відповідно до рахунку №376/1 від 11.08.2018 року ТОВ ТВК «Автолайф» надало розрахунок ремонту автомобілю Фиат Добло державний номер НОМЕР_1 – 169514,36 грн.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2017 року ОСОБА_3 перебував 02.08.2017 року у тверезому стані.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 09.08.2017 року до висновку №171/17А складеного судовим експертом Пилипенко О.С., висновку експертного дослідження авто товарознавця №171/17А з визначення матеріального збитку спричиненого власнику КТС від 31.08.2017 року матеріальні збитки, спричинені власнику автомобілю «Fiat Doblo» 1.3 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, складає 169180,77 грн.

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 04.09.20107 №310 ТОВ «Агротек» просить виплатити страхове відшкодування в розмірі 153165,80 грн.

Розрахунком страхового відшкодування до договору №23.0019290.03 від 25.05.2017 визначено суму завданих збитків у розмірі 153165,80 грн.

Договором №2 про надання правової (правничої) допомоги від 20.12.2019 року адвокатське об`єднання «Адвокатус» та ТОВ «ФК «Аннесі» уклали договір про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги від 23.12.2019 року №23.0019293.03 було повідомлено ПрАТ «СК «ВУСО» про відступлення прав Вимоги відшкодування у порядку регресу, збитків завданих потерпілому за договором страхування №23.0019293.03 від 25.05.2017 року ТОВ «ФК «Аннесі».

Відповідно до Акту (Вимога) №23.0168.17 про відшкодування збитків в порядку регресу направленого адвокатом АО «Адвокатус «Войтюк О.В.» до ПрАТ «СК «ВУСО» повідомлено, що до ТОВ «ФК «Аннесі» перейшло право вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 суми 153165,80 грн. та просить перерахувати вищевказану суму у найкоротший термін.

Листом №600/783257 від 27.01.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» повідомило АО «Адвокатус», що відповідно до п.п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» повідомляє про відмову у виплаті страхового відшкодування по події.

Відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги від 23.12.2019 року №23.0019293.03 було повідомлено ОСОБА_2 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу, збитків завданих потерпілому за договором страхування №23.0019293.03 від 25.05.2017 року ТОВ «ФК «Аннесі».

Відповідно до Акту (Вимога) №23.0168.17 про відшкодування збитків в порядку регресу направленого адвокатом АО «Адвокатус «Войтюк О.В.» до ОСОБА_2 повідомлено, що до ТОВ «ФК «Аннесі» перейшло право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 суми 153165,80 грн. та просить перерахувати вищевказану суму у найкоротший термін.

Платіжним дорученням №1132 від 07.09.2017 року ПрАТ «СК «Альянс» здійснило виплату ТОВ «Агротек» у розмірі 153165,80 грн. страхового відшкодуванн7я за договором страхування наземного транспорту "23.19293.03 від 25.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі та достовірні, що не оспорені відповідачем в судовому засіданні та шляхом подання відзиву.

Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є правовідносини між страховиком та особою, діями якої завдано шкоду застрахованій особі про відшкодування виплаченої страхової суми.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтями 979, 980 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові Інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа. що одержала страхове відшкодування. має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, оскільки ПрАТ «СК «Альянс» виконало покладені на нього законом та умовами договору страхування обов`язки, а ТОВ «ФК «Аннесі», на підставі договору факторингу №23.12.19-Ф/1 від 23.12.2019 року з ПрАТ «СК «Альянс» набуло права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 23.19293.03 від 25.05.2017 року, а тому ТОВ «ФК «Аннесі», має право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 153165,80 грн.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 11718,10 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової (правничої) допомоги №2 від 20.12.2019 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Адвокатус» та ТОВ «ФК «Аннесі», додаткова угода №1 актом приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги №1 від 20.12.2019 року від 10.01.2020 року, згідно яких сторони домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвоката становить 11718,10 грн., з яких вивчення матеріалів страхової (регресної справи), формування правової позиції – 2881,50 грн. підготовка та відправка запитів до поліції та суду про отримання адміністративних матеріалів по ДТП – 1152,60 грн., підготовка документів для подання позову – 3457,80 грн., підготовка копій процесуальних документів - 1536,80 грн., підготовка заяв, клопотання – 384,20 грн., представництво у суді – 2305,20 грн.

Позивачем надані до суду акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги №1 від 20.12.2019 року від 10.01.2020 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Адвокатус» та ТОВ «ФК «Аннесі», платіжне доручення №155 від 11.12.2020 року на суму 11718,10 грн.

А тому вказані вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11718,10 грн. підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2297,49 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 2, 13, 77, 81, 133, 141, 263-265, ЦПК України, ст. 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі», ЄДРПОУ 42062950, завдані збитки в порядку регресу у розмірі 153165,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі», ЄДРПОУ 42062950, витрати на правову допомогу в розмірі 11718,10 грн. та судовий збір у розмірі 2297,49 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі», ЄДРПОУ 42062950, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20 Б.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2021 року.

Суддя Д`яченко Д. О.