Вирок № 95886771, 26.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17293/19

Провадження № 1-кп/234/581/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Антоненко О.В., Троянчук Т.В.

прокурора Ганночки В.В.,

захисників Хижняка М.В., Ковальова Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорськ Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого провідним інженером з організації експлуатації та ремонтно експлуатаційно-технічного відділу в Донецькому національному медичному університеті, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

раніше не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

30.08.2017 р. наказом начальника управління освіти Краматорської міської ради №92к, на підставі розпорядження Краматорського міського голови №521к від 30.08.2017 року обвинуваченого ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради (далі управління) та йому присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п.1.1. «Положення про управління освіти Краматорської міської ради», затвердженого рішенням Краматорської міської ради №54/VII-270 від 24.05.2019 р. Управління освіти Краматорської міської ради (далі Управління) є виконавчим органом Краматорської міської ради, уповноваженим органом Краматорської міської ради у сфері освіти.

Відповідно до п.3.5.2. Управління організовує підготовку закладів освіти до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період.

Відповідно до п.3.5.3. Управління виступає замовником та сприяє проведенню поточних та капітальних ремонтів приміщень закладів освіти.

Відповідно до п.6.1. Управління очолює начальник, який призначається на посаду на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України та звільняється з посади - міським головою.

Відповідно до п.6.3. Начальник має заступників, які призначаються і звільняються з посади міським головою на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України та діють відповідно до своїх посадових інструкцій.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради обвинуваченого ОСОБА_1 , затвердженої начальником управління освіти ОСОБА_3 , заступник начальника управління:

- здійснює контроль за роботою централізованої бухгалтерії управління освіти;

- є головою комітету з конкурсних торгів, контролює виконання завдань комітету згідно п. 4 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- контролює виконання договорів за результатами конкурсних торгів, при необхідності веде переговори, переписку з учасниками торгів, у разі порушень договорів направляє учасникам листи претензії;

- контролює роботи з проведення капітальних та поточних ремонтів;

- має право першого підпису на фінансових документах;

- підписує договори, угоди та інші документи фінансово-господарської діяльності управління освіти;

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Крім цього, відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради, тобто на посаді заступника керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Втім, в порушення перелічених вимог Закону обвинувачений ОСОБА_1 вирішив використати своє службове становище в особистих корисливих інтересах, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , який представляв інтереси ТОВ «Крамтеплопласт» під час укладення та виконання договорів підряду з ремонту закладів освіти у м. Краматорську Донецької області.

Так, приблизно наприкінці травня 2019 р., під час складання та погодження проектно-кошторисної документації для укладення договору підряду №3132/10 по об`єкту: «Капітальний ремонт харчблока ЗОШ №23 м. Краматорськ, вул. М. Горяйного,65а» у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за укладення управлінням освіти Краматорської міської ради з ТОВ «Крамтеплопласт» договорів підряду з ремонту закладів освіти у місті Краматорськ та подальше безперешкодне з його боку підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в по вказаним договорам.

В подальшому, на початку червня 2019 р., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись поруч з адміністративною будівлею Управління освіти Краматорської міської ради в м. Краматорськ, вул. Катеринича, 26, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи на меті особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди 10 % від суми укладених Управлінням освіти Краматорського міської ради з ТОВ «Крамтеплопласт» договорів підряду з ремонту закладів освіти у м. Краматорськ, за їх укладення та подальше безперешкодне з його боку підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в по вказаним договорам.

Будучи поставленими в умови, при яких відмова від передачі обвинуваченому ОСОБА_1 неправомірної вигоди унеможливлювала укладання ТОВ «Крамтеплопласт» з Управлінням освіти Краматорської міської ради договорів підряду з ремонту закладів освіти у м. Краматорськ, ОСОБА_4 погодився на передачу зазначеної вище неправомірної вигоди, однак в подальшому, усвідомивши незаконність вимог обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до правоохоронного органу із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_1 .

Так, 16.07.2019 р. управлінням освіти Краматорської міської ради з ТОВ «Крамтеплопласт» укладений договір підряду №40-220 за об`єктом «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 у м. Краматорськ, вул. Н. Курченко,19». Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, вартість послуг визначається договірною ціною (Додаток 1) і складає 431 945, 32 грн., з ПДВ (20%) - 71 990,89 грн..

Відповідно до п.3.1. договору Підрядник зобов`язаний почати виконувати послуги з 16 липня 2019 року та закінчити їх 31 серпня 2019 року.

Відповідно до п.10.5. договору Замовник зобов`язується здійснити попередню оплату у розмірі 30 % від загальної вартості послуг, відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014 р. №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» протягом десяти днів з дня надання рахунку на попередню оплату, у сумі 129 583, 60 грн., з ПДВ - 21 597,27 грн.

Відповідно до п.11.1. вказаного договору факт виконання та вартість виконаних робіт, наданих послуг підтверджується підписаними Сторонами актами приймання - передачі виконаних підрядних робіт.

В подальшому, 29.07.2019 р., приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись біля будівлі ЗОШ №3 у м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 19, обвинувачений ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо про отримання ТОВ «Крамтеплопласт» попередньої оплати у розмірі 30 % від суми договору підряду №40-220 за об`єктом «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі йому особисто 10 % від суми попередньої оплати за вказаним договором, відповідно раніше досягнутої між ними домовленості.

01.08.2019 р., приблизно о 16.45, обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі торгівельного центру «Аврора», розташованого у м. Краматорськ, вул. Паркова, 18, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше досягнутої домовленості одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 13 000 грн. за укладення договорів підряду з ТОВ «Крамтеплопласт» та за безперешкодне з його боку підписання актів форми №КБ-2в за договором підряду №40-220 за об`єктом: «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 у м. Краматорськ, вул. Н. Курченко,19».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2019 р., приблизно о 14.20, обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля адміністративної будівлі ГУНП в Донецькій області, розташованої у м. Краматорськ, вул. Академічна, 21, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше досягнутої домовленості одержав від ОСОБА_4 останню частину неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн. за безперешкодне з його боку підписання актів форми № КБ-2в за договором підряду №40-220 за об`єктом «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 в м. Краматорськ, вул. Н. Курченко,19»

Цього ж дня, одержані обвинуваченим ОСОБА_1 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 25 000 гривень були виявлені та вилучені у нього працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку його службового кабінету.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у одержанні неправомірної вигоди, як службова особа, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням свого службового становища не визнав та показав, що він працював заступником начальника Управління освіти Краматорської міської ради з 30 серпня 2017 р. по 21 серпня 2019 р., до кола його обов`язків на посаді заступника начальника Управління освіти з економічних питань входив контроль за виконанням капітальних та поточних ремонтів.

Так, приблизно в травні 2019 р., при прийнятті виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі ДНЗ №64 «Пролісок», розташованого у м. Краматорську по вул. Паркова, 32-а (договір на суму 194 835,42 грн. від 29.03.2019 р. з ТОВ «Крамтеплопласт», підписаний начальником управління освіти ОСОБА_3 ), він перший раз побачив ОСОБА_4 , як пояснили йому працівники ДНЗ №64, який був представником ТОВ «Крамтеплопласт» та контролював хід виконання робіт з боку підрядної організації, прізвище якого йому особисто стало відомо пізніше. При прийнятті вказаних робіт були присутні завідувач ДНЗ №64 «Пролісок» ОСОБА_5 та завгосп, а також один із інженерів господарчої групи Управління освіти. Візуально обстеживши покрівлю та усно спитавши в представників ДНЗ №64 «Пролісок», чи задовольняє їх якість виконаних робіт, він особисто дав вказівку інженеру господарчої групи перевірити об`єми виконаних робіт. Після чого з вказаного об`єкту він поїхав на своє робоче місце до управління освіти. Безпосередньо з ОСОБА_4 він особисто не спілкувався, наодинці з ним не залишався. Також обвинувачений показав, що після завершення робіт з ремонту покрівлі ДНЗ №64, ніяких інших договорів між управлінням освіти та ТОВ «Крамтеплопласт» не було до 26.06.2019 р.

З ОСОБА_4 він особисто познайомився наприкінці червня 2019 р. при прийнятті робіт з поточного ремонту покрівлі ЗОШ №5 у м. Краматорську, по вул. В. Стуса, 40. Цього разу ОСОБА_4 представився, як співвласник ТОВ «Крамтеплопласт», та почав вести з ним розмови щодо того, як важко йому розвиватися; як би було б добре, щоб його підприємству діставались замовлення ремонтів в більших об`ємах, тощо. Він особисто на це відповів, що ТОВ «Крамтеплопласт» працює давно з Управлінням освіти, серйозних зауважень та претензій від управління освіти до них немає. Директора школи на той час не було на місці, тому він особисто в телефонному режимі поцікавився думкою ОСОБА_4 щодо якості виконання робіт. Далі він особисто візуально оглянув виконані роботи разом з інженером господарчої групи, після чого поїхав до управління освіти.

26.06.2019 р. ним був підписаний договір підряду №3132/10 «Капітальний ремонт харчоблоку ЗОШ №23 м. Краматорськ, вул. Горяйнова, 65-а», оскільки начальник управління освіти ОСОБА_3 була у відпустці. Договори на підпис йому особисто або начальнику управління освіти передає фахівець фінансово-економічного відділу управління освіти, тобто він особисто безпосередньо під час підписання вказаного договору не контактував ні з громадянином ОСОБА_4 , ні з ніяким іншим представником ТОВ «Крамтеплопласт».

Наступна зустріч з представником ТОВ «Крамтеплопласт» у нього особисто відбулась в липні 2019 р., коли ОСОБА_4 йому зателефонував та запропонував зустрітись після того, як ТОВ «Крамтеплопласт» виграло тендери на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі ЗОШ №3 та №8. В цей же час вже виконувались роботи з капітального ремонту харчоблоку ЗОШ №23, тому він запропонував ОСОБА_4 проїхатись до школи та на місці подивитись, як йдуть ремонтні роботи. Під час поїздки весь час ОСОБА_4 йому скаржився, як важко йому працювати, як дорого коштує оренда інструментів, як важко знайти будівельні матеріали подешевше, та питав, які роботи плануються у управління освіти на найближчий час, прохав, щоб йому віддавалось якомога найбільше об`єктів для того, щоб він міг заробити. На це він особисто відповідав, що він особисто нічого не вирішує, є тендерні процедури, на які він особистого впливу не має. Також ОСОБА_4 сказав, що дуже недобре, коли «влазиш» в кредити, як раз на цей час в нього особисто теж було декілька споживчих кредитів та навесні 2019 р. в нього виникла заборгованість по внесенню обов`язкових платежів, про що він особисто розповів ОСОБА_4 , на що останній запропонував йому допомогу, та сказав, що якщо йому потрібна буде допомога, то він її надасть. Після того, як вони приїхали до ЗОШ №23 та оглянули харчоблок, ОСОБА_4 почав розмову про те, що йому не вистачає запланованих (приблизно 500 000 грн.) коштів на ремонт (приблизно 200 000 грн.), а саме на одну кімнату. На що він відповів, що він особисто може скласти додатковий кошторис, та після відповідної перевірки інженерами господарчої групи управління освіти звернеться до депутатів міської ради за виділенням додаткових коштів. Також під час цієї розмови ОСОБА_4 почав йому особисто розповідати, який відсоток прибутку він закладає у кошторис, тобто він назвав цифру у 10%. Він на це не звернув особливої уваги та повторив ОСОБА_4 , що нехай складає додатковий кошторис, та далі це буде вирішуватися. Після цього вони вдвох поїхали до управління освіти, де під час поїздки розмовляли на різні теми, та весь час ОСОБА_4 намагався його розташувати до себе та ввійти особисто до нього у довіру.

Через декілька днів ОСОБА_4 зателефонував йому та запропонував визнати ТОВ «Крамтеплопласт» переможцем в одному з тендерів, в яких вони брало участь. На що він йому відповів, що такі рішення приймаються колективно, і виключно в правовому полі. Він особисто вважає, що цей дзвінок був провокативним, зроблений з метою схилити його до протиправного діяння,що підтверджується матеріалами НСРД.

Також показав, що кожного разу під час розмов чи поїздок на об`єкти ОСОБА_4 , прохав давати йому якісь роботи та питав про майбутні ремонти. Нічого не підозрюючи, він розповідав ОСОБА_4 , які роботи заплановані, але на записах НСРД представлені тільки розмови з його боку, що може свідчити про монтаж плівок.

Через деякий час ОСОБА_4 знов приїхав до нього з питанням, що йому знов не вистачає коштів, на цей раз на ремонт покрівлі ЗОШ №3. Він особисто запросив інженера господарчої групи ОСОБА_6 , який роз`яснив ОСОБА_4 в чому була його помилка, що дефектний акт був складений вірно, а він додав, що оскільки це була тендерна процедура, то додатково ніяких коштів виділятись не буде. Після цієї ситуації у ОСОБА_6 виник сумнів щодо кваліфікації ОСОБА_4 , як фахівця в будівельній галузі та взагалі як інженера.

В кінці липня 2019 р. в нього надійшов строк внесення обов`язкових платежів по споживчим кредитам, де вже виникла заборгованість по внесеним платежах за 2 місяці. Згадавши про запропоновану раніше ОСОБА_4 допомогу, він 29.07.2019 р. попрохав у ОСОБА_4 позичити гроші у сумі 13 000 грн., вони домовились про строк повернення цих коштів та про те, що він особисто поверне кошти декількома частинами, але на плівках ці записи відсутні. ОСОБА_4 погодився допомогти, пообіцяв зайняти кошти в найближчі 2-3 дні, пов`язавши це з тим, що як раз на днях йому зайшли кошти з передоплати по поточному ремонту покрівлі ЗОШ №3. Обвинувачений показав, що у протоколі негласних слідчих дій відсутній запис, коли він питає у ОСОБА_4 , чи потрібно писати розписку про отримання коштів. Кошти у сумі 25000 грн йому підкинули у барсетку, а 1000 грн. йому підкинули у кабінет.

29.07.2019 р. були завершені роботи з ремонту покрівлі ЗОШ №3, він особисто з інженером ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали на об`єкт з метою перевірки виконаних робіт. На об`єкті при прийомі робіт була присутня завгосп ЗОШ №3. Вони візуально оглянули виконані роботи, хоча спочатку ОСОБА_4 не міг точно вказати, де саме була виконана заміна шиферу. Під час огляду інженером ОСОБА_6 були зроблені зауваження щодо наявності деяких зазорів між листами шиферу та щодо незаміни шиферу навколо слухового вікна. ОСОБА_4 сказав, що слухове вікно не входило до кошторису, але він погодився замінити декілька листів шиферу за свій рахунок. Щодо зазорів ОСОБА_4 запевнив, що технологія укладки шиферу була дотримана, а наявність незначних зазорів допускається. Тоді він особисто спитав ОСОБА_6 , наскільки наявність зазорів порушує технологію укладки шиферу та чи є ці недоліки критичними у складі всіх робіт. ОСОБА_6 відповів, що ці недоліки є некритичними, але ОСОБА_4 погодився перекласти ті листи, де були зазори, і вони домовились, що він все одно ці роботи виконає, оскільки йому ще виконувати поточний ремонт покрівлі ЗОШ №8. Єдине, на чому наполягав ОСОБА_4 , що йому терміново необхідно підписати акти виконаних робіт, чомусь пов`язавши цю необхідність з передбачуваною поїздкою до м. Харкова на вихідних. Також ОСОБА_4 бажав, щоб йому якнайшвидше було профінансовано виконані роботи, на що він особисто відповів, що це процедура не дуже швидка. Після того, як підписуються акти виконаних робіт, вони передаються на фінансування до фінансового управління міської ради (2 рази на тиждень). Після візування актів фінансовим управлінням передається заявка на фінансування до держказначейства, а потім вже казначейство фінансує роботи (перераховує їх на рахунки організації підрядника) на протязі 3-5 днів, тобто вся процедура отримання коштів організацією-підрядником охоплює період від одного до двох тижнів.

01.08.2019 р. вони поїхали з ОСОБА_4 до ЗОШ №9 подивитись на розбитий склопакет, з метою прорахунку вартості його заміни. Під час цієї поїздки ОСОБА_4 знов наполягав на підписанні актів виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі ЗОШ №3 та якнайшвидшому фінансуванні цих робіт. Тоді він особисто зателефонував інженеру господарчої групи ОСОБА_7 , щоб дізнатися чи перевірила вона об`єми виконаних робіт. На що ОСОБА_7 відповіла, що потрібно буде приїхати до школи та переміряти об`єми виконаних робіт. Він особисто сказав це ОСОБА_4 , на що він дуже засмутився, оскільки хотів підписання актів прямо зараз та швидкого фінансування виконаних робіт. На що він зауважив, що без необхідних розрахунків та перевірок актів виконаних робіт інженерами господарчої групи він підписувати ці акти не буде, діючи в рамках чинного законодавства. Тоді ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 про виїзд до ЗОШ №3 наступного дня, а потім запропонував виконати дану раніше обіцянку щодо позики йому особисто коштів. Тоді вони вдвох зупинились в районі Критого ринку у м. Краматорську, ОСОБА_4 віддав йому особисто кошти, які він не перераховував, подякувавши ОСОБА_4 , вийшов із машини та пішов додому.

02.08.2019 р. ОСОБА_4 разом з інженером ОСОБА_7 поїхали до ЗОШ №3 з метою виконання замірів виконаних робіт, він в цей час був на нараді у виконкомі. Далі ОСОБА_4 під`їхав до Управління освіти, сказав, що вони зробили відповідні заміри, виявили, що об`єми робіт були зменшені, тому акти необхідно буде перераховувати. Далі він попросив підвезти на один з об`єктів, де ОСОБА_4 почав показувати акти виконаних робіт та розповідати про цифри, які не співпадають. Також весь час ОСОБА_4 нагадував про підписання акту, що йому він потрібен чомусь саме зараз, на що він відповів, що при відповідних перерахунках він підпише акти і щоб він не турбувався. Також він попросив надати йому акти, щоб особисто пересвідчитись в перерахованих об`ємах робіт, на що ОСОБА_4 віддав йому акти виконаних робіт.

Далі ОСОБА_4 підвіз його до управління освіти і він пішов до свого кабінету. Після того, коли інженер ОСОБА_7 перевірила перераховані акти, завізувала їх, він теж їх передивився, та у нього виникло ще декілька питань до ОСОБА_4 стосовно складених актів. Він зателефонував йому та спитав, чи він знаходиться ще в управлінні освіти, і якщо ні, то чи приїде він ще сьогодні, на що ОСОБА_4 відповів, що під`їде трохи пізніше.

Через деякий час ОСОБА_4 знов прийшов до його робочого кабінету в Управлінні освіти та надав завізовані інженером ОСОБА_7 акти виконаних робіт та в додаток до них намагався передати непідписані акти форми КБ-2в та форми КБ-3, на що він йому зробив зауваження, на що ОСОБА_4 зазначив, що це якась помилка. Після цього він особисто підписав акти виконаних робіт, та ОСОБА_4 вийшов з кабінету, він вважає зазначене провокацією з боку ОСОБА_4 .

Також обвинувачений показав, що до матеріалів справи додано його посадову інструкцію від 05.11.2018 р., яка на момент подій, які описані в обвинувальному акті, втратила чинність у зв`язку із втратою чинності Положення про Управління освіти Краматорської міської ради від 26.12.2006 р. Іншу посадову інструкцію, ніж ту, яка втратила чинність, до матеріалів справи не долучено, та судом вона не вивчалась. Він також вважав, що обвинувальний акт в частині твердження про встановлене коло його обов`язків і посилання на посадову інструкцію, не відповідає об`єктивним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працював у ТОВ «Крамтеплопласт» інженером по будівництву з травня 2019 р. до кінця 2019 р., оскільки ТОВ «Крамтеплопласт» було закрито. У травні 2019 року, у ТОВ «Крамтеплопласт» працювало 5-7 осіб. До його обов`язків входила закупівля матеріалів, контроль за виконанням ремонтних робіт на об`єктах: дитячих садках та школах. Директором ТОВ «Крамтеплопласт» була ОСОБА_8 ОСОБА_1 він познайомився у травні 2019 р. під час здачі ремонту стелі дитячого садка м. Краматорська, номер не пам`ятає. Завідувач цього дитячого садка сказала, що ремонтні роботи виконані добре, але у ОСОБА_1 були питання до роботи ТОВ «Крамтеплопласт», виконана робота йому не сподобалась. Проте, акти виконаних робіт він підписав, але попросив дати йому гроші, щоб в тендері на наступні об`єкти ТОВ «Крамтеплопласт» був переможцем. Ця розмова відбулась у автомобілі марки «Нива», що належить ТОВ «Крамтеплопласт». ОСОБА_1 просив 10-15 % від вартості ремонту об`єкта. Він сам був згодний сплачувати кошти з об`єкту, але не на таку суму, сказав ОСОБА_1 , що таких грошей в нього немає, він тільки почав працювати у м. Краматорську, хоче розвинути діяльність. Він не погодився на пропозицію ОСОБА_1 . Пізніше зрозумів, що не зможе у подальшому працювати у м. Краматорську, якщо не погодиться на ці умови. Наступна його зустріч з ОСОБА_1 відбулась приблизно через місяць у будівлі Управління освіти Краматорської міської ради, йому подзвонив ОСОБА_1 та запропонував зустрітись. Під час зустрічі він йому ще раз сказав, що якщо бажає отримувати об`єкти у м. Краматорську, щоб були підписані акти приймання об`єкту після ремонту, повинен віддавати 10-15 % з об`єкта, на що він погодився. Через тиждень чи два, він звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_1 вимагає у нього гроші, оскільки розумів, що не зможе працювати у м. Краматорську, умови ОСОБА_1 були для нього непомірні. Він сказав ОСОБА_1 , що не витягне цю суму, але буде намагатись, розкине кошторис, на що ОСОБА_1 відповів: «Давай, розкидуй.» ОСОБА_1 не просив, а саме вимагав у нього гроші. Тендерну документацію на тендери готувала директор ТОВ «Крамтеплопласт» ОСОБА_8 . Що стосується договору підряду щодо поточного ремонту покрівлі ЗОШ «3 м. Краматорська, то ОСОБА_1 сказав, щоб він віддав йому 10 % від загальної суми та він підпише йому акти виконаних робіт. Він не пам`ятає, чому була зменшена сума на ремонт покрівлі ЗОШ №3, гроші він повинен був віддавати після підписання актів виконаних робіт. Дату передачі грошей за цим договором підряду він не пам`ятає, передача грошей відбувалась в його автомобілі. Гроші, які він передавав ОСОБА_1 , він отримав від працівників СБУ під підпис. До звернення до органів СБУ з ОСОБА_1 він зустрічався 5-6 разів, а після написання заяви до СБУ він зустрічався з ОСОБА_1 через день, а було, що і кожний день для підписання документів. Після написання заяви до СБУ їх зустрічі фіксувались за допомогою техніки, яка видавалась у приміщенні СБУ у присутності понятих, увімкнення техніки відбувалось перед зустріччю з ОСОБА_1 , її вмикав працівник СБУ. Аудиозаписи ним з працівниками СБУ не прослуховувались, при отриманні і при здачі технічних засобів складався протокол. Гроші ОСОБА_1 він передавав двічі по об`єкту ЗОШ № 3. Про те, що ОСОБА_1 вимагає в нього гроші, та те, що він їх сплачує ОСОБА_1 , директор ТОВ «Крамтеплопласт» не знала, він їй про це не казав. 10-15 % від загальної суми об`єкту для ОСОБА_1 він брав із заробітної плати будівельників. Після 02.08.2019 р. він продовжував працювати, виконувати ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працювала з 2018 р. по квітень 2020 р. у ТОВ «Крамтеплопласт» комерційним директором, а потім директором, до її обов`язків входила бухгалтерія, організація виробництва, договори. ОСОБА_10 є засновником ТОВ «Крамтеплопласт». З обвинуваченим вона познайомилась у квітні чи травні 2019 р. в Управлінні освіти під час перемовин щодо тендерної процедури, щодо якого об`єкта не пам`ятає. Вона запропонувала ОСОБА_10 взяти на роботу ОСОБА_4 . З травня 2019 р. ОСОБА_4 почав працювати інженером ТОВ «Крамтеплопласт», до його обов`язків входив контроль за об`єктами, робочими бригадами, у нього була довіреність на право першого підпису. На роботу приймала його вона після іспитового строку 1 місяць. ОСОБА_4 знає з 2015 чи 2016 р., познайомились у компанії друзів, у зв`язку із тим, що у ТОВ «Крамтеплопласт» не вистачало працівників, вона запропонувала йому роботу. Їй відомо про укладені договори між ТОВ «Крамтеплопласт» та Управлінням освіти Краматорської міської ради про ремонт харчоблоку ЗОШ № 23, покрівель ЗОШ №№ 3,8. Договір про ремонт харчоблока ЗОШ № 23 був прямим, а договори по ЗОШ №№3,8 - тендерні. Їй відомо, що акти виконаних робіт міг підписувати ОСОБА_1 ОСОБА_4 їй особисто не казав про те, що ОСОБА_1 вимагає у нього неправомірну вигоду. Ремонтні роботи по ЗОШ №3 були виконані у повному обсязі. Їй відомо, що ОСОБА_1 був головою тендерного комітету, який приймає рішення про укладення договору з фірмою на виконання робіт шляхом голосування. Між ТОВ «Крамтеплопласт» та управлінням освіти за 2019 р. було підписано більше десяти договорів.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює з 24.06.2016 р. начальником Управління освіти Краматорської міської ради. Обвинуваченого знає, він її колишній підлеглий, у них були нормальні робочі стосунки. ОСОБА_1 працював заступником начальника Управління освіти Краматорської міської ради з 30.08.2017 р., з листопада 2018 р. став займатись економічними питаннями Управління. У травні 2019 р. було прийнято нове положення про Управління освіти та у зв`язку із цим були розроблені нові посадові інструкції для всіх працівників Управління освіти. З новою посадовою інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений на початку липня 2019 р., але відмовився по ній працювати, є його письмова відмова. У посадовій інструкції були зазначені права та обов`язки заступника начальника Управління з економічних питань, він мав перше право підпису. У посадовій інструкції, що діяла до травня 2019 р. було зазначено, що заступник начальника може підписувати документи, але не зобов`язаний, в новій інструкції була суттєва зміна - були детально прописані функції контролю і відповідальність за виконувану роботу. З травня 2019 р. ОСОБА_1 повинен був керуватись новою посадовою інструкцією, незалежно від того, чи був він з нею незгодний. Він написав розписку про те, що не згодний з новою посадовою інструкцією і буде звертатись з цього приводу до правоохоронних органів. З працівниками ТОВ «Крамтеплопласт» вона не знайома, ця фірма виконувала декілька робіт у 2018 та 2019 рр., якість робіт була задовільна, нарікань не було, більшість укладених з фірмою договорів були тендерні. З цією фірмою 16.07.2019 р. був укладений договір підряду для проведення поточного ремонту покрівлі ЗОШ №3, на актах виконаних робіт підпис ставлять інженери та/чи вона, чи ОСОБА_1 02.08.2019 р. акт приймання роботи за цим об`єктом був підписаний ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_1 вимагав 10-15 % від загальної суми ремонту у підрядника, їй не відомо. 26.06.2019 р. був укладений прямий договір на проведення капітального ремонту харчоблока ЗОШ № 23, його вона не підписувала, оскільки була у відпустці. Всі рішення щодо тендерних процедур приймались шляхом обговорення. Впливати на тендерний комітет ОСОБА_1 не міг, оскільки там всі досвідчені фахівці. Без підпису інженеру акт виконаних робіт може бути прийнятий до оплати. ОСОБА_1 міг ініціювати збільшення бюджету для виконання ремонту об`єкта.

Свідок ОСОБА_11 показала в суді, що з травня 1992 р. вона працює в Управлінні освіти Краматорської міської ради на посаді бухгалтера та головного бухгалтера. З 2014 р. в її обов`язки входить ведення бухгалтерського обліку, своєчасне подання бухгалтерської звітності, зведення первинних документів, участь у проведенні інвентаризації. У травні 2019 р. начальником Управління освіти Краматорської міської ради була ОСОБА_3 , а заступником - ОСОБА_1 . До обов`язків ОСОБА_1 входила економічна частина, контроль за проведенням поточного та капітального ремонтів, він був головою тендерного комітету, а вона була членом цього комітету. ОСОБА_1 мав право підписувати договори, акти. Їй відомо, що ТОВ «Крамтеплопласт» приймало участь у тендерних процедурах по поточним та капітальним ремонтам дитячого садка № 64, ЗОШ № 3, 23,8 До неї, як до бухгалтера, документи надходять після їх підписання начальником або заступником начальника управління освіти. Під час проведення тендерних процедур ніхто на неї не тиснув, не просив, щоб тендер отримала певна особа. Договір по ЗОШ № 3 м. Краматорська був укладений 16.07.2019 р., підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на суму 431 945, 32 грн., попередня передплата за договором була 24.07.2019 р. платіжним дорученням 814 на суму 129583 грн., це 30% від загальної суми договору. 16.07.2019 р. був укладений договір підряду щодо ремонту покрівлі ЗОШ № 8, передплата за цим договором 84872,24 грн., платіжне доручення 24.07.2019 р. По договору підряду ЗОШ №3 оплата повністю пройшла 09.08.2019 р. на суму 248 595, 98 грн., документи на оплату були підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . По договору підряду по ЗОШ № 8 оплата 20.09.2019 р., квитанція підписана ОСОБА_3 на суму 54765, 74 грн. По договору підряду капітального ремонту харчоблока ЗОШ № 23 передплати не було. Переможці у тендерах по договорах завжди визначались колегіально шляхом обговорення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з 26 чи 27 травня 2019 р. вона працює інженером Управління освіти Краматорської міської ради. ОСОБА_1 вона знає, відносини робочі. З ТОВ «Крамтеплопласт» вона знає двох працівників: директора ОСОБА_10 та другого чоловіка, якого директор познайомив з нею та сказав, що це чоловік на ім`я ОСОБА_1 буде займатись об`єктами. Зазначене підприємство виконувало ремонтні роботи по ЗОШ № 3,5,8,23 м. Краматорська. Контролював виконання ремонтних робіт об`єктів ОСОБА_1 . Вона не пам`ятає коли за договором почались ремонтні роботи у ЗОШ № 3, особисто вона на цей об`єкт не виїжджала, до її обов`язків це не входить, вона перевіряє кошторис. 01.08.2019 р. вона з інженером ОСОБА_6 , працівником ТОВ «Крамтеплопласт» на ім`я ОСОБА_1 та з ОСОБА_1 виїжджали для перевірки поточного ремонту покрівлі ЗОШ №3, у ОСОБА_6 були зауваження до виконаної роботи, роботу необхідно було доробити. Вони склали акти по тій роботі, яка була виконана. Вона надала акти ОСОБА_1 та попередила, що є недоліки, на що він відповів, що якщо вони не усунуть недоліки, на наступному об`єкті вони йому акт не підпишуть. Зі свого боку вона акт підписала, перевіривши свою роботу, та віддала його ОСОБА_1 , чи підписав він його, їй не відомо. Також їй невідомо, що ОСОБА_1 вимагав з працівника ТОВ «Крамтеплопласт» 10-15 % від суми договору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з грудня 2017 р. працює інженером Управління освіти Краматорської міської ради. З ОСОБА_1 знайомий. До обов`язків ОСОБА_1 входило контролювання виконання підрядних робіт. Він виїжджав з ним на об`єкти для перевірки виконання робіт, ОСОБА_1 мав право підписувати документи, мав право давати інженерам вказівки. ТОВ «Крамтеплопласт» почало працювати з Управлінням освіти з кінця 2017 р., вони виконували підрядні роботи по ЗОШ № 21, 24 м. Краматорська. Він знає директора ТОВ «Крамтеплопласт» ОСОБА_10 , який познайомив його з працівником цього підприємства на ім`я ОСОБА_1 та сказав, що він буде керувати процесами виконання робіт по об`єктам. Починали вони з ремонту ЗОШ № 5, потім перейшли до ремонту покрівлі ЗОШ № 3. ОСОБА_1 був постійно на об`єктах, контролював хід виконання робіт. Ним особисто виконання робіт по ЗОШ № 3 перевірялось у кінці липня 2019 р., перевіряли об`єми виконаних робіт, але були розбіжності: в акті було зазначено одно, а виконанн робота в рази менше. Під час цієї перевірки була інженер ОСОБА_7 , завхоз та слюсар ЗОШ №3, пізніше приїхав ОСОБА_1 . Він особисто зазначив про недоліки у виконаній ТОВ «Крамтеплопласт» роботі, ОСОБА_1 сказав, що вони будуть все усувати. Йому відомо, що в подальшому ці недоліки були усунуті вже пізніше, більш точно сказати не може. Йому невідомо, коли були підписані акти виконаних робіт. Йому було невідомо про те, що ОСОБА_1 висуває вимогу ТОВ «Крамтеплопласт» про сплату йому 10-15 % від суми договору підряду. ОСОБА_1 міг підписати акти без інженерів. Підпис інженера не має значення для оплати робіт.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що з 2014 р. він працює в Управлінні освіти Краматорської міської ради, до його обов`язків входить робота з первинними документами, перевірки тендерної документації на відповідність діючому законодавству, як члена тендерного комітету. ТОВ «Крамтеплопласт» приймає участь у державних закупівлях, конкурсних торгах. Йому відомо, що директором цього товариства є ОСОБА_10 ОСОБА_4 він не знає. Це товариство вигравало в тендерах, в яких саме він не пам`ятає. Засідання тендерного комітету відбуваються відкритим голосуванням, факти тиску на тендерний комітет йому не відомі. Обвинувачений ОСОБА_1 був головою тендерного комітету, факти тиску ОСОБА_1 на тендерний комітет йому особисто не відомі. До нього особисто ОСОБА_1 не звертався з вимогою, щоб ТОВ «Крамтеплопласт» перемогло у тендері, інтереси цієї фірми він не лобіював. Йому особисто відомо, що це підприємство виконує підрядні роботи з 2015 р.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працювала керівником фінансового відділу Управління освіти Краматорської міської ради, була секретарем тендерного комітету. Розповіла про процедуру проведення тендерів, організацію роботи тендерного комітету. Вона зазначила, що їй не відомі факти впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на інженерів та членів тендерного комітету. Рішення приймаються голосуванням. ТОВ «Крамтеплопласт» часто приймають участь у тендерах. ОСОБА_16 вона не знає. Її особисто ОСОБА_1 не просив проголосувати за ТОВ «Крамтеплопласт».

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050000000381 від 13.06.2019 р., що до нього були внесені відомості про надходження до СУ ГУНП в Донецькій області з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях заяви громадянина ОСОБА_17 щодо вимагання в нього неправомірної вигоди посадовою особою органу місцевого самоврядування Краматорської міської ради.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 07.06.2019 р., в якій він прохає притягнути до кримінальної відповідальності заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 , який вимагає неправомірну вигоду за укладання договорів підряду та за підписання актів виконаних робіт у сумі 10-15 % залежно від вартості робіт по договору.

Як вбачається з протоколу №1 засідання тендерного комітету Управління освіти Краматорської міської ради від 13.06.2019 р. вирішено розпочати процедуру закупівлі у формі відкритих торгів по предмету закупівлі «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ № 3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 19» та затверджено тендерну документацію. Розміщено оголошення про проведення відкритих торгів, які будуть проведені 01.07.2019 р.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій, 27.06.2019 р. була подана тендерна пропозиція від ПП «Омфал -2» та ТОВ «Будівельна компанія Градас», а 29.06.2019 р. - від ТОВ «Крамтеплопласт». Проте, протоколами №2 та 3 засідання тендерного комітету Управління освіти Краматорської міської ради від 02.07.2019 р. та 03.07.2019 р. тендерні пропозиції ПП «Омфал -2» та ТОВ «Будівельна компанія Градас» були відхилені, а протоколом № 4 засідання тендерного комітету Управління освіти Краматорської міської ради від 05.07.2019 р. переможцем по предмету закупівлі «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 19» визначено ТОВ «Крамтеплопласт».

П.п. 1.1, 3.5.2, 3.5.3 Положення про управління освіти Краматорської міської ради, затвердженого рішенням Краматорської міської ради №54/VII-270 від 24.05.2019 р. (далі - Положення) підтверджується, що Управління освіти Краматорської міської ради (далі Управління) є виконавчим органом Краматорської міської ради, уповноваженим органом Краматорської міської ради у сфері освіти, організовує підготовку закладів освіти до нового навчального року, та виступає замовником проведення поточних та капітальних ремонтів їх приміщень.

П.п. 6.1., 6.3 Положення підтверджується, що Управління очолює начальник, який має заступників, які призначаються і звільняються з посади міським головою на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України та діють відповідно до своїх посадових інструкцій.

30.08.2017 р. наказом начальника управління освіти Краматорської міської ради №92к, на підставі розпорядження Краматорського міського голови №521к від 30.08.2017 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради (далі управління) та йому присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради обвинуваченого ОСОБА_1 , затвердженої начальником управління освіти ОСОБА_3 , він, як заступник начальника управління:

- здійснює контроль за роботою централізованої бухгалтерії управління освіти;

- є головою комітету з конкурсних торгів, контролює виконання завдань комітету згідно п. 4 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- контролює виконання договорів за результатами конкурсних торгів, при необхідності веде переговори, переписку з учасниками торгів, у разі порушень договорів направляє учасникам листи претензії;

- контролює роботи з проведення капітальних та поточних ремонтів;

- має право першого підпису на фінансових документах;

- підписує договори, угоди та інші документи фінансово-господарської діяльності управління освіти.

Копією наказу (розпорядження) № 3-9 від 27.05.2019 р. підтверджується, що ОСОБА_4 27.05.2019 р. прийнятий інженером з проектно - кошторисної роботи будівельно - монтажного відділу ТОВ «Крамтеплопласт», а 19.06.2019 р. директор ТОВ «Крамтеплопласт» видала на ім`я ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважила його представляти інтереси ТОВ «Крамтеплопласт» у всіх без винятку державних, громадських, господарських ті інших установах, на підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, з питань укладання договорів підряду на виконання будівельних та ремонтних робіт, підписання актів виконаних робіт, актів прийому -передачі, дефектних актів, підписання кошторису, укладати договори та додаткові угоди та інші документи.

Наказом заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради від 19.06.2019 р. затверджена проектна документація за робочим проектом «Капітальний ремонт харчоблоку ЗОШ № 23 м. Краматорськ, вул. М. Горяйного, 65а» розроблена ТОВ «Крамтеплопласт», та після цього 26.06.2019 р. між Управлінням освіти Краматорської міської ради в особі заступника начальника управління освіти обвинуваченого ОСОБА_1 з однієї сторони, та ТОВ «Крамтеплопласт» в особі директора ОСОБА_9 з іншої сторони, був укладений договір підряду № 3132/10 «Капітальний ремонт харчоблоку ЗОШ №23 у м. Краматорськ, вул. Горяйнова 65а».

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору вартість робіт за договором визначена договірною ціною (Додаток 3) і складає 483 577,28 грн., з ПДВ (20%) - 80596,21 грн. Відповідно до п.2.1. договору, строки виконання робіт встановлюються з 16 липня 2019 р. по 01 вересня 2019 р.

Наказом № 6-10 директора ТОВ «Крамтеплопласт» ОСОБА_9 від 26.06.2019 р. ОСОБА_4 був призначений відповідальним за виконання зазначеного вище договору підряду.

16.07.2019 р. між Управлінням освіти Краматорської міської ради в особі начальника управління освіти ОСОБА_3 з однієї сторони та ТОВ «Крамтеплопласт» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір № 40-220 «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 в м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 19» Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, вартість послуг визначається договірною ціною (Додаток 1) і складає 431 945, 32 грн., з ПДВ (20%) - 71 990,89 грн.. Відповідно до п.3.1. договору Підрядник зобов`язаний почати виконувати послуги з 16 липня 2019 року та закінчити їх 31 серпня 2019 року. Згідно п.10.5. договору Замовник зобов`язується здійснити попередню оплату у розмірі 30 % від загальної вартості послуг, відповідно Постанови КМУ від 23.04.2014 року №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» протягом десяти днів з дня надання рахунку на попередню оплату у сумі 129 583, 60 грн., з ПДВ - 21 597,27 грн. Відповідно до п.11.1. вказаного договору факт виконання та вартість виконаних робіт, наданих послуг підтверджується підписаними Сторонами актами приймання - передачі виконаних підрядник робіт.

Наказом № 7-10 директора ТОВ «Крамтеплопласт» ОСОБА_9 від 16.07.2019 р. ОСОБА_4 був призначений відповідальним за виконання зазначеного вище договору підряду.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 р. по поточному ремонту покрівлі ЗОШ № 3 в м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 19, вартість виконаних будівельних робіт склала 378 179,58 грн. Ця сума також зазначена у акті приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту покрівлі ЗОШ № 3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 19, який підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на підписі ОСОБА_1 поставлений відбиток печатки Управління освіти Краматорської міської ради, а на підписі ОСОБА_4 - відбиток печатки ТОВ «Крамтеплопласт».

Як видно з протоколу №1 засідання тендерного комітету Управління освіти Краматорської міської ради від 11.06.2019 р. вирішено розпочати процедуру закупівлі у формі відкритих торгів по предмету закупівлі «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №8 в м. Краматорськ, вул. Двірцева, 57А» та затверджено тендерну документацію. Розміщено оголошення про проведення відкритих торгів, які будуть проведені 01.07.2019 р.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій, 27.06.2019 р. була подана тендерна пропозиція від ПП «Омфал -2», ТОВ «Будівельна компанія Градас» та ТОВ «Крамтеплопласт». Проте, протоколами №2 та 3 засідання тендерного комітету Управління освіти Краматорської міської ради від 02.07.2019 р. та 03.07.2019 р. тендерні пропозиції ПП «Омфал -2» та ТОВ «Будівельна компанія Градас» були відхилені, а протоколом № 4 засідання тендерного комітету Управління освіти Краматорської міської ради від 05.07.2019 р. переможцем по предмету закупівлі «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №8 у м. Краматорську, вул. Двірцева, 57А» визначено ТОВ «Крамтеплопласт».

16.07.2019 р. між Управлінням освіти Краматорської міської ради в особі начальника управління освіти ОСОБА_3 з однієї сторони та ТОВ «Крамтеплопласт» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір № 40-221 «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №8 в м. Краматорську, вул. Двірцева, 57А» Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, вартість послуг визначається договірною ціною (Додаток 1) і складає 282907,49 грн., з ПДВ (20%) - 47151,25 грн. Відповідно до п.3.1. договору Підрядник зобов`язаний почати виконувати послуги з 16 липня 2019 р. та закінчити їх 31 серпня 2019 р.

Наказом № 8-10 директора ТОВ «Крамтеплопласт» ОСОБА_9 від 16.07.2019 р. ОСОБА_4 був призначений відповідальним за виконання зазначеного вище договору підряду.

Клопотанням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області від 21.06.2019 р. підтверджується, що він звернувся до голови Донецького апеляційного суду про надання дозволу йому дозволу на проведення негласних (розшукових) дій, на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з телекомунікаційних джерел - мобільних переговорів та коротких повідомлень абонентського номеру НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_1 ; аудіо -, відеоконтроль особи обвинуваченого ОСОБА_1 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_1 ; спостереження за особою обвинуваченим ОСОБА_1 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком шістдесят діб.

Ухвалою слідчого судді Донецького апеляційного суду від 24.06.2019 р. зазначене клопотання було задоволене, наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді: аудіо-, відеоконтроль особи, у публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи та інших місцях , на які вкаже особа; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях, з виявленням та встановленням його зв`язків та адрес відвідування; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільних переговорів та СМС-повідомлень, а також установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 , у відношенні особи, якою є обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі акту № 25 від 26.09.2019 р. ступінь секретності зазначеної ухвали скасовано з «таємно» на «не таємно», що підтверджується листом голови експертної комісії Донецького апеляційного суду ОСОБА_18 від 26.09.2019 р.

25.06.2019 р. прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Мацихом А. було направлено доручення в порядку ст. 36 КПК України заступнику начальника ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кривошеєнку С.В. для організації виконання зазначеної вище ухвали Донецького апеляційного суду від 24.06.2019 року.

Як вбачається з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.08.2019 р. з додатком оптичний диск DVD-R №78/759 від 08.08.2019 р. на них зафіксовані вісім телефонних дзвінків між ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 , а саме, 22.07.2019 р., 19.07.2019 р., 24.07.2019 р., 27.07.2019 р., 29.07.2019 р., та два телефонних дзвінка 01.08.2019 р. та 02.08.2019 р.:

22.07.2019 р. 09:33:43 вхідний дзвінок від ОСОБА_4 (М) ОСОБА_1 (ІІ):

М: Зручно розмовляти?

ІІ: Да. Добрий.

М: Доброго дня. Дивиться, по вот цьому тендеру, ну я почитав, подзвонив - можно визнати, як не суттєвою помилкою. Ми зараз довиложемо цей лист, да і все по великому рахунку.

ІІ: Ні, ну там, я вам казав. Давайте, ну, як би, не по телефону, неможна.

М: Добре.

Розмова закінчена.

27.07.2019 р. 14:38:42 обвинувачений ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_4 та поцікавився про хід виконання робіт покрівлі ЗОШ № 3 м. Краматорська та час, коли можна подивитись на виконану роботу, на що ОСОБА_4 відповів, що можна подивитись, ремонт вони практично закінчили.

Так, відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.08.2019 р. з додатком оптичний диск DVD-R №78/4/1-745 від 14.06.2019 р.

19.07.2019 р., о 15.22.33 хв, ОСОБА_4 попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_1 , під`їхав до адміністративної будівлі Управління освіти Краматорської міської ради. ОСОБА_1 присів до автомобіля та розпочався діалог, під час якого ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_1 повіз останнього до Краматорської ЗОШ № 23. О 15.42.47, сторож відкрив двері та співрозмовники зайшли до харчоблоку Краматорської ЗОШ №23.

Учасники розмови ідентифікуються наступними літерами:

М - ОСОБА_4 ,

П – ОСОБА_1 М: Я розраховую на чесність та прозорість.

П:

Угу. М : Вийде сто шістдесят тисяч цих?

П: Вважаю, що так! Там у нас економія добра по сімнадцятій школі. Я вважаю вийде.

М: Я сподіваюсь н… дивіться. Якщо частина по експертизі…

П: Угу.

М: чотириста вісімдесят тисяч.

П: це ж за вирахуванням там експертизи, да? Технагляду?

М: да, в мене вийшов матеріал - двісті вісімдесят тисяч, заробітна плата - сто шістдесят сім…

П: Дивіться, впало.

М: заробітна плата сто шістдесят сім, оренда цих болгарок, машини -шістдесят, плюс податки я сплачую. Головне, в мене люди будуть всі оформлені, на цю школу в мене чотири чоловіки, це біля десятки. В мене чиста виходить тридцять вісім, плюс ці сто шістдесят, виходить ще вісімнадцять п`ятсот. За мінусом Вашого - що з цієї школи.

П: Угу.

М: Тридцять дві.

П: Угу.

М: в мене залишається (нецензурна лайка)

П: Що ви пропонуєте.

М: вот як вийти з цієї ситуації. Якщо я цим ста шестидесяти намалюю тридцять два? По кошторису розкидаю - сто дев`яносто дві, вийде вибити?

П: Ще двісті тисяч? А як ви накидаєте? Це ж кошторис буде перевіряти наша сметчиця, ну щоб там все було нормально, ви зможете так розкидати?

М: Розкидаємо.

П: ну спробуйте.

М: Добро. Все, по.. третя та восьма - по заходу передплати, я розраховуюсь.

П: ну зрозуміло, ну да. Ну давайте - спробуємо, а там як піде, ну а що в мене є вибір чи що?

М: я ж Вам кажу, мені потрібно купити болгарки свої, ліса - вже там буде мінус мінусом.

П: вот інші роботи, тут мені цікаво - вона здирає з підрядників мінімум двадцять два відсотки, як вони викручуються?

М: Викручиваються. (Розказує, що виконують роботи поганої якості.) Я буду все робити так, що я дав п`ять років гарантії.

П: ну давайте будемо спробувати. Да, я тоді як би в першу чергу Вас тоді - щоб ми протолкнули.

М: Все, тоді я леплю ці до кошторису.

П: Там економія як би чотириста, ну, я вважаю, якщо знайдемо ми щось, … головне зробіть розумно, щоб сметчиця там…

Співрозмовники сідають до автомобіля та їдуть з території школи.

М: Тут головняка багато, дуже багато..

П: Зрозуміло.

М: я ніяк, намагався, намагався, шукаю, де подешевше матеріали взяти.

П: ну будемо пробувати, а там - як вийде. Давайте так, щоб Ви мене теж правильно розуміли.

М: Все. Головне, щоб визначились, щоб я потім нікому нічого..

П: Да,да.

М: Визначились, так і працюємо.

П: Добре. Ну там дивіться, по - умному, щоб потім не урізалось воно.

М: Все розкидаю. І тоді по заходу грошей з Вами розраховуюсь.

П: Да.

24.07.2019 р., о 12:59:02, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю по телефону з ОСОБА_1 , приїхав до Управління освіти Краматорської міської ради, піднявся на другий поверх та зателефонував останньому і повідомив, що він приїхав. О 13:01:10, ОСОБА_4 , вийшовши з будівлі Управління освіти, зустрічає ОСОБА_1 , та обидва співрозмовники попрямували до кабінету останнього.

Учасники розмови ідентифікуються наступними літерами:

М - ОСОБА_4 ,

П – ОСОБА_1 М : Кошториси готові. Зробимо все як.. зі всіма побажаннями, навіть чуть більше.

П: (бере кошторисну документацію для ознайомлення) Тільки ж його потрібно буде назвати по - іншому, там «частини», ми вже харчоблок ремонтуємо. Тут як би все нормально, це все одно у нас економія, я вважаю, буде десь в кінці серпня, тому що там роботи повинні бути зроблені по сімнадцятій школі і від туди будуть залишки, тоді ми будемо вже це туди перекидувати. Вот так.

М: в кінці серпня тільки?

П: Да, там до робіт ще приступили.

29.07.2019 р., о 16:19:11, ОСОБА_4 , за ініціативи ОСОБА_1 , під`їхав під будівлю Управління освіти Краматорської міської ради для зустрічі з останнім. ОСОБА_1 присів до автомобіля, співрозмовники привітались та розпочали діалог.

Учасники розмови ідентифікуються наступними літерами:

М - ОСОБА_4 ,

П – ОСОБА_1 М : на школу?

П: ну да.

М: Вже все.

П: Зараз побачимо. Коли до восьмої приступаєте.

М: В кінці тижня. Зробимо все швидко. Там площа невелика.

П: Ви по каналізації брали участь у тендері, по третій школі?

М: Ага. П: там тільки один учасник, так що ще один раз, то ми договір…

М: дай Бог.

Співрозмовники о 16:26:55 під`їхали під будівлю Краматорської ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 19, та ведуть бесіду на сторонні теми щодо поточних ремонтних робіт інших об`єктів.

П: у нас намічається п`ятнадцята школа, там вікна випадають, зараз ми нарахували на мільйон заміну вікон і там ОСОБА_22 як би зацікавлений. Вважаю, що ми його на тендер виставим - там капітальний ремонт, ну там як би її не було, можно було б прямим договором, ну .. вона там, будемо ставити на тендер. Вот зараз якщо у серпні нам дадуть гроші, зрозуміли

? М: А коли будуть додаткові кошти по двадцять третій школі?

П: В сімнадцятій школі тільки почався ремонт, коли вони закроють сімнадцяту школу, тоді у нас звільняються..

М: Щоб до першого вересня школу здати повністю Не хотілось залишати цю кімнату.

П: Як вийде. Вам важливо, щоб вони були?

М: звісно.

П: Ну все, чого Ви? Це вже моя турбота, Я, звісно, буду намагатися, але там, Ви ж розумієте, там всі ці механізми, що не можна так - взяти та вирвати. Потрібно, щоб закрився об`єкт, звідти вивільнились гроші, і тоді я зможу забрати і на Вас . Зрозуміло?

М: Да, почув.

П: я Ж як би, там кошторис не перевірений?

М: Та там по кошторису питань ніяких.

П: Ви на цьому тижні щось зможете як-то це.. мені потрібно кредити там позакривати, чи ні? Як у Вас? Все складно?

М: середа - четвер влаштує? Влаштує. Ну без образ, просто в мене зараз така ситуація, бажав би як - то…

М: Я вирву. Можливо завтра, але не обіцяю.

П: Мені там к кінцю тижня потрібно буде.

01.08.2019 р., о 15:44:31, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , під`їхав під будівлю Управління освіти Краматорської міської ради для зустрічі з останнім. ОСОБА_1 присів до автомобіля та співрозмовники почали діалог. ОСОБА_1 зазначив, що інженер ОСОБА_6 їде у відпустку, його два тижні не буле, ОСОБА_4 може підійти до ОСОБА_1 та отримали дефектні акти, в кінці зазначивши, що все складається.

Учасники розмови ідентифікуються наступними літерами:

М - ОСОБА_4 ,

П – ОСОБА_1 П : Тому спокійно завтра прийдете, як раз ми закроємо цю тему - «Третю», ви зрозумілі?

М: Ага.

01.08.2019 р., о 16:39:00, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , вдруге під`їхав під будівлю Управління освіти Краматорської міської ради для зустрічі з останнім. ОСОБА_1 присів до автомобіля та співрозмовники почали діалог. Співрозмовники виїхали в школу. ОСОБА_4 зазначив, що хоче всі питання закрити, оскільки планує виїхати до м. Харкова. ОСОБА_1 зауважив, що ОСОБА_4 стурбований.

М: Ніколи не думав, що це настільки важко.

П: Ну це ж бюджет, Ви повинні розуміти.

Після короткої розмови на сторонні теми, ОСОБА_4 дістає з кишені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 13000 гривень, які він поклав до заздалегідь відкритої ОСОБА_1 синьої папки для паперу та кладе їх у середину папки.

М: Тут тринадцять, це десять відсотків від передплати, що зайшла до школи.

П: Угу. Ну, то після, по закриттю. Все інше по закриттю.

М: А завтра підпишем акти, ну, будь ласка…

П: ну я буду намагатись. Да. Хорошо .

М: я повністю закрою по третій школі.

П: Добре. Давайте.

М: Там залишається тридцять.

П: Ну там, да. Розберемось. Добре.

О 16:47:08 ОСОБА_1 попрощався та вийшов з автомобіля ОСОБА_4

02.08.2019 р., о 14:11:50, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_1 , під`їхав під будівлю Управління освіти Краматорської міської ради для зустрічі з останнім та зателефонував йому. ОСОБА_1 вийшов, присів до автомобіля та співрозмовними розпочали діалог. Співрозмовники почали рух по центру м. Краматорська. ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_4 зустрічатись трохи раніше, оскільки їх може побачити бухгалтер Управління.

П: Я сутність зрозумів, а чому там так вийшло, там така велика різниця.

М: Тому що сам стратил.

М: Розуму більше потрібно.

П: Ну Ви дивиться, щоб на «восьмій» так не вийшло. Ви ж розумієте, що це дуже серйозно. Нас зараз Рахункова палата перевіряти буде. Куди -небудь від`їдемо, там десь станемо. Будуть цілий місяць сидіти, так що зараз потрібно все дуже акуратно.

М: Дивіться, що ми переробили, щоб Ви розуміли суму. Минулий акт у нас був 43431.

П: Да, добре. Чому він у Вас , його потрібно віддавати у бухгалтерію.

М: Потрібно, щоб Ви підписали.

П: так, я підпишу, поїхали до мене, я підписую і все?

М: Як скажете.

П: Що Ви ще бажаєте?

М: Я ще хочу, дивиться, тринадцять я віддав.

П: Угу.

М: Вот тут двадцять п`ять.

Далі ОСОБА_4 дістає з кишені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 25000 грн., які він поклав до відкритої ОСОБА_1 особистої шкіряної чорної сумки та кладе їх у середину.

П: Ну все, віддавайте, поїхали до мене, я підписую і все.

М: Це я повністю закриваю.

П: Да.

Далі співрозмовники поїхали до Управління освіти, зайшли до Управління освіти Краматорської міської ради та піднялись до кабінету ОСОБА_1 , щоб ОСОБА_1 підписав акти виконаних робіт.

П: Так, тримайте, раз.

М: Я кажу, що на майбутнє треба все враховувати.

П: Да, Розуміти. Да, всього найкращого, По «8-й» працюємо вот так?

М: Да.

П: По ходу. Перевіряємось усі.

О 14:28:47 хв, ОСОБА_4 вийшов з кабінету ОСОБА_1 та попрямував до приймальні начальника Управління освіти, щоб поставити печатки на актах виконаних робіт. Після цього ОСОБА_4 вийшов з Будівлі Управління освіти Краматорської міської ради.

Відповідно до довідки від 29.07.2019 р. б/н т.в.о. начальника Головного Управління СБУ в Донецькій та Луганській областях Федорова Е.В. , у зв`язку з необхідністю реалізації за кримінальним провадженням № 12019050000000381 фінансовим сектором Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях були виділені бюджетні кошти головному відділу БКОЗ Головного управління за статтею «Особливі витрати» у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Постановою начальника СУ ГУНП в Донецькій області Мацко О.В. від 31.07.2019 р. грошові кошти у сумі 50000 грн., номерні знаки яких були переписані, визначено використати під час проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні № 12019050000000381 від 13.06.2019 р.

Зазначені грошові кошти купюрами у кількості 100 одиниць номіналом 500 гривень були оглянуті у присутності двох понятих, переписані їх номерні знаки, сфотографовані та вручені ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом огляду та вручення грошових коштів з додатком - фототаблицею грошових коштів від 01.08.2019 р.

На підставі заяви ОСОБА_4 від 31.07.2019 р. про конфіденційне співробітництво, в якій він надав добровільну згоду на залучення його до участі у негласних слідчих (розшукових) діях у кримінальному провадженні № 12019050000000381 від 13.06.2019 р., а саме при проведенні контролю за вчиненням злочину із застосуванням аудіо - та відеозапису, була винесена постанова старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області Шидловським В.В. від 31.07.2019 р. про залучення до проведення негласних слідчих ОСОБА_4

31.07.2019 р. прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Мацихом А.П. було винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою документування та припинення його злочинної діяльності у період з 31.07.2019 р. Для виконання зазначеної постанови прокурором було надано доручення в порядку ст. 36 КПК України заступнику начальника ГУ - начальнику ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Федорову Е.В.

Як видно з протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 03.08.2019 р., що 01.08.2019 р., з метою імітування обстановки злочину, а саме виконання вимоги (прохання) заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо передачі йому неправомірної вигоди за підписання актів виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі ЗОШ № 3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 19, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області Осипець С.А. у службовому кабінеті № 14 СУ ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 21, у присутності учасників слідчої дії та понятих, було проведено огляд грошових коштів у сумі 50000 гривень, які в подальшому були ідентифіковані за серією/номером, що було відображено у протоколі огляду та вручені заявнику ОСОБА_4 . Цього ж дня, о 16.45 год., в районі торгівельного центру «Аврора», що розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 18, відповідно до раніше досягнутих домовленостей, знаходячись в автомобілі заявника марки ВАЗ 212140 (д.н.з. НОМЕР_1 ), обвинувачений ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 першу частину неправомірної вигоди у сумі 13000 грн., тобто 10% від першої передоплати по об`єкту поточного ремонту покрівлі ЗОШ № 3. Кошти не вилучались, контроль за вчиненням злочину було проведено з втратою зазначених коштів. Провокацій та підбурювань з боку заявника не зафіксовано. Решта заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 37000 грн. були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 та повернуті слідчому у присутності понятих, що підтверджується протоколом огляду від 01.08.2019 р.

Наступного дня, 02.08.2019 р., з метою імітування обстановки злочину, а саме виконання вимоги (прохання) заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо передачі йому другої частини неправомірної вигоди за підписання відкоригованих актів виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі ЗОШ № 3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 19, т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Сергєєвим М.В. у службовому кабінеті № 14 СУ ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 21, у присутності учасників слідчої дії та понятих, було проведено огляд грошових коштів у сумі 30000 гривень, які в подальшому були ідентифіковані за серією/номером, сфотографовані та вручені ОСОБА_4 у присутності двох понятих, що підтверджується протоколом огляду та вручення грошових коштів з додатком - фототаблицею грошових коштів від 02.08.2019 р. В цей же день, о 14.20 год., знаходячись в автомобілі заявника марки ВАЗ 212140 (д.н.з НОМЕР_1 ) біля адміністративної будівлі ГУНП в Донецькій області, розташованій за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 21, відповідно до раніше досягнутих домовленостей, обвинувачений ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди у сумі 25000 грн., що є залишковою частиною десяти відсотків від всієї суми договору підряду по об`єкту поточного ремонту покрівлі ЗОШ № 3. Після цього, заявник та обвинувачений ОСОБА_1 поїхали до Управління освіти Краматорської міської ради для підписання актів виконаних робіт. Зайшовши до кабінету обвинувачений ОСОБА_1 підписав акти виконаних робіт по об`єкту поточного ремонту покрівлі ЗОШ № 3 та віддав їх заявнику, який пішов до приймальні начальника Управління для проставлення печаток на актах, а потім вийшов з будівлі Управління. Одразу після цього, обвинуваченого ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України в робочому кабінеті.

Під час обшуку кабінету ОСОБА_1 у присутності двох понятих, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Ковальова Є.О. було вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у загальній сумі 31500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень, які були предметом неправомірної вигоди, а саме частина заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень, які були отримані ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди попереднього дня; заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, передані ОСОБА_1 в цей же день; флеш-накопичувач GoodRam 16 Gb в корпусі синьо-білого кольору; банківські карти: 1)А-Банк № НОМЕР_3 , 2)Альфа-Банк № НОМЕР_4 , 3)Приват-Банк № НОМЕР_5 , 4)Альфа-Банк № НОМЕР_6 із зазначенням «ОСОБА_1», 5)Альфа-Банк № НОМЕР_7 , 6)Альфа-Банк № НОМЕР_8 із зазначенням «ОСОБА_1»; документацію відкритих електронних торгів на закупівлю «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3» в папці на 34 арк.;Д договір №40-220 від 16.07.2019 з супровідними первинними будівельними документами, всього на 24 арк.; документацію відкритих електронних торгів на закупівлю «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №8» в папці на 35 арк.; договір №40-221 від 16.07.2019 з супровідними первинними будівельними документами, всього на 24 арк.; договір №3132/10 від 26.06.2019 з супровідними первинними будівельними документами, всього на 93 арк.; особову справу №30 ОСОБА_1 в папці зеленого кольору з внутрішнім описом на 66 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_1 на 3 арк., що підтверджується протоколом обшуку з додатком від 02.08.2019 р., дозвіл на проведення якого наданий ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2019 р.

Вилучені під час проведення обшуку від 02.08.2019 р. зазначені вище грошові кошти, речі та документи постановою т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 02.08.2019 р. визнані речовими доказами та ухвалою суду Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2019 р. на них накладений арешт.

Постановою т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 14.08.2019 р. місцем зберігання речових доказів: грошових коштів у розмірі 31 500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень визначено АТ КБ «ПриватБанк». 16.08.2019 р. зазначені грошові кошти були передані до АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується актом прийому - передачі майна на зберігання від 16.08.2019 р.

Як видно з протоколу огляду від 03.08.2019 р. у присутності двох понятих у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., що складаються з купюр номіналом по 500 грн. загальною кількістю 10 з переписаними серіями та номерами, які були йому видані з раніше оглянутих і вручених 30000 (тридцяти тисяч) грн. в якості заздалегідь ідентифікованих засобів 02.08.2019 р. для документування злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Зазначені грошові кошти були повернуті ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, що підтверджується листом т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 07.08.2019 р.

Відповідно до висновку експерта від 30.08.2019 р. № 2/22-52, підпис у графі «Замовник» в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року (форма КБ-3) за договором № 40-220 від 16.07…, між ТОВ «Крамтеплопласт» та управлінням освіти Краматорської міської ради, найменування будівництва: «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Курченко, 19» виконаний ОСОБА_1 .

Підпис у графі: «Замовник» в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2) за договором № 40-220 від 16.07…, між ТОВ «Крамтеплопласт» та управлінням освіти Краматорської міської ради, найменування будівництва: «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Курченко, 19» виконані ОСОБА_1 .

Зазначені документи були добровільно видані ОСОБА_4 та визнані речовими доказами, що підтверджується постановою т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 03.08.2019 р.

Як видно з висновку експертизи від 03.09.2019 р. № 2/6-81, відбиток круглої гербової печатки «Управління освіти Краматорської міської ради *02142885* Міністерство освіти і науки України» в графі «Замовник» в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року (форма КБ-3) за договором № 40-220 від 16.07…, між ТОВ «Крамтеплопласт» та управлінням освіти Краматорської міської ради, найменування будівництва: «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Курченко, 19», нанесений кліше круглої гербової печатки Краматорської міської ради *02142885* Міністерство освіти і науки України», експериментальні зразки якої надані для дослідження.

Відбиток круглої гербової печатки «Управління освіти Краматорської міської ради *02142885* Міністерство освіти і науки України» в графах «Замовник» в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2) за договором № 40-220 від 16.07.2019 між ТОВ «Крамтеплопласт» та управлінням освіти Краматорської міської ради, найменування будівництва: «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Курченко, 19» нанесений кліше круглої гербової печатки Краматорської міської ради *02142885* Міністерство освіти і науки України», експериментальні зразки якої надані для дослідження.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо дослідивши, перевіривши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 07.06.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за укладання договорів підряду та за підписання актів виконаних робіт у сумі 10 - 15% вартості робіт за договорами.

Зазначені відомості 13.06.2019р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 (далі-обвинувачений) з 30.08.2017 р. був призначений та працював на посаді заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради(далі- управління), був посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до своєї посадової інструкції мав такі обов`язки:

1)здійснення контролю за роботою централізованої бухгалтерії управління освіти;

2)як голова комітету з конкурсних торгів - здійснення контролю виконання завдань комітету;

3) контроль виконання договорів за результатами конкурсних торгів;

4) контроль роботи з проведення капітальних та поточних робіт;

5) право першого підпису на фінансових документах;

6)підпис договорів, угод та інших документів фінансово-господарської діяльності управління освіти.

Таким чином, обвинувачений виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України був службовою особою. Також обвинувачений працюючи на відповідній посаді відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України був службою особою, яка займає відповідальне становище.

11.06.2019 р. тендерним комітетом Управління освіти Краматорської міської ради у складі заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 було вирішено розпочати процедуру закупівлі у формі відкритих торгів по предмету закупівлі «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №8 м. Краматорськ», затверджено тендерну документацію і розміщено оголошення про проведення тендерних торгів 01.07.2019р.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій були подані такі пропозиції від трьох учасників: ПП «Офал-2», ТОВ будівельна кампанія «Градас» і ТОВ «Крамтеплопласт».

02.07.2019 р. та 03.07.2019 р. тендерним комітетом управління у складі заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 були відхилені тендерні пропозиції ПП «Офал-2» та ТОВ будівельна кампанія «Градас», за результатами поіменного голосування - «за» - 6 осіб, «проти» - немає, а 05.07.2019р. тендерний комітет управління у складі заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 визначив переможцем по предмету закупівлі «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №8 м. Краматорськ» ТОВ «Крамтеплопласт», за результатами поіменного голосування - «за» - 6 осіб, «проти» - немає.

13.06.2019 р. відбулось засідання тендерного комітету управління у складі заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , на якому було вирішено розпочати процедуру закупівлі у формі відкритих торгів по предмету закупівлі «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №23 м. Краматорськ» та затверджено тендерну документацію з оголошенням проведення відкритих торгів 01.07.2019р.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій були подані такі пропозиції від трьох учасників: ПП «Офал-2», ТОВ будівельна кампанія «Градас» і ТОВ «Крамтеплопласт».

02.07.2019 р. та 03.07.2019 р. тендерним комітетом управління у складі заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 були відхилені тендерні пропозиції ПП «Офал-2» та ТОВ будівельна кампанія «Градас», за результатами поіменного голосування - «за» - 6 осіб, «проти» - немає, а 05.07.2019р. тендерний комітет управління у складі заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 визначив переможцем по предмету закупівлі «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №23 м. Краматорськ» ТОВ «Крамтеплопласт», за результатами поіменного голосування - «за» - 6 осіб, «проти» - немає.

19.06.2019 р. наказом заступника начальника управління обвинуваченим була затверджена проектна документація за робочим проектом «Капітальний ремонт харчоблоку ЗОШ №23 м. Краматорськ», яка була розроблена ТОВ «Крамтеплопласт», та 26.06.2019 р. між управлінням в особі заступника начальника управління обвинуваченого з однієї сторони, та ТОВ Крамтеплопласт» з іншої сторони, був укладений договір підряду «Капітальний ремонт харчоблоку ЗОШ №23 м. Краматорськ», з вартістю робіт 483 577, 28 грн. та строками виконання робіт з 16.07.2019 р. по 01.09.2019 р.

21.06.2019 р. прокурор звернувся до Донецького апеляційного суду про надання йому дозволу на зняття інформації з мобільних переговорів та коротких повідомлень з номеру обвинуваченого а також на аудіо-, відео контроль особи обвинуваченого, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з абонентським номером обвинуваченого, спостереження за обвинуваченим з використання відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

24.06.2019р. ухвалою слідчого судді був наданий такий дозвіл.

25.06.2019 р. зазначена ухвала була надіслана відповідному органу для виконання.

Наказом директора ТОВ «Крамтеплопласт» від 26.06.2019 р. відповідальною особою за виконання вказаного вище договору підряду був призначений ОСОБА_4 , який 27.05.2019 р. був прийнятий на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи будівельно-монтажного відділу ТОВ «Крамтеплопласт», а 19.06.2019р. на його ім`я директором ТОВ була видана довіреність, якою він був уповноважений представляти інтереси ТОМ «Крамтеплопласт» у всіх без установах, підприємствах, організаціях, в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, з питань укладання договорів підряду на виконання будівельних та ремонтних робіт з наведенням його повноважень.

16.07.2019 р. між управлінням в особі начальника управління ОСОБА_3 з однієї сторони, та ТОВ «Крамтеплопласт» з іншої сторони, був укладений договір закупівлі «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №8 м. Краматорськ» з визначеною вартістю послуг 282 907, 49 грн., строками виконання з 16.07.2019 р. по 31.09.2019 р.

Наказом директора ТОВ «Крамтеплопласт» від 16.07.2019 р. відповідальною особою за виконання вказаного вище договору підряду також був призначений ОСОБА_4

16.07.2019 р. між управлінням в особі начальника управління ОСОБА_3 з однієї сторони, та ТОВ «Крамтеплопласт» з іншої сторони, був укладений другий договір закупівлі «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 м. Краматорськ» з визначеною вартістю послуг 431 945, 32 грн., строками виконання з 16.07.2019 р. по 31.09.2019 р. Зазначеним договором було зобов`язано управління здійснити протягом 10 днів попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості послуг в сумі 129 583, 60 грн.

Наказом директора ТОМ «Крамтеплопласт» від 16.07.2019 р. відповідальною особою за виконання другого укладеного договору підряду був призначений також ОСОБА_4

24.07.2019 р. управлінням на виконання договору підряду «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 м. Краматорськ» було здійснено попередню оплату у розмірі 30 % від вартості договору, а саме 129 583, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №814 від 24.07.2019р. долученим до вказаного договору.

24.07.2019 р., приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з обвинуваченим приїхав до управління та в службовому кабінеті обвинуваченого між ними відбулась розмова, з якої вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про те, що кошториси готові, зробимо зі всіма побажаннями, навіть чуть більше. В зазначеній розмові не йде мова про виконання договорів підряду ЗОШ №8, 23, 3, а іде мова про роботи по ЗОШ №17 та ремонт харчоблоку.

29.07.2019 р., приблизно о 16.20 годині, ОСОБА_4 за ініціативи обвинуваченого під`їхав до будівлі управління, після чого обвинувачений сів до автомобіля ОСОБА_4 та між ними відбулась початкова розмова щодо ремонтів ЗОШ №8 та ЗОШ №3, з якої відповідно до їх діалогу неможливо встановити її суть.

Після цього ОСОБА_4 та обвинувачений під`їхали до будівлі ЗОШ №3 та між ними відбулась розмова щодо ремонту ЗОШ №15 та ЗОШ №17, при цьому ОСОБА_4 задав обвинуваченому питання щодо термінів виділення додаткових коштів по ЗОШ №23. На це питання обвинувачений відповів, що не можна так - взяти та вирвати, потрібно щоб закрився об`єкт, звідти вивільнились гроші і тоді він зможе забрати і на ОСОБА_4 , спитавши у ОСОБА_4 чи перевірений кошторис по ЗОШ №23, на що ОСОБА_4 відповів, що по кошторису питань ніяких. Далі обвинувачений запитав у ОСОБА_4 , що він на цьому тижні зможе як-то це…., оскільки йому потрібно кредити позакривати, чи ні? ОСОБА_4 відповів на це: середа, четвер влаштує, ну без образ, просто в нього зараз така ситуація, бажав би як-то…., він вирве, можливо завтра, але ж обіцяє. У відповідь обвинувачений сказав, що йому потрібно бути к кінцю тижня.

29.07.2019 р. фінансовим сектором Головного управління СБ у Донецькій та Луганській областях були виділені головному відділу БКОЗ у розмірі 50 000 грн. у зв`язку з необхідністю реалізації за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого, які 01.08.2019 р. були оглянуті у присутності двох понятих, переписані їх номерні знаки, сфотографовані та вручені ОСОБА_4

31.07.2019 р. ОСОБА_4 була надана добровільна згода на його залучення до участі у негласних слідчих діях у кримінальному провадження щодо обвинуваченого, а саме при проведенні контролю за вчиненням злочину із застосуванням аудіо та відео запису.

01.08.2019 р. в службовому кабінеті слідчого у присутності учасників слідчої дії та понятих було проведено огляд грошових коштів у сумі 50 000 грн., які в подальшому були ідентифіковані за серією /номером та вручені ОСОБА_4 . Цього ж дня обвинувачений одержав від ОСОБА_4 13 000 грн., тобто 10 % по договору ЗОШ №3. Кошти не вилучались. Решта коштів у сумі 30 000 грн. були вилучені у ОСОБА_4 та повернуті слідчому.

01.08.2019 р., приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з обвинуваченим, знов під`їхав до будівлі управління для зустрічі з обвинуваченим, після чого обвинувачений сів до автомобіля ОСОБА_4 , та вони виїхали до ЗОШ №3. При цьому ОСОБА_4 наголосив, що хоче всі питання закрити, оскільки планує виїхати до м. Харкова, на що обвинувачений зауважив, що ОСОБА_4 стурбований. На це ОСОБА_4 відповів, що не думав, що це настільки важко, а обвинувачений сказав, що це бюджет, ви повинні розуміти. Після чого ОСОБА_4 дістав з кишені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у суми 13 000 гривень, які він особисто поклав до середини заздалегідь відкритої обвинуваченим синьої папки для паперу, при цьому сказавши, тут 13, це 10%, що зайшли до школи. У відповідь обвинувачений сказав, ну, то після по закриттю, все інше по закриттю. Після чого, ОСОБА_4 наголосив, що завтра вони вдвох підпишуть акти, на що обвинувачений відповів, що він буде намагатись. ОСОБА_4 при цьому сказав, що він повністю закриє по ЗОШ №3, на що обвинувачений погодився. Також ОСОБА_4 наголосив, що там залишається 30, на що обвинувачений відповів, що розберемся, добре, попрощався та вийшов з автомобіля ОСОБА_4

02.08.2019 р. слідчим у присутності учасника слідчої дії та понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 30 000 грн., які в подальшому були ідентифіковані за серією /номером та вручені ОСОБА_4 . Цього ж дня обвинувачений одержав від ОСОБА_4 25 000 грн., що є залишковою частиною 10 % від всієї суми договору по ЗОШ №3.

02.08.2019 р., приблизно о 14.12 годині, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з обвинуваченим, під`їхав до управління, після чого обвинувачений присів до його автомобіля та вони поїхали по центру м. Краматорська. При цьому обвинувачений попрохав ОСОБА_4 зустрічатись трохи раніше, оскільки їх може побачити бухгалтер управління. Під час розмови обвинувачений сказав, що він суть зрозумів та спитав, чому вийшла така велика різниця, на що ОСОБА_4 , відповів, що він особисто винуватий. Після цього обвинувачений сказав, дивіться щоб на ЗОШ №8 так не вийшло, оскільки це дуже серйозно та їх буде перевіряти Рахункова палата. При цьому обвинувачений запропонував від`їхати та десь стати, після чого ОСОБА_4 сказав, що вони переробили, щоб ви зрозуміли суму, оскільки минулий акт був 43431. При цьому, обвинувачений погодився та спитав чому цей акт знаходиться у ОСОБА_4 , оскільки його потрібно віддавати до бухгалтерії, ОСОБА_4 на це відповів, що потрібно, щоб обвинувачений підписав цей акт. Обвинувачений на це сказав, що він підпише, коли вони поїдуть до нього, на що ОСОБА_4 відповів, як скажете. При цьому обвинувачений спитав у ОСОБА_4 що він ще бажає, ОСОБА_4 відповів, що він хоче сказати, що 13 він віддав, «вот тут 25», на що обвинувачений погодився, після чого дістав з кишені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 25 000 гривень, які він поклав до середини відкритої обвинуваченим особистої шкіряної чорної сумки. Після чого обвинувачений сказав, щоб вони їхали до нього та він підписує. Далі обвинувачений та ОСОБА_4 поїхали до управління, зайшли до кабінету обвинуваченого, щоб той підписав акти виконаних робіт, де обвинувачений сказав, так тримайте раз, у відповідь ОСОБА_4 сказав, що на майбутнє треба все враховувати, на що обвинувачений відповів, що так, та спитав, що по ЗОШ №15 працюємо також, на що ОСОБА_4 відповів позитивно, після чого вийшов з кабінету обвинуваченого.

Одразу після цього обвинуваченого було затримано в робочому кабінеті. Під час обшуку кабінету обвинуваченого у присутності двох понятих, обвинуваченого та його захисника було вилучено грошові кошти у сумі 31 500 грн., а саме частина заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 6 500 грн., які були отримані обвинуваченим 01.08.2019 р. а також заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 25 000 грн., передані обвинуваченому ОСОБА_4 в цей же день.

Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по «Поточному ремонту покрівлі ЗОШ №3 в м. Краматорськ за серпень 2019 року, акту приймання виконаних будівельних робіт на цьому об`єкті, підписаному обвинуваченим та ОСОБА_4 , вартість виконаних будівельних робіт склала 378 179, 58 грн.

09.08.2019р. управлінням на виконання договору підряду «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 м. Краматорськ» було здійснено остаточну оплату у розмірі 248 595, 98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №865 від 09.08.2019р. долученим до вказаного договору.

16.08.2019 р. Управлінням освіти Краматорської міської ради в особі начальника управління освіти ОСОБА_3 та директором ТОВ «Крамтеплопласт» ОСОБА_9 була укладена додаткова угода № 1 до договору № 40-220 від 16.07.2019 р. «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ № 3», якою суму договору зменшено з 431 945,32 грн. на 378 179,58 грн. Підставою ухвалення обвинувального вироку є така сукупність достовірних доказів, що розглянуті в судовому засіданні та одержані з дотриманням кримінального процесуального закону, яка є достатньою для безспірного висновку, що:

1) подія злочину мала місце;

2) вона містить склад злочину;

3) це діяння (бездіяльність) вчинив обвинувачений;

4) він винуватий у вчиненні цього злочину.

Виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що:

1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2)кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;

3)в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею ( частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Тобто,дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений цією статтею кримінального процесуального закону, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина, може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.06.2018 р. по справі 712/13361/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 146 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.2018 р., Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні; і будь - який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Суд, зі свого боку, забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувались рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні й доведеності їх переконливості перед судом, клопотання всіх учасників процесу були розглянуті відповідно до вимог закону. Проте, сторона обвинувачення не надала суду належних, достатніх, вагомих та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому протиправного діяння.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння. Як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність Управління освіти Краматорської міської ради, а також її службової особи - заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 , у частині його непідкупності та фінансування виключно у порядку, встановленому законодавством.

Предметом злочину є неправомірна вигода - грошові кошти у розмірі 38 000 грн., які обвинувачений отримав від ОСОБА_4 , без законних на те підстав.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , характеризується декількома обов`язковими ознаками та являє собою прийняття службовою особою від іншої особи предмета неправомірної вигоди; 1) в будь - якому вигляді; 2) за виконання чи не виконання якої-небудь дії; 3) з використанням наданої їй влади чи службового становища;4) в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах третьої особи.

В обвинувальному акті відносно обвинуваченого викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та суперечать їм.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що наприкінці травня 2019 р., під час складання та погодження проектно - кошторисної документації для укладання договору підряду №3132/10 по об`єкту: «Капітальний ремонт харчблока ЗОШ №23 м. Краматорськ, вул. М. Горяйного,65а» у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за укладення управлінням освіти Краматорської міської ради з ТОВ «Крамтеплопласт» договорів підряду з ремонту закладів освіти у м. Краматорськ та подальше безперешкодне з його боку підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в по вказаним договорам.

Також в обвинувальному акті зазначено, що на початку червня 2019 р., більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений, знаходячись поруч з адміністративною будівлею Управління освіти Краматорської міської ради повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди 10 % від суми укладених Управлінням освіти Краматорського міської ради з ТОВ «Крамтеплопласт» договорів підряду з ремонту закладів освіти у м. Краматорськ, за їх укладення та подальше безперешкодне з його боку підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в по вказаним договорам.

Будучи поставленими в умови, при яких відмова від передачі обвинуваченому неправомірної вигоди унеможливлювала укладання ТОВ «Крамтеплопласт» з Управлінням освіти Краматорської міської ради договорів підряду з ремонту закладів освіти у м. Краматорськ, ОСОБА_4 погодився на передачу неправомірної вигоди.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_4 27.05.2019 р. був прийнятий інженером ТОВ «Крамтеплопласт», 19.06.2019 р. на його ім`я була видана довіреність від цього ТОВ, бути представником у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях з питань договорів підряду на виконання будівельних та ремонтних робіт тощо.

19.06.2019 р. була затверджена проектна документація за проектом «Капітальний ремонт харчоблока ЗОШ № 23 м. Краматорська», що підтверджується відповідним наказом обвинуваченого від 19.06.2019 р. про затвердження цієї документації.

Крім того, ОСОБА_4 показав в суді, що з обвинуваченим познайомився в травні 2019 р. під час здачі ремонту стелі дитячого садка, та тоді обвинувачений, знаходячись в автомобілі «Нива», що належить ТОВ «Крамтеплопласт», попрохав дати йому гроші, щоб в тендері на наступні об`єкти ТОВ «Крамтеплопласт» було переможцем, також просив 10-15% від вартості ремонту об`єкта. Він особисто не погодився на це. Наступна зустріч з обвинуваченим відбулась приблизно через місяць в будівлі Управління освіти Краматорської міської ради, де під час зустрічі обвинувачений знов наполягав на тих же умовах, на що в цей раз він особисто погодився, та через тиждень звернувся до правоохоронних органів.

Обвинувачений показав в суді, що особисто познайомився з ОСОБА_4 наприкінці червня 2019 р. при прийнятті робіт по ремонту покрівлі ЗОШ № 5 м. Краматорська.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого не містить конкретних відомостей щодо часу та місця виникнення у обвинуваченого злочинного умислу на отримання у ОСОБА_4 неправомірної вигоди, а також конкретних відомостей, за виконання конкретно яких дій - тобто за укладання яких конкретно договорів підряду з ремонту закладів освіти м. Краматорська та подальше безперешкодне з боку обвинуваченого підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по яким конкретним договорам.

Судом були досліджені докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та стосуються договірних відносин між Управлінням освіти Краматорської міської ради та ТОВ «Крамтеплопласт» щодо ремонтів харчоблоку ЗОШ № 23, покрівлі ЗОШ № 3 та покрівлі ЗОШ № 8 м. Краматорська.

Що стосується ремонту харчоблока ЗОШ № 23 м. Краматорська, то він був проведений на підставі прямого договору, а щодо ремонтів покрівлі у ЗОШ №№ 3 та 8 м. Краматорська проводились тендери, в яких переможцем було визначено ТОВ «Крамтеплопласт».

Судом встановлено, що в обвинувальному акті взагалі відсутні вказані вище фактичні обставини, тільки міститься узагальнене поняття про укладення договорів підряду з ремонту закладів освіти в м. Краматорську без їх точного зазначення та їх конкретизації.

Також судом встановлено, що по ремонтам ЗОШ №№ 3 та 8 м. Краматорська були проведені відповідні процедури закупівлі у формі відкритих торгів, була затверджена відповідна тендерна документація і розміщені відповідні оголошення про проведення відкритих торгів, що підтверджується протоколами засідань тендерного комітету у складі заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Після цього були розглянуті отримані тендерні пропозиції від трьох учасників, дві з яких були відхилені, та ТОВ «Крамтеплопласт» визнано переможцем, що також підтверджується відповідними протоколами засідань тендерного комітету, голосування в обох випадках було одностайним.

Також свідки ОСОБА_15 , яка була секретарем тендерного комітету та ОСОБА_14 , який був членом тендерного комітету, показали в суді, що переможці у тендерах по договорах завжди визначались колегіально шляхом обговорення. Їм не відомі випадки тиску обвинуваченим на членів тендерного комітету, лобіювання ним особисто при цьому чиїх - небудь інтересів. Це також підтвердила в суді свідок ОСОБА_9 , директор ТОВ «Крамтеплопласт».

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 , зазначене вище, оскільки воно є неконкретним і суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається Європейським судом з прав людини як порушення права на захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2000 р. у справі «Маттоціа проти Італії» прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступень детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь - якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту».

Що стосується обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, за епізодом отримання обвинуваченим від ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 38 000 грн. за підписання акту приймання за договором по ремонту покрівлі ЗОШ № 3 м. Краматорська, то воно також органом обвинувачення недоведене з наступних підстав.

Так, згідно письмової заяви ОСОБА_4 до правоохоронних органів вона була подана 07.06.2019 р., в якій він зазначив, що обвинувачений вимагає у нього неправомірну вигоду за укладання договорів підряду та підписання актів виконаних робіт у сумі 10-15% залежно від вартості робіт по договору.

Зазначене свідок ОСОБА_4 підтвердив і в судовому засіданні, при цьому наголосив, що обвинувачений не просив,а саме вимагав у нього гроші.

Проте, до показань свідка ОСОБА_4 про те, що обвинувачений вимагав у нього неправомірну вигоду за укладання зазначеного договору підряду, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими судом.

Так, судом встановлено, договір підряду по ремонту покрівлі ЗОШ № 3 м. Краматорська був тендерним, як було зазначено вище, з наведенням відповідних доказів. Зазначений договір 16.07.2019 р. був укладений між начальником Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_3 та директором ТОВ «Крамтеплопласт» ОСОБА_9 з вартістю договору 483547,28 грн., тобто після спливу більше одного місяця після написання ОСОБА_4 заяви до правоохоронних органів про це. Обвинувачений ніякого відношення до укладання цього договору не мав. Крім того, свідок ОСОБА_9 показала в судовому засіданні, що вона працювала директором ТОВ «Крамтеплопласт», їй було відомо про всі три договори ЗОШ №№ 23,8,3 м. Краматорськ, що акти виконаних робіт міг підписувати ОСОБА_1 , проте ОСОБА_4 не повідомляв її особисто, як директора ТОВ, що обвинувачений вимагає у нього неправомірну вигоду. Ремонтні роботи по ЗОШ №3 були виконані у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила суду, що працює начальником Управління освіти Краматорської міської ради,обвинувачений працював її заступником по економічним питанням, відмовився працювати по новій посадовій інструкції,де він мав перше право підпису, та детально прописані функції контролю та відповідальність за виконану роботу, проте продовжував виконувати свої службові обов`язки. По ремонту ЗОШ №3 ніяких питань не було, акт приймання підписав обвинувачений, впливати на тендерний комітет він не міг, оскільки там всі досвідчені фахівці, він міг ініціювати збільшення бюджету для виконання ремонту об`єктів.

При цьому суд звертає увагу на те, що маючи право на збільшення бюджету, обвинуваченим був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт по ремонту покрівлі ЗОШ №3 у розмірі 378179,58 грн., а не 431 945, 32 грн., що було передбачене укладеним договором.

Також суд звертає увагу, що за дорученням, виданим директором ТОВ «Крамтеплопласт» з переліком наданих повноважень, ОСОБА_4 був представником, і представляв при проведенні ремонтних робіт покрівлі ЗОШ №3 м. Краматорська інтереси ТОВ «Крамтеплопласт» в рамках наданого його доручення, і зовсім не свої інтереси.

За змістом доручення, ОСОБА_4 мав право та обов`язок виконувати лише законні вимоги директора ТОВ «Крамтепопласт», представляти його інтереси лише в рамках правового поля. Приймати рішення за директора ТОВ «Крамтеплопласт» в частині давання неправомірної вигоди обвинуваченому і взагалі кому б то не було, без попереднього повідомлення про це директора ТОВ «Крамтеплопласт», ОСОБА_4 не мав права.

Що стосується дослідженого судом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.08.2019 р. з додатком оптичний диск DVD-R №78/759 від 08.08.2019 р., то з а.с. 119 по 140 т. 3 він взагалі не містить ніяких відомостей про події.

Крім того, з протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.08.2019 р. з додатком оптичний диск DVD-R №78/759 від 08.08.2019 р. та протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.08.2019 р. з додатком оптичний диск DVD-R №78/4/1-745 від 14.06.2019 р., під час спілкування ОСОБА_4 та обвинуваченого 24.07.2019 р., 29.07.2019 р., 01.08.2019 р., 02.08.2019 р. вбачається активна та ініціативна роль ОСОБА_4 щодо закриття питання, оскільки він буде уїжджати до м. Харкова, при цьому хвилювання ОСОБА_4 було помічено обвинуваченим. В той же час зазначені протоколи не містять висування обвинуваченим вимог щодо передачі йому грошей, називання ним конкретних сум, дачі вказівок щодо порядку передачі коштів і дій, пов`язаних із погодженням сум грошових коштів.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленні у п. 66 рішення у справі «Яременко проти України» від 30.04.2015 р. та у справі «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 р., було застосовано поняття «плоди отруєного дерева». Воно має на увазі, що якщо джерело доказів «дерево» є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою «плоди» будуть також неналежними.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає порушення ст. 6 Конвенції у випадках, коли суди брали як доказ відомості, які були отримані з незаконно здобутих джерел доказів.

Так, довідкою від 29.07.2019 р. про видачу грошових коштів у сумі 50000 грн. за статтею особливі витрати не містить номеру реєстрації, підстави виділення грошових коштів, даних особи, яка їх отримала, місце отримання. Інші документи, які б підтверджували отримання слідчим або іншою уповноваженою особою даних грошових коштів відсутні, що унеможливлює встановлення факту видачі цих грошових коштів для документування вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 023/0134.

Таким чином, суд вважає грошові кошти у сумі 38000 грн., які були використані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій є неналежним та недопустимим доказом, та відповідно поняттю «плоди отруєного дерева» всі процесуальні документи та слідчі дії, які були проведені із залученням зазначених грошових коштів, а саме:

- довідку без номеру від 29.07.2019 р. про виділення грошових коштів;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 01.08.2019 р.;

- протокол огляду від 01.08.2019 р. за участю ОСОБА_4 ;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2019 р.;

- постанову про використання заздалегідь ідентифікованих грошових коштів під час проведення негласних слідчих дій від 31.07.2019 р.;

- протокол огляду від 03.08.2019 р.;

- протокол огляду від 09.08.2019 р. та додатки до нього - грошові кошти 31 500 грн.;

- постанову про визнання речовими доказами т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 02.08.2019 р. в частині визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 31 500 грн., неналежними і недопустимими доказами, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 643/10749/14-к від 01.07.2020 р.

Також суд вважає неналежним та недопустимим доказом відповідно до вимог ст.ст. 84-89 КПК України протокол обшуку з відеозаписом, під час якого були вилучені грошові кошти, оскільки в протоколі не зазначені дані осіб, які брали в ньому участь, порядок та послідовність їх дій, мета їх участі у проведенні зазначеної слідчої дії,що суперечить вимогам ч.3 ст.104 КПК України.

Що стосуєтьсяпротоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.08.2019 р. з додатком оптичний диск DVD-R №78/759 від 08.08.2019 р., протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.08.2019 р. з додатком оптичний диск DVD-R №78/4/1-745 від 14.06.2019 р. та протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 03.08.2019 р., то письмові матеріали не відповідають аудіо- та відеозаписам, які містяться на додатках - дисках, суд також вважає їх неналежним та недопустимими доказами, оскільки проведення негласних слідчих (розшукових) дій з участю ОСОБА_4 фактично почалося з 09.07.2019 р. Відповідно до протоколу про проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 03.08.2019 р. вказана слідча дія почала проводитись за участю ОСОБА_4 19.07.2019 р. В той же час заяву про надання згоди на негласне співробітництво ОСОБА_4 надано органу досудового розслідування лише 31.07.2019 р. ОСОБА_4 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій залучено прокурором лише 31.07.2019 р. відповідною постановою.

До зазначених протоколів в якості додатків додано диски з аудіо- відеозаписами. Отже, під час проведення негласних слідчих дій здійснювалася фіксація за допомогою технічних засобів. В протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій факт застосування будь-яких технічних засобів не зазначено, отже не можливо визначити, яким чином здійснювалась фіксація, та встановити чи є додані записи оригіналами або копіями. Це є порушенням ч.ч. 2,3 ст. 104 КПК України, яка передбачає обов`язкове відображення в протоколі факту застосування фіксації, передбачає внесення інформації щодо характеристик технічних засобів фіксації та носіїв інформації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 КПК України, в матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні екземпляри технічних носіїв інформації.

Статтею 105 КПК України визначений порядок оформлення додатків до протоколів, а саме наявність на упаковці підпису особи, яка оформлювала протокол. На упаковці наданих на дослідження дисків відсутня підпис посадової особи, отже наявне порушення ст. 105 КПК України.

Додаток до протоколу - диск DVD-R за № 78/759 від 08.08.2019 р. має велику кількість аудіофайлів, які не були досліджені, та не описані в протоколі. Всі розмови обвинуваченого записані у трьох копіях, дати створення файлів не відповідають фактичним датам розмов, які відбувалися. Протокол слідчу дію зафіксував вибірково.Додаток до протоколу - диск DVD-R № 78/4/1-745 від 14.06.2018 р., фіксує негласну слідчу дію, яка проводиться в 2019 році, отже не може бути датований 14.06.2018 р. Дати створення відеофайлів, які містяться на вказаному диску, також не відповідають датам проведення слідчої дії. Є факт переривання проведення фіксації, про що причини не були зазначені.

Відсутність оригіналів записів унеможливлює їх використання в якості доказу, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 404/700/17 від 31.10.2019 р.

Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину від 03.08.2019 р. суперечить фактичним обставинам справи, а саме відеофайлам диску DVD-R № 78/4/1-745 від 14.06.2018 р., що є додатком до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 03.08.2019 р. та іншим документам, які були надані стороною обвинувачення в якості доказів.

Так, відповідно до протоколу про огляд та вручення ОСОБА_4 заздалегідь ідентифікованих коштів від 01.08.2019 р., ОСОБА_4 були вручені грошові кошти в сумі 50 000 грн. для передачі обвинуваченому в рамках раніше досягнутих домовленостей без конкретизації дати та змісту домовленостей. Протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них не містять даних про будь-які домовленості щодо передачі грошових коштів. Відповідно до змісту обвинувального акту домовленість була про 10-15 %. Відповідно до платіжного доручення № 814 від 24.07.2019 р., ТОВ «Крамтеплопласт» отримало попередню оплату за договором підряду «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ № 3 м. Краматорська» у сумі 129 583,6 грн., а за відрахуванням ПДВ 107 986,33 грн. 01.08.2019 р. ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 13 000 грн.

02.08.2019 р. ОСОБА_4 було вручено 30 000 грн. В цей же день, приблизно о 14.20 год., відповідно до тексту протоколу, ОСОБА_4 передав обвинуваченому грошові кошти в сумі 25 000 грн.

Таким чином, вказаний протокол не відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам технічного фіксування, носить ознаки фальсифікації, і є неналежним і недопустимим доказом.

Відповідно до вимог ст. 252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Відповідно до супровідного листа вих. № 78/4/10/2278 від 18.09.2019 р. це було зроблено 18.09.2019 р., а слідчі дій закінчені 02.08.2019 р.

Згідно ч.1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Таким чином, всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них є також неналежними та недопустимими доказами на підставі вимог ст.ст. 84-89 КПК України, через суттєві порушення норм КПК України.

Також суд визнає показання свідка ОСОБА_4 в суді щодо фактичних обставин справи як нелогічні, такі, що не узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме показання всіх інших свідків, допитаних в судовому засіданні та наведеними у вироку, документами по договорам підряду щодо ЗОШ №№ 23, 3,8 м. Краматорська, зазначені показання свідка ОСОБА_4 містять суттєві протиріччя з вказаними вище показаннями свідків та письмовими документами, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Що стосується показань обвинуваченого щодо фактичних обставин, то суд вважає їх послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, проте, суд не погоджується з твердженням обвинуваченого про те, що він не погодився з новою посадовою інструкцією, відмовився її підписувати, вона не була долучена о матеріалів кримінального провадження та не була досліджена, оскільки обвинувачений після затвердження нової посадової інструкції, хоч і не підписав її, проте продовжував виконувати свої посадові обов`язки за займаною посадою,залишаючись службовою особою, яка займає відповідальне становище. Також, у матеріалах справи є нова посадова інструкція ОСОБА_1 , яка була долучена та досліджена.

Крім того, суд звертає увагу, органом обвинувачення також не зазначено, в обвинувальному акті про інтереси ОСОБА_4 , як особи, яка надала неправомірну вигоду обвинуваченому, за вчинення ним будь - якої дії з використанням свого службового становища. Так, органом досудового розслідування не було конкретизовано, який характер мали інтереси ОСОБА_4 (матеріальний або нематеріальний, законний або протиправний).

Враховуючи наведене, з огляду на вимогу ч. 1 ст.23, ч. 1 ст. 368, ч. 1,3 ст. 373 КПК України, суд дійшов висновку, що сукупність допустимих та достатніх доказів, зібраних стороною обвинувачення, перевірених, досліджених та оцінених судом, не є достатньою для безспірного висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши всі докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду у розмірі 38 000 грн., вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням свого службового становища, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 368 КК України, а тому вважає необхідним виправдати ОСОБА_1 у зв`язку із недоведеністю, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення були також надані докази, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Сторінки 60-66 тому 3 кримінального провадження містять інформацію про те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання та колишнього місця роботи характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у закладах охорони здоров`я Донецької області не перебуває, на теперішній час працює.

Відповідно до досудової доповіді ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_1 від 21.11.2019 р., складеної провідним інспектором Краматорського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Факше Р.В. , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має двох неповнолітніх дітей, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним на підставі ст.76 ч.3 п.2 КК України додатково покласти на правопорушника обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 08.08.2019 року ( т. 2 а.с. 25-27), на на тимчасово вилучене майно 02.08.2019 у ході обшуку службового кабінету №4 в будівлі Управління освіти Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Катеринича, 26, а саме на:

1. грошові кошти у розмірі 25000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна в загальній кількості 50 шт. з наступними серіями та номерами: СЖ0251063, ЗЗ0091681, СИ0990845, ФБ9787305, БР4785209, ЛА6791941, СБ3541147, ЗЗ7595866, УИ6221819, УД2994377, ВБ8531322, УГ7435799, ВБ0071495, БН0430318, ВХ4152097, ЗГ6037383, УГ4899858, СГ6493814, СГ9198038, ВГ9813671, СД3257219, СЖ5987561, ВА1023503, БР6809927, ФБ3434718, ВЕ467816, БТ6665543, ВА1351757, СЖ1109443, УЖ2950547, ЛД3584429, УГ0177959, ВФ8998312, УГ3558305, ВЖ7958042, ВХ2304525, ВХ5092521, ЗБ6222740, ЛЗ1478614, ЛГ8117983, ФБ6207845, СБ8940963, УЖ3798684, МБ8544372, ВГ4909352, ВЗ4000686, ВЕ 7932465, ЛА1830869, СЖ6043585, СЗ7936439.

2. грошові кошти у розмірі 5500 грн. купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 11 шт. з наступними серіями та номерами: СД5906031, ЛВ2190071, ВЗ6003930, ФГ3113943, ФГ3335834, СЖ5123317, УЗ5965241, ВА2956323, ГК4285590, ВВ7322487, ВЗ5003323.

3. флеш-накопичувач GoodRam 16 Gb в корпусі синьо-білого кольору;

4. банківські карти:

1) А-Банк №

НОМЕР_9 ) Альфа-Банк №

НОМЕР_10 ) Приват-Банк №

НОМЕР_11 ) Альфа-Банк № НОМЕР_6 із зазначенням «ОСОБА_1»

5) Альфа-Банк №

НОМЕР_12 ) Альфа-Банк № НОМЕР_8 із зазначенням «ОСОБА_1»

5. грошові кошти у розмірі 1000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, в кількості 2 штук, з наступними серіями і номерами: СБ9100733, СГ9185220.

6.Документацію відкритих електронних торгів на закупівлю «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3» в папці на 34 арк.;

7.Договір №40-220 від 16.07.2019 з супровідними первинними будівельними документами, всього на 24 арк.;

8.Документацію відкритих електронних торгів на закупівлю «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №8» в папці на 35 арк.;

9.Договір №40-221 від 16.07.2019 з супровідними первинними будівельними документами, всього на 24 арк.

10.Договір №3132/10 від 26.06.2019 з супровідними первинними будівельними документами, всього на 93 арк.;

11.Особову справу №30 ОСОБА_1 в папці зеленого кольору з внутрішнім описом на 66 арк.;

12.Копію посадової інструкції ОСОБА_1 на 3 арк.

Після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 09.08.2019 року (т.3 а.с.76-78) на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 після набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним речові докази:1. грошові кошти у розмірі 25000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна в загальній кількості 50 шт. з наступними серіями та номерами: СЖ0251063, ЗЗ0091681, СИ0990845, ФБ9787305, БР4785209, ЛА6791941, СБ3541147, ЗЗ7595866, УИ6221819, УД2994377, ВБ8531322, УГ7435799, ВБ0071495, БН0430318, ВХ4152097, ЗГ6037383, УГ4899858, СГ6493814, СГ9198038, ВГ9813671, СД3257219, СЖ5987561, ВА1023503, БР6809927, ФБ3434718, ВЕ467816, БТ6665543, ВА1351757, СЖ1109443, УЖ2950547, ЛД3584429, УГ0177959, ВФ8998312, УГ3558305, ВЖ7958042, ВХ2304525, ВХ5092521, ЗБ6222740, ЛЗ1478614, ЛГ8117983, ФБ6207845, СБ8940963, УЖ3798684, МБ8544372, ВГ4909352, ВЗ4000686, ВЕ 7932465, ЛА1830869, СЖ6043585, СЗ7936439; 2. грошові кошти у розмірі 5500 грн. купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 11 шт. з наступними серіями та номерами: СД5906031, ЛВ2190071, ВЗ6003930, ФГ3113943, ФГ3335834, СЖ5123317, УЗ5965241, ВА2956323, ГК4285590, ВВ7322487, ВЗ5003323; грошові кошти у розмірі 1000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, в кількості 2 штук, з наступними серіями і номерами: СБ9100733, СГ9185220, що зберігаються у ФУ-АТ КБ «Приватбанк»- залишити зберігати у АТ КБ «Приватбанк» до набрання вироком законної сили. (т. 2 а.с. 30-32, 35).

Вилучені 03.08.2019 року у ОСОБА_4 , а саме:

1.1.Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 форми КБ-3 по об`єкту будівництва «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3» за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко,19;

1.2.Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року форми КБ-2в по об`єкту будівництва «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул.Н.Курченко,19;

1.3.Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту будівництва «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м.Краматорськ, вул.Н.Курченко,19;

1.4.Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису по об`єкту будівництва «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м.Краматорськ, вул.Н.Курченко,19., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.22-23).

Флеш-накопичувач GoodRam 16 Gb в корпусі синьо-білого кольору;

Банківські карти:

1) А-Банк №

НОМЕР_9 ) Альфа-Банк №

НОМЕР_10 ) Приват-Банк №

НОМЕР_11 ) Альфа-Банк № НОМЕР_6 із зазначенням «ОСОБА_1»

5) Альфа-Банк №

НОМЕР_12 ) Альфа-Банк № НОМЕР_8 із зазначенням «ОСОБА_1»

Особову справу №30 ОСОБА_1 в папці зеленого кольору з внутрішнім описом на 66 арк.; що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення технічної експертизи документів від 03.09.2019 р. № 2/6-81 у сумі 2 512,16 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення судової почеркознавчої експертизи № 2/22-52 від 30.08.2019 р. у сумі 4239 грн., які необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 17, 84, 85, 86, 91, 94, 373-376, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку із недоведеністю, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 08.08.2019 року ( т. 2 а.с. 25-27), на на тимчасово вилучене майно 02.08.2019 у ході обшуку службового кабінету №4 в будівлі Управління освіти Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Катеринича, 26, а саме на:

1. грошові кошти у розмірі 25000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна в загальній кількості 50 шт. з наступними серіями та номерами: СЖ0251063, ЗЗ0091681, СИ0990845, ФБ9787305, БР4785209, ЛА6791941, СБ3541147, ЗЗ7595866, УИ6221819, УД2994377, ВБ8531322, УГ7435799, ВБ0071495, БН0430318, ВХ4152097, ЗГ6037383, УГ4899858, СГ6493814, СГ9198038, ВГ9813671, СД3257219, СЖ5987561, ВА1023503, БР6809927, ФБ3434718, ВЕ467816, БТ6665543, ВА1351757, СЖ1109443, УЖ2950547, ЛД3584429, УГ0177959, ВФ8998312, УГ3558305, ВЖ7958042, ВХ2304525, ВХ5092521, ЗБ6222740, ЛЗ1478614, ЛГ8117983, ФБ6207845, СБ8940963, УЖ3798684, МБ8544372, ВГ4909352, ВЗ4000686, ВЕ 7932465, ЛА1830869, СЖ6043585, СЗ7936439.

2. грошові кошти у розмірі 5500 грн. купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 11 шт. з наступними серіями та номерами: СД5906031, ЛВ2190071, ВЗ6003930, ФГ3113943, ФГ3335834, СЖ5123317, УЗ5965241, ВА2956323, ГК4285590, ВВ7322487, ВЗ5003323.

3. флеш-накопичувач GoodRam 16 Gb в корпусі синьо-білого кольору;

4. банківські карти:

1) А-Банк №

НОМЕР_9 ) Альфа-Банк №

НОМЕР_10 ) Приват-Банк №

НОМЕР_11 ) Альфа-Банк № НОМЕР_6 із зазначенням «ОСОБА_1»

5) Альфа-Банк №

НОМЕР_12 ) Альфа-Банк № НОМЕР_8 із зазначенням «ОСОБА_1»

5. грошові кошти у розмірі 1000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, в кількості 2 штук, з наступними серіями і номерами: СБ9100733, СГ9185220.

6.Документацію відкритих електронних торгів на закупівлю «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3» в папці на 34 арк.;

7.Договір №40-220 від 16.07.2019 з супровідними первинними будівельними документами, всього на 24 арк.;

8.Документацію відкритих електронних торгів на закупівлю «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №8» в папці на 35 арк.;

9.Договір №40-221 від 16.07.2019 з супровідними первинними будівельними документами, всього на 24 арк.

10.Договір №3132/10 від 26.06.2019 з супровідними первинними будівельними документами, всього на 93 арк.;

11.Особову справу №30 ОСОБА_1 в папці зеленого кольору з внутрішнім описом на 66 арк;

12.Копію посадової інструкції ОСОБА_1 на 3 арк.

Після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 09.08.2019 року (т.3 а.с.76-78) на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 після набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним речові докази:1. грошові кошти у розмірі 25000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна в загальній кількості 50 шт. з наступними серіями та номерами: СЖ0251063, ЗЗ0091681, СИ0990845, ФБ9787305, БР4785209, ЛА6791941, СБ3541147, ЗЗ7595866, УИ6221819, УД2994377, ВБ8531322, УГ7435799, ВБ0071495, БН0430318, ВХ4152097, ЗГ6037383, УГ4899858, СГ6493814, СГ9198038, ВГ9813671, СД3257219, СЖ5987561, ВА1023503, БР6809927, ФБ3434718, ВЕ467816, БТ6665543, ВА1351757, СЖ1109443, УЖ2950547, ЛД3584429, УГ0177959, ВФ8998312, УГ3558305, ВЖ7958042, ВХ2304525, ВХ5092521, ЗБ6222740, ЛЗ1478614, ЛГ8117983, ФБ6207845, СБ8940963, УЖ3798684, МБ8544372, ВГ4909352, ВЗ4000686, ВЕ 7932465, ЛА1830869, СЖ6043585, СЗ7936439; 2. грошові кошти у розмірі 5500 грн. купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 11 шт. з наступними серіями та номерами: СД5906031, ЛВ2190071, ВЗ6003930, ФГ3113943, ФГ3335834, СЖ5123317, УЗ5965241, ВА2956323, ГК4285590, ВВ7322487, ВЗ5003323; грошові кошти у розмірі 1000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, в кількості 2 штук, з наступними серіями і номерами: СБ9100733, СГ9185220, що зберігаються у ФУ-АТ КБ «Приватбанк»- залишити зберігати у АТ КБ «Приватбанк» до набрання вироком законної сили. (т. 2 а.с. 30-32, 35).

Вилучені 03.08.2019 року у ОСОБА_4 , а саме:

1.5.Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 форми КБ-3 по об`єкту будівництва «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3» за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко,19;

1.6.Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року форми КБ-2в по об`єкту будівництва «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул.Н.Курченко,19;

1.7.Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту будівництва «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м.Краматорськ, вул.Н.Курченко,19;

1.8.Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису по об`єкту будівництва «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м.Краматорськ, вул.Н.Курченко,19., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.22-23).

Флеш-накопичувач GoodRam 16 Gb в корпусі синьо-білого кольору;

Банківські карти:

1) А-Банк №

НОМЕР_9 ) Альфа-Банк №

НОМЕР_10 ) Приват-Банк №

НОМЕР_11 ) Альфа-Банк № НОМЕР_6 із зазначенням «ОСОБА_1»

5) Альфа-Банк №

НОМЕР_12 ) Альфа-Банк № НОМЕР_8 із зазначенням «ОСОБА_1»

Особову справу №30 ОСОБА_1 в папці зеленого кольору з внутрішнім описом на 66 арк.; що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення технічної експертизи документів від 03.09.2019 р. № 2/6-81 у сумі 2 512,16 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення судової почеркознавчої експертизи № 2/22-52 від 30.08.2019 р. у сумі 4239 грн., які необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в Краматорському міському суді Донецької області копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя О. М. Данелюк