Рішення № 95886753, 26.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21315/19

Провадження № 2/234/1094/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 березня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи № 234/21315/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про захист прав споживача та стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про захист прав споживача та стягнення суми заборгованості за договором, позовні вимоги були задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.03.2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

24.03.2021 року справа надійшла до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

За пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом, позивач визначила його ціну у розмірі 78 717,26 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» на момент звернення позивача до суду судовий збір у даній справі за вимогою майнового характеру складав 787,17 грн., що відповідає 1 % ціни позову.

Позивач, при зверненні до суду з позовом була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача».

Рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 69 460,00 грн.

За таких обставин, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, а також звільненням позивача від сплати судового збору при зверненні до суду, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 694,60 грн., що відповідає пропорційному вираженню по відношенню до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 234/21315/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про захист прав споживача та стягнення суми заборгованості за договором.

Стягнути з ПАТ «Місто Банк» (ЄДРПОУ 20966466, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,11) в доход держави судовий збір в розмірі 694,60 грн. (шістсот дев`яносто чотири грн. сорок коп.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Г.Костюков