Ухвала суду № 95886155, 21.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/237/20

провадження № 2-с/753/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. видала судовий наказ № 753/237/20 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в загальному розмірі 10 566,86 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

18.01.2021 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу пославшись на необґрунтованість вимог стягувача. Вказав, що наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем було неправомірно заявлено вимогу щодо стягнення грошової заборгованості у той час коли між сторонами існував спір щодо її розміру та обґрунтованості. Стягувач помилково вказав йому борг за постачання гарячої води та водовідведення у серпні 2018 р. у розмірі 7 994, 93 грн. Вказаний борг нараховано за те, що він начебто спожив 97 кубічних метрів гарячої води в один літній місяць. Вказане є помилкою з багатьох причин: через неможливість споживаня такої кількості гарячої води за один літній місяць; неотримання та неспоживання ним послуг з постачання гарячої води, оскільки у квартирі встановлено бойлер; відсутність документального підтвердження походження вказаних показань, оскільки прилад обліку гарячої води знаходиться у його квартирі та стягувач не має до нього доступу. При цьому лічильник відображає інші показники. Ці доводи були озвучені у телефонній розмові стягувачу, однак не звжаючи на це, стягував направив на його адресу угоду про погашення боргу в розмірі 13 993,29 грн. Через вказані причини ним не було підписано вказаної угоди про погашення боргу, про це написав на електронну адресу зворотнім листом, а також додатково повідомив стягувачу по телефону. Таким чином, стягувач на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу був проінформований про наявність спору між нами щодо факту наявності та розміру вказаної заборгованості. Вказана обставина, згідно ч. 3 ст. 19 ЦПУ України унеможливлювала звернення стягувача із заявою у наказному провадженні.

Одночасно боржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу пославшись на те, що до теперішнього часу не отримав копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Про існування вказаного наказу дізнався від приватного виконавця, яким було накладено арешт на його грошові кошти в рамках виконавчого провадження № 63528196.

За результатами вивчення матеріалів справи суд визнає обґрунтованими доводи боржника щодо поважності причин пропущення, встановленого ст. 171 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку подання заяви про скасування судового наказу, що є підставою для його поновлення.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Вивченням заяви про скасування судового наказу встановлено, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 170 цього Кодексу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування судового наказу, оскільки додані до заяви докази свідчать про існування між сторонами спору, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Керуючись ст. 127, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу у цивільній справі № 753/237/20.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 753/237/20, виданий 21 січня 2020 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: