Рішення № 9588614, 20.05.2010, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-447/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Шукальського В.В., при секретарі Кирлиця В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є наймачем квартири, що обладнана системою центрального теплопостачання, користується послугами, які надає позивач, при цьому своєчасно не сплачує надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01 листопада 2009 року складає 1569,36 грн. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, а справу просив слухати за його відсутності. Але у судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що станом на 01.11.2009 року склалася заборгованість у розмірі 1569 грн. 36 коп., яку просив стягнути з відповідачки, а також судові витрати у розмірі 81 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив застосувати строк позовної давності, та розглядати справу за його відсутністю. Але у судовому засіданні, що відбулося 13.04.2010 року ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що теплоплопостачання було неякісне. Почали опалювати з січня 2009 року, а вже в лютому сталася аварія, в наслідок якої будинок не опалювався. На будинку є лічильник, але немає градусників. Останній раз сплачував за теплопостачання в 2008 році.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 7), є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до особового рахунку відповідач має заборгованість по сплаті за теплову енергію, яка станом на 01.11.2009 року становить 1569 грн. 36 коп. (а.с. 5). Як вбачається з розрахунку заборгованості, за неякісне теплопостачання на звернення відповідачки їй було зроблено перерахунок відповідно до встановлених норм (а.с. 5, 16-27).

Згідно зі ст. 68 ЖК України, п.18 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК.

Згідно ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню зобовязань. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг по постачанню тепло енергії до квартири відповідача виконує належним чином, але відповідач ухилився від свого зобовязання відносно сплати вартості наданих йому послуг, чим порушив права та законі інтереси Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача суму заборгованості у межах строку позовної давності та стягнути з ОСОБА_1 за період з листопада 2006 року по листопад 2009 року 1471 грн. 81 коп. з урахуванням сплаченої за цей період заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 267, 509, 525, 714 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Джанкойської філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго», розрахунковий рахунок № 26034020213 КФ „Експрес - Банк”, м. Сімферополь, МФО 384674, ОКПО 26225110, заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.11.2009 року у розмірі 1471 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Джанкойської філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго», розрахунковий рахунок № 260090202133 КФ „Експрес - Банк”, м. Сімферополь, МФО 384674, ОКПО 26225110 витрати по сплати державного мита у розмірі 46 грн. 88 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 27 грн. 58 коп., а всього 74 грн. 46 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: