Постанова № 9588590, 27.04.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р.

16 год.28 хв.Справа № 2-а-1205/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Саюшкіної Н.І., представника відповідача Васильєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Люкс"

до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області

про визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Люкс» (м. Херсон) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки. В позові та доповненні до позовної заяви зазначено, що 14 січня 2010 року державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Строй Люкс» на підставі п. 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04.12.1990, результати якої зафіксовано в акті № 9/23-1/35613103 від 14.01.2010. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки противоправними, що підтверджується відсутністю обставин для її проведення, зазначених у ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні». В направленні на перевірку вказана неіснуюча норма - п. 3 абз. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні". Податковою інспекцією при проведенні перевірки використані не документи товариства, а документи, отримані у інших підприємств - платників податків. Позивач зазначає, що не відмовлявся від проведення перевірки. Крім того, з 01 січня 2010 року товариство перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні і відповідач не мав повноважень перевіряти платника податків, який не знаходиться на його обліку. Позивач вказує на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Люкс» була змінена юридична адреса, про що були внесені зміни до статутних та реєстраційних документів Цюрупинською райдержадміністрацією. З 07 травня 2009р. юридичною адресою товариства є: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 21-А. Податкову звітність товариство у 2009 році здавало відповідачу, декларації повинні були прийматись без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Але, відповідач податкові декларації по податку на додану вартість всупереч діючому законодавству з питань оподаткування, відніс до категорії «до відома», невідомо з яких причин та не повідомивши про це позивача. Зауважує, що ні Законом «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш, ні Законом «Про податок на додану вартість» не надано визначення «декларації «до відома». Якихось претензій до порядку складання позивачем декларацій з ПДВ у податкової інспекції немає. Позивач вважає що у податкової інспекції відсутні повноваження щодо визнання в акті перевірки нікчемними правочинів, укладених платником податків з іншими суб'єктами господарювання. Висновки ДПІ про нікчемність договорів, укладених з контрагентами «Новострой-Люкс», «КФ «Юг-Строй», «ТД «Новий Стиль», «Строительний Бум» «Макси Трейд», «Риста» спростовуються первинними бухгалтерськими та податковими документами, які складені з додержанням вимог бухгалтерського обліку та податкового законодавства.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов, посилається на те, що визнання нікчемними договорів завдає шкоди підприємству, може призвести до стягнення усього отриманого за договорами в доход держави, негативно впливає на договірні стосунки з контрагентами, які відмовляються від співпраці. В доповненні до позову просить визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання в акті перевірки від 14.01.2010 нікчемними договорів, укладених позивачем з контрагентами.

Відповідач (Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області) заперечує проти позову, посилаючись на те, що працівниками ДПІ у Цюрупинському районі у супроводженні працівника ГВПМ ДПІ у м. Херсоні на підставі направлення від 13.11.09 № 249, виданого ДПІ у Цюрупинському районі, згідно п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону „Про державну податкову службу в Україні» відповідно до наказу ДПІ у Цюрупинському районі від 13.11.09 № 298 17.11.09 о 14.00 здійснено вихід за юридичною (фактичною) адресою ТОВ «Строй Люкс»: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, буд. 21/А, для проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за червень, липень, серпень 2009 року. Підставою для проведення перевірки було виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, та ненадання платником податків пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Директор ТОВ «Строй Люкс» Болоніна А.В. особисто одержала направлення на проведення виїзної позапланової документальної перевірки 17.11.09 о 16.30, де письмово зазначила, що з підставами проведення перевірки не згодна та відмовилась від надання первинних документів, журналу реєстрації перевірок, без пояснення причин відмови. У зв'язку із відсутністю документів станом на день початку перевірки та неможливістю їх надати до перевірки було складено акт про відмову від допуску на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Строй люкс» від 17.11.09 №37/23-0.

На підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», отримавши інформацію банку про обіг коштів на банківському рахунку підприємства та матеріалів УПМ ДПА у Херсонській області щодо відпрацювання матеріалів по нікчемним правочинам, фахівцями ДПІ складено акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Строй люкс» з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період 30.06.09 по 31.08.09» від 14.01.10 № 9/23-1/35613103. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. ДПІ встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Для ознайомлення та підписання акту перевірки директора підприємства Болоніну А.В. запрошено з'явитись до ДПІ у Цюрупинському районі 12.01.10. Лист про запрошення з рекомендованим повідомленням від 29.12.09 повернено без виконання з причини відсутності посадової особи або іншої уповноваженої особи за юридичною адресою.. Складено акт про неможливість вручення акту невиїзної документальної перевірки від 14.01.10 №9/23-1/35613103. Акт невиїзної документальної перевірки керівнику підприємства Болоніной А.В. направлено рекомендованим листом з відміткою про вручення, дата отримання акту 18.01.10. Заперечення до акту перевірки підприємством не надавалися. Щодо посилання в наказі ДПІ у Цюрупинському районі про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Строй люкс» на п. З абз. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", відповідач зазначає, що недолік правильності зазначення пункту чи частини статті, яка регулює порядок виходу на перевірку, не може бути підставою для відмови у її проведенні. Станом на 14.01.10 позивач як платник податків знаходився на обліку в ДПІ у Цюрупинському районі, 15.01.10 у зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ «Строй Люкс» передано облікову справу юридичної особи до ДПІ у м. Херсоні.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Крім того, позивачем не оспорюється право державної податкової інспекції на проведення перевірок взагалі, він доводить протиправність перевірки, проведеної щодо нього. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - вимога про визнання неправомірною позапланової невиїзної перевірки, тобто дій органу державної податкової служби. Право особи на таку вимогу, такий спосіб захисту порушеного права ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, п. 1 ч.1ст 17 КАС України.

Відповідно до акту від 14.01.10 фахівцями ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області здійснено документальну невиїзну перевірку позивача з питань встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. В акті перевірки вказано про неможливість здійснення проведення виїзної планової перевірки ТОВ. Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у Цюрупинському районі, оскільки керівник підприємства відмовилась від її проведення та надання документів. При проведенні перевірки були використанні документи: податкові декларації позивача по ПДВ та податку на прибуток, банківські виписки надані філією банку «Південний» про рух грошових коштів, відомості УДК у Цюрупинському районі про сплату податків, відомості про відсутність майна, транспорту, отримані від БТІ, ВДАІ УМВС в Херсонській області, відомостей про зустрічні перевірки контрагентів позивача. В акті перевірки зазначено, що контрагент позивача ТОВ «РИСТА» м. Миколаїв не знаходиться за юридичною адресою, основних фондів не має, склад працівників 2 людини, 04.08.09 виключено з реєстру платників ПДВ, 09.10.09 визнано банкрутом. В період 02.05.09 08.07.09 керівником підприємства був померлий громадянин, відсутній грошовий обіг на рахунках в установах банків. ДПІ дійшла до висновку, що податковий кредит позивача за червень-серпень 2009 року не співпадав з даними ТОВ «РИСТА». Також податковою інспекцією проаналізовані контрагенти покупці товарів, та встановлено, що при поставці товарів позивачем розрахунки в грошовій формі не проводились або проводились в незначних сумах, факт транспортування товарів не підтверджено, операції не мали реального характеру, товари не перевозились та не зберігались, про що свідчить відсутність персоналу для вантажних робіт, умов зберігання, персоналу, земельних ділянок та приміщень. В ході перевірки встановлено укладення договорів без мети настання реальних наслідків між ТОВ «Строй люкс» та : ТОВ «Новострой - Люкс» б/н від 01.06.09 р., ТОВ КФ «Юг-Строй» б/н від 01.06.09, ТОВ «ТД «Новий Стиль» № 01/06/09 від 01.06.09, ТзОВ «Строительний Бум» б/н від 06.07.09, ТОВ «Макси Трейд» б/н від 29.05.09. Отже, зазначені договори відповідно до ч. І, 2 ст.215, ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Фактично, у періоді що перевірявся ТОВ «Строй люкс» фінансово - господарською діяльністю не займався, для контрагентів ТОВ «Строй люкс» зазначені операції несуть податкову вигоду, тобто, вони є вигодонабувачами - особами, на користь яких укладено договір. Перевіркою встановлено порушення частини 1, 5 ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч. 5 ст.203 Цивільним Кодексом України) по правочинах здійснених ТОВ «Строй люкс» з контрагентами. Фактів заниження позивачем податкових зобов'язань по податку на додану вартість в акті перевірки не викладено. Посилання позивача на те, що з 01 січня 2010 року товариство перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні і відповідач не мав повноважень перевіряти платника податків, який не знаходиться на його обліку, суд не приймає до уваги, оскільки доказів зняття з обліку позивач суду не надав.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право проводити перевірки надано податківцям п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХП від 04.12.90. Так, згідно з цим пунктом органи державної податкової служби мають право здійснювати як документальні невиїзні перевірки, так й планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання валютного законодавства. Документальні невиїзні перевірки здійснюються на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способів їх подання.

ДПІ у Цюрупинському районі спочатку намагалась здійснити позапланову виїзну перевірку, тобто, перевірку, що не передбачена у планах роботи податкового органу та провадиться за наявності хоча б однієї з підстав, перелічених у частині шостій ст. 11-1 Закону № 509 (пункти 1-9). Відсутність таких підстав виключає право контролюючого органу здійснювати таку перевірку. В направленні на перевірку було зазначено наявність підстав, передбачених п. 3 абз.6 ст. 11-1 Закону № 509, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться в поданій податковій декларації, при цьому платник податків протягом 10 робочих днів не відповідає (не надає пояснення та їх документальні підтвердження) на обов'язковий письмовий запит податкового органу. Позапланова перевірка в даному випадку проводилась внаслідок того, що позивач не відповідав протягом 10 робочих днів на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Умови допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок застережено у ст. 11-2 Закону № 509. Податкова інспекція вказує в акті перевірки на те, .що керівник підприємства відмовилась від проведення позапланової перевірки та надання документів для її проведення, був складений акт про неможливість проведення перевірки та акт відмови від допуску до перевірки. суд не оцінює правомірність такої відмови, оскільки це не є предметом даного спору. Відмова від проведення позапланової перевірки не дає права органу податкової служби натомість проводити документальну виїзну перевірку з тих самих питань, які мали з'ясувати при проведенні виїзної перевірки. Документальні невиїзні перевірки повинні проводитись податковими органами на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків. При цьому виявляються арифметичні або методологічні помилки, що призвели до заниження чи завищення суми податкового зобов'язання. При цьому метою такої невиїзної перевірки є виявлення арифметичних або методологічних помилок, що призвели до заниження чи завищення суми податкового зобов'язання. Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, встановлено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. Розділом 2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 № 355, передбачено: «п. 2.3. Невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки за наявності таких обставин:

у разі надходження від платника податків на запит органу ДПС пояснень та документів, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки (в тому числі і з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків);

у разі надходження до органу ДПС після проведення планової та позапланової виїзної перевірки платника податків щодо дотримання ним вимог податкового законодавства матеріалів перевірок інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС;

у разі надходження до органу ДПС у встановленому порядку інформації та даних, що свідчать про окремі порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС; в інших випадках, передбачених законодавством."

Пункт 2.4 Методичних рекомендацій передбачає, що невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), та документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач на запит ДПІ давав пояснення та документи, в тому числі щодо стосунків з іншими суб'єктами господарювання, не надано доказів того, що документи товариства надавались контролюючими, правоохоронними та іншими органами державної влади.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що невиїзні документальні перевірки проводяться податковим органом на підставі наданих платником податків не тільки декларацій, а й інших документів, оскільки проводити перевірку правильності та повноти нарахування та сплати податків можливо лише за наявності усіх необхідних документів. У такому випадку лише платник податків, тобто особа, яка проводила нарахування та сплату податків, може надати документи первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі, без чого неможливо зробити обґрунтовані та правильні висновки. Податкова інспекція не може змінювати порядок проведення перевірки та визначати її вид, оскільки все це вже встановлено законом і може бути змінено лише ним.

Суд вважає, що провівши перевірку виконання товариством договірних зобов'язань та сплати податків за цими договорами взагалі без надання товариством жодного первинного бухгалтерського та податкового документа, а тільки на підставі декларацій та отриманих результатів зустрічних перевірок, податковий орган перевищив свої повноваження. Чинне законодавство визначає порядок здійснення такої документально невиїзної перевірки і суб'єкт владних повноважень (у даному разі ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області) не може свідомо порушувати встановлений законом порядок її здійснення, не зважаючи на фактичні обставини, які складаються, зокрема на ухилення керівника підприємства від такої перевірки, ненадання документів.

При розгляді справи суд перевіряє, чи використовувались повноваження державною податковою інспекцією з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (п. 2 ст. 71 КАС України). Відповідач не надав суду доказів, які б спростували доводи позивача.

Таким чином, складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства порядку складання такого акту, що доведено матеріалами справи, поданими доказами, не може бути підставою для прийняття будь-яких рішень про притягнення позивача до відповідальності за порушення податкового законодавства. Виходячи з викладеного, суд визнає дії податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки протиправними.

Суд вважає, що такий спосіб захисту порушеного права, як визнання неправомірними дій ДПІ щодо визнання в акті перевірки нікчемними правочинів, укладених позивачем, не може бути самостійною позовною вимогою, оскільки безпосередньо висновки, викладені в акті перевірки не можуть бути самостійним предметом оскарження в суді, не носять характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише особистою думкою перевіряючих посадових осіб про порушення, які були виявлені при проведенні перевірки. Висновки про нікчемність договорів правових наслідків для позивача не створюють, незважаючи на їх правомірність або незаконність, донарахувань податкових зобов"язань за актом не відбулось. Визнання судом дій по проведенню перевірки протиправними означає по суті - неправомірність висновків, викладених в аті перевірки посадовими особами ДПІ.

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України. суд

постановив:

Позов задовольнити. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Люкс» (м. Херсон) з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.06.09 по 31.08.09, яка оформлена актом від 14.01.10 № 9/23-1/35619103.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 травня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.17