Ухвала суду № 95885806, 26.01.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/134/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову якого становить 125640 грн.

Разом з позовом, ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним.

23 травня 2019 року о 9 год. 20 хв. в селі Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області по вул. Центральній, навпроти будинку № 277 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FІАТ-ВRАVА 1.4 SХ, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги п. 1.1 розділу 34 ПДР України, перетнув горизонтальну суцільну лінію розмітки, виїхав назустрічну смугу руху та допустив зіткнення зналежним їй автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її сина ОСОБА_3 .

Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.07.2019 року.

Заявником вказано, що єдиним майном за рахунок якого вона може задовольнити свої позовні вимоги та яке належить на праві власності ОСОБА_2 є 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .

Як стало відомо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , має на меті продати вказаний будинок, про що свідчить відповідна об`ява на сервісі ОLХ. Вважає, що вказані дії здійснюються ОСОБА_2 умисно з метою уникнення звернення стягнень на зазначений будинок.

Заявник вважає, що продаж відповідачем будинку може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення у даній справі, у зв`язку з чим просила суд накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності 06.02.2008 року за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) в межах розміру позовних вимог.

Суд, вивчивши надані матеріали дійшов наступного висновку.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову якого становить 125640 грн.

Разом з позовом, ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 23 травня 2019 року о 9 год. 20 хв. в селі Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області по вул. Центральній, навпроти будинку № 277 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FІАТ-ВRАVА 1.4 SХ, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги п. 1.1 розділу 34 ПДР України, перетнув горизонтальну суцільну лінію розмітки, виїхав назустрічну смугу руху та допустив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її сина ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення в виді штрафу і розмірі 340 грн.

Заявник вказала, що відповідачу належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до висновку про вартість житлового будинку АДРЕСА_1 склала 600000 грн., тобто вартість 1/2 частина вказаного будинку – 300000 грн.

Оскільки ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити вказане майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності 06.02.2008 року за ОСОБА_2 , у межах розміру позовних вимог.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, як би стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, в постанові від 25.09.2019 року, колегія суддів Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказала, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину ( заборону на вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності) житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності від 06.02.2008 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський