Ухвала суду № 95885051, 30.03.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/370/21

Провадження № 2/615/204/21

У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Власенка Вадима Івановича про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна, у якому просить визнати недійсним договір дарування квартири № 1123 від 26.10.2020 року, загальною площею 60,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 26.10.2020 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. та скасувати його державну реєстрацію.

Разом з позовною заявою, представником ОСОБА_1 – адвокатом Власенко Вадимом Івановичем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборонити відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову вказано, що рішенням Валківського районного суду Харківської області (справа № 615/790/17) від 14.12.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 272674,90 грн, 3% річних у розмірі 10197,22 грн та проценти за користування коштами у розмірі 122501,93 грн, а всього 405374,05 грн, а також судовий збір у розмірі 3880,03 грн,. Зазначене рішення перебуває на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області від 29.01.2018 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 в межах суми стягнення.

У ході примусового виконання рішення суду встановлено, що з 26.08.1988 року по 07.07.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі.

08.04.2005 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_9 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 уклали мирову угоду, згідно якої поділили майно подружжя наступним чином: за ОСОБА_9 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а за ОСОБА_4 – право власності на об`єкт незакінченого будівництва (нежитлова будівля), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі договору дарування, посвідченого 11.04.2019 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. за № 290, право власності на квартиру АДРЕСА_2 11.04.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2021 року (справа № 1261/19) рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року скасувано, ухвалено нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним – задоволені частково. Визнано недійсним договір дарування 1\2 частини квартири, загальною площею 60,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. 11.04.2019 року за реєстровим № 290. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У подальшому 27.03.2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири № 1123 від 26.10.2020 року, посвідченого 26.10.2020 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі можуть вчинити дії, направленні на відчуження вказаної квартири.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно доданої до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 250178907 від 27.03.2021 року, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . Право власності зареєстровано на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 1123, виданий 26.10.2020 року, видавник: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, а також додані до неї матеріали встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, відповідно, вчинення відповідачами дій, направлених на відчуження квартири, що є предметом оскаржуваного договору, може призвести до ускладнення захисту прав позивача.

При цьому, як вже зазначалось, представник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборонити відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна — це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Окремо необхідно зазначити, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження квартири.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 – адвоката Власенка Вадима Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Власенка Вадима Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності – задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу реєстрації Валківської міської ради.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Логвінов