Ухвала суду № 95884543, 04.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/31145/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва перевіривши відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - третя особа - Білозерський районний відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області) в якому просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17 573, 73 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення грошових коштів та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

02.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Перевіривши відзив на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що державним виконавецем Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області Криворучко Н.М. подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як визначено в ч. 6 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відтак, відзив - це процесуальний документ, у якому відповідач викладає свої заперечення проти позову та їх матеріально-правові й процесуальні підстави.

З аналізу викладеного вбачається, що відзив на позовну заяву може бути подано виключно відповідачем або представником позивача.

За таких обставин, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору подано відзив на позовну заяву, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, суд звертає увагу, що державним виконавцем Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області не надано доказів направлення даного відзиву всім учасникам справи.

Відтак, аналізуючи суд дійшов висновку, що відзив Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області слід повернути.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити, третій особі право подати в строк встановлений судом та відповідно до вимог ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву в яких викласти аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 174, 178 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення грошових коштів - повернути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 04.12.2019 року.

СуддяІ.В. Григоренко