Ухвала суду № 95884339, 30.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21592/13-ц

Провадження № 6/752/342/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання усправі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 752/21592/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 752/21592/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 16 329,67 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі № 752/21592/13-ц заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача з виконання виконавчого листа у справі № 752/21592/13-ц, виданий Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Дрижби Народів, 38) на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205).

16 лютого 2021 року до суду надійшла заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 752/21592/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі № 752/21592/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у справі № 52/21592/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 48/ПВ-06 від 06 березня 2006 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , не відкрито, що підтверджується довідкою з реєстру АСВП. Згідно матеріалів кредитної справи, що була пепредана ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист № 752/21592/13-ц було подано до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Згідно чинного законодавства зазначений виконавчий лист після завершення виконавчого провадження повинен був бути повернутий стягувачу. Разом з тим, у матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 . З телефонної розмови представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції повідомив, що виконавчий документ у справі № 752/21592/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відправлявся на адресу стягувачу, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу, представник відділу не має можливості. Крім того, реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігається у відділі один рік, тому підтвердження щодо направлення оригіналу виконавчого листа немає можливості. Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист фактично був втрачений, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника, зацікавлена особа та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Установлено, що 17 березня 2014 року заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/21592/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 16 329,67 грн.

23 травня 2014 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 752/21592/13-ц на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі № 752/21592/13-ц заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача з виконання виконавчого листа у справі № 752/21592/13-ц, виданий Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Дрижби Народів, 38) на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205).

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Нормою частини шостої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16-ц).

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду, що має доводитись перед судом саме заявником (стягувачем) і не тільки твердженнями та документами стягувача про відсутність в нього такого виконавчого листа, а в першу чергу доказами, отриманими від державного/приватного виконавця, даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) щодо наявності/відсутності певного виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого листа суду, а також стадії цього виконавчого провадження.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», мотивуючи свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа суду та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження даних про виконавче провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у справі № 752/21592/13-ц.

У той же час, у матеріалах заяви відсутні докази звернення заявника до органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо перебування в останніх на примусовому виконанні виконавчого листа суду, дублікат якого просить видати заявник. З цих підстав не є достатнім доказом втрати виконавчого листа наданий суду заявником акт від 15 червня 2020 року про відсутність у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказаного виконавчого листа.

Телефонна розмова із представником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції про направлення стягувачу виконавчого листа в силу вимог статей 77-78 ЦПК України не є належним та допустимим доказом факту його втрати.

За встановлених обставин, суд вважає твердження заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про втрату оригіналу виконавчого листа суду недоведеним, а звернення до суду із даною заявою про видачу дублікату такого виконавчого листа передчасним, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення такої заяви у відповідній частині.

З огляду на відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає задоволенню і заява в частині вимоги про поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, заявником не доведено перед судом належним чином, що виконавчий лист, поновити строк на пред`явлення якого до виконання просить заявник, наразі не перебуває на примусовому виконанні у державного чи приватного виконавця. З огляду на викладене неможливо стверджувати про пропуск строку, поновити який просить заявник. Крім того, підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання наведені заявником в його заяві без будь-яких прив`язок до дат їх виникнення та періодів існування, що не дозволяє суду встановити значення цих підстав як поважних для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а отже і про необхідність відмови у її задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно