Ухвала суду № 95883742, 25.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1022/20

Провадження № 2/522/4138/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 березня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, по якому просять суд :

-Зобов`язати ОК «Екодом-1» усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме зобов`язати ОК «Екодом-1» та ТОВ «Ханбер» надати власникам або їх представникам ключі від парадної;

-Зобов`язати ОК «Екодом-1» та ТОВ «Ханбер» визнати право власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ;

-Зобов`язати ОК «Екодом-1» та ТОВ «Ханбер» визнати право власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 на:

Квартиру АДРЕСА_2 ;

Квартиру АДРЕСА_3 ;

Паркомісце №3 по вул. Морській 8-а в м. Одесі;

Паркомісце №4 по вул. Морській 8-а в м. Одесі

Паркомісце №5 по вул. Морській 8-а в м. Одесі;

-Зобов`язати ОК «Екодом-1» та ТОВ «Ханбер» визнати право власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_2 на:

Квартиру АДРЕСА_4 ;

Квартиру

АДРЕСА_5 ;

Паркомісце №9 по вул. Морській 8-а в м. Одесі

Паркомісце №14 по вул. Морській 8-а в м. Одесі.

-Стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник позивачів подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник відповідача ТОВ « Ханбер» в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, подала письмове клопотання про розподіл судових витрат по справі.

Представник позивачів подав до суду письмові заперечення проти клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якого в його задоволенні просив відмовити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Представник відповідача – ТОВ « ХАНБЕР» звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат на правчину допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що представником позивачів подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, при цьому відповідно до ч. 5, ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним судових витрат.

Оскільки відповідач ТОВ « Ханбер» приймає участь у справі шляхом залучення представника – адвоката, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача у разі відмови в задоволенні позову або залишення позову без розгляду.

За умовами пункту 2 додаткової угоди до договору про надання професійної правничої ( правової) допомоги №18, сторони погодили, що розмір гонорару АО « СІ.ЕЛ.ЕС» складає 100 000 грн., та включає всі накладні витрати ( у тому числі, але не виключно: транспортні витрати, податки, вартість послуг поштових установ з прийняття до відправлення кореспонденції по даній справі тощо).

Згідно з наказом №1-ХБ від 12.05.2020 року керуючого партнера АО « СІ.ЕЛ.ЕС» адвоката Байдеріна О.А. було утворено групу адвокатів, які прийняли доручення ТОВ « Ханбер», що викладене у наведеному п.1 додаткової угоди до договору про надання професійної правничої ( правової) допомоги №18 від 16.08.2019 року, які надали детальний опис наданої адвокатами АО « СІ.ЕЛ.ЕС» професійної правничої ( правової) допомоги.

За правиламист.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8, ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд, враховуючи, співмірність із складністю справи та виконаних адвокатами робіт(наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт за понад рік розгляду справи у суді; ціною позову та значенням справи для сторін, вважає, що визначений адвокатами розмір витрат на оплату послуг є завищеним, тому дійшов висновку, що слід стягнути з позивачів на користь відповідача 20 000 грн. компенсації витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню із позивачів на його користь.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності ,- залишити без розгляду.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАНБЕР» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., тобто по 10 000 грн з кожного.

В задоволенні решти клопотання про розподіл судових витрат – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.03.2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

25.03.2021