Ухвала суду № 95883739, 26.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/16236/18

Провадження № 4-с/522/75/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кріль Х.С.,

при секретарі судового засідання – Насарая А.В.,

за участю:

представника ТОВ «Білдінг Групп» - Колеснікова І.Л.,

представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стягувача - ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича

стягувач ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.09.03.2021 ТОВ «Білдінг Групп» звернулося до суду зі скаргою дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., стягувач ОСОБА_4 .

2.ТОВ «Білдінг Групп» просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви боржника про скасування арешту – протиправною;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. зняти арешт з грошових коштів у розмірі 137667,79 грн., що обліковуються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», враховуючи їх (коштів) використання підприємством для виплати заробітної плати його працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску.

3.15.03.2021 відкрито провадження у справі.

4.22.03.2021 боржник подав суду додаткові пояснення.

5.22.03.2021 та 25.03.2021 приватний виконавець подав суду заперечення на скаргу, додаткові пояснення

6.22.03.2021 стягувач подав суду відзив на скаргу.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7.Скаргу обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця від 16.02.2021 накладено apешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ АБ «Південний». Проте даний рахунок, крім поточних розрахунків, боржник використовує для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків. Оскільки за січень, лютий 2021 року ТОВ «Білдінг Групп» має здійснити відповідні розрахунки за цими призначеннями, звернулося до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з грошових коштів у розмірі 137667,79 грн. Приватним виконавцем не прийнято жодного рішення щодо зняття арешту, що, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність з боку приватного виконавця. Вважає, що рахунки, передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Виконавець не отримав від банку інформацію щодо статусу рахунку та цілі його використання. Боржник вважає, що у разі виникнення у нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладено арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке знаття арешту здійснюється виконавцем за ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів. Також арешт може бути знятий судом в розмірі суми зобов`язання.

8.Приватний виконавець Долинський М.М. заперечив доводи скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. АТ АБ «Південний» повідомив, що постанову про арешт, зокрема, в частині рахунку НОМЕР_1 прийнято до виконання, тобто заборони на звернення стягнення коштів з нього немає. Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Отже, виконавець має обов`язок зупинити арешт рахунку боржника на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону. Також банк чи скаржник не надали доказів, що на спірному рахунку є кошти, призначені виключно для нарахування заробітної плати, інших обов`язкових платежів. Це унеможливлює зняття арешту з рахунку, адже відсутні підстави для вчинення таких дій. Крім того, рахунок, який відкривається у банку для виплати заробітної плати, за умовами банківського обслуговування є звичайним поточним рахунком, тобто це рахунок для власних потреб, на нього можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення. Таким чином, зазначений рахунок не відноситься до рахунків із спеціальним чи обмеженим режимом використання. Якщо діяльність юридичної особи не передбачає наявності таких рахунків, які можуть мати спеціальний статус, то накладення арешту на рахунки юридичних осіб дозволяється. Також виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу), що відповідає ст. 24 Закону України "Про оплату праці". Звертав увагу, що Інструкцією та Законом передбачено накладення арешту на всі кошти боржника в межах суми боргу, крім тих, на які законом заборонено стягнення. Водночас, законодавство не передбачає механізму виділення частково коштів та часткове зняття з них арешту.

9.Стягувач ОСОБА_4 також заперечила щодо задоволення скарги боржника. Вважає, що рахунок НОМЕР_1 не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а є поточним, призначеним для зберігання коштів та здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати. Вимоги про зняття арешту з рахунку свідчать про зловживання ТОВ «Білдінг Групп» своїми правами з метою уникнення обов`язку виконувати судове рішення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.16.02.2021 постановою приватного виконавця Долинського М.М. відкрито виконавче провадження №64540028 про стягнення з ТОВ «Білдінг Групп» на корить ОСОБА_4 693813,12 грн. штрафу, передбаченого договором № 59/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 09.12.2005.

11.Стягнення здійснюється на підставі виконавчого листа № 522/16236/18 від 11.02.2021, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

12.Постановою від 16.02.2021 об`єднано виконавчі провадження № 64540028, № 64544572 у зведене виконавче провадження № 64545038.

13.Постановою приватного виконавця від 16.02.2021 ВП №64540028 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Білдінг Групп" на праві власності в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 1 528766,78 грн.

14.Постановою приватного виконавця від 16.02.2021 ВП №64540028 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 1528766,78 гривень.

15.Постановою приватного виконавця від 16.02.2021 ВП № 64540028 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 в АТ АБ "ПІВДЕННИЙ, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 1528766,78 грн.

16.Листом від 18.02.2021№ 232-001-6740БТ-2021 ПАТ «АБ «Південний» поінформував приватного виконавця Долинського М.М., що станом на 18.02.2021 є залишки коштів на арештованих рахунках ТОВ «Білдінг Групп» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 . Водночас, відносно накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , такий використовується для зарахування страхових коштів. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

17.Листом від 19.02.2021 № 544/21 боржник звернувся до ПАТ «АБ «Південний» з проханням залишити постанову про арешт коштів без виконання, повідомити виконавця про використання боржником рахунку № НОМЕР_1 як такого, що використовується в тому числі й для виплати заробітної плати та сплати податків.

18.Листом від 22.02.2021 № 545/21 ТОВ «Білдінг Групп» звернулося безпосередньо до приватного виконавця Долинського М.М., яким просило зняти арешту з коштів у розмірі 137667,79 грн., що обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», враховуючи потребу їх використання підприємством для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску. До листа додано відомості про зобов`язання щодо сплати заробітної плати, інших обов`язкових платежів.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

19.Суд розглянув доводи скарги, заперечень на скаргу, дослідив наявні у справі докази та дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

20.Правовим питанням даної скарги є юридична оцінка дій приватного виконавця щодо не зняття арешту з частини коштів, що обліковуються на рахунку НОМЕР_1 , який є поточним рахунком боржника. Способом захисту своїх прав боржник, вважає, є зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з частини коштів у вказаному ним розмірі, враховуючи використання цих коштів для виплати заробітної плати, сплати обов`язкових платежів (зборів).

21.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

22.Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

23.Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

24.Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

25.Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

26.Згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

27.Отже, не будь-який рахунок може мати статус рахунку із спеціальним режимом використання, а лише той, який використовується враховуючи положення статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки". Тобто, рахунки із спеціальним режимом використання – це рахунки підприємств, діяльність яких пов`язана з виробництвом/постачанням електроенергії, води, опаленням тощо.

28.Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

29.Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

30.Разом з тим, відповідно до п.3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

31.При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

32.Відтак, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

33.Поряд з цим, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

34.З матеріалів справи (зокрема, з банківських виписок за період з 19.11.2020, 08.12.2020, 19.01.2021) вбачається, що рахунок боржника № НОМЕР_1 , на кошти на який було накладено арешт 16.02.2021, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати, обов`язкових платежів. На цих рахунках зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не лише для виплати заробітної плати, що не заперечив й сам боржник.

35.Зазначений рахунок не відносяться до рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено.

36.АБ «Південний» постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 - виконав. Тобто, першочергово банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

37.Судом також враховано, що «право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Чинним законодавством не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків із спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати». Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

38.На застосуванні зазначеної правової позиції наполягав й сам боржник. Проте суд звертає увагу, що обставини даної справи не є релевантними обставинам у постанові суду касаційної інстанції, з огляду на різний правовий статус суб`єктного складу учасників обох справ, який власне й має значення у вирішення даної категорії справ. Так, у постанові наведеній до застосування боржником є юридична особа, діяльність якої пов`язана з видами, про які йдеться в пункті 2 ч. 2 ст. 48, пункті 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».В свою чергу, боржник ТОВ «Білдінг Групп» до такого переліку не належить.

39.Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, лише, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

40.Проте рахунок № НОМЕР_1 не є тим спеціальним рахунком, призначеним для виплати заробітної плати, податків, а є поточним. З огляду на це, суд відхиляє доводи скаржника про те, що рахунок № НОМЕР_1 хоч і не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, а є поточним рахунком, який використовується в тому числі й для виплати заробітної плати, тому арешт з цієї частини коштів підлягає зняттю.

41.До того ж, в постановою приватного виконавця ВП № 64540028 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 в АТ АБ "Південний, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 1528766,78 грн.

42.Так, суд погоджується з доводами приватного виконавця, що оскільки ним не накладався арешт на кошти звернення стягнення на які заборонено законом, а кошти, які боржник самостійно визначає, як такі, що слід використати на виплату заробітної плати, обов`язкових платежів такими не є, підстав для виокремлення виконавцем певної суми та зняття з неї арешту немає.

43.Банк не виокремлює окремий рахунок для зарахування виключно коштів, що призначені для виплати заробітної плати співробітникам. Тому рахунок, який відкривається, у тому числі й для зарахування заробітної плати, пенсії, стипендії чи соцвиплат, за умовами банківського обслуговування є звичайним поточним рахунком. Тобто це рахунок для власних потреб, на нього можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення. Це передбачає Інструкція про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів від 12.11.2003 №492.

44.Якщо рахунок, на який здійснюється зарахування зарплати, пенсії, стипендії чи соцвиплат, є поточними, та це підтверджено банком, то арешт накладається на усі доступні кошти відповідно до резолютивної частини постанови про арешт коштів боржника. Саме тому, що банк немає можливості розділити цільові кошти. Банк повідомляє виконавця виключно про те, що на певний рахунок не може бути накладено арешт лише у тому випадку, якщо рахунок має спеціальний режим використання. Тобто, йде мова про рахунки, відкриті згідно зі ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», кошти на які законом прямо заборонено звертати стягнення. У іншому випадку - всі рахунки, окрім рахунків зі спеціальним статусом є загальними рахунками та такими, на які закон дозволяє накладати арешт.

45.Таким чином, зняття арешту з певної суми коштів, цільове призначення яких боржник визначає як для виплати заробітної плати, обов`язкових платежів, не вбачається можливим, адже постанова про арешт коштів боржника знімається лише у повному обсязі та з усієї суми, що підлягає зверненню стягнення з урахуванням суми основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження. Зняття арешту з рахунку можливе у виключних випадках, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Такі підстави в межах розгляду судом не встановлено.

46.Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Білдінг Групп».

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 30.03.2021.

Суддя Х.С. Кріль