Ухвала суду № 95883606, 29.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11078/13-ц

Провадження № 2/521/108/21

У Х В А Л А

про самовідвід судді у справі

29 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. знаходилася цивільна справа за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

28.03.2019р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав до суду заяву про відвід судді у цивільній справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2021р. заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відвід головуючого судді Мазун Ірини Анатоліївни - визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2021р. в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що 09.06.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі судді Мазун Ірини Анатоліївни по справі № 2н-5/2009, було винесено ухвалу, якою скасовано судовий наказ за заявою ВАТ "Райффайзен банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2123 029,19 коп. та суми державного мита у розмірі 850 гривень - судовий збір та 15 гривень - витрат на ІТЗ, з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вищезазначені обставини слугували підставою для представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернутися до суду з заявою про відвід судді у цивільній справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, оскільки в даному випадку у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду відповідної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3)постанови; 4) судові накази.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Мазун І.А. цивільної справи за АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Мазун І.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 521/1333/20 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним - передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун