Рішення № 95883603, 03.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18679/20

Провадження № 2/521/1464/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та просило суд стягнути з відповідача суму завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 23484,10 грн. та суму судового збору в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27.02.2019 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів й формі заяви-приєднання за № 53222а9о до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «прямий захист» оферти № 173, предметом якого є страхування транспортного засобу Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 28.01.2020р. о 10:10 в м. Одеса, вул. Воробйова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Mazda д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2020 відповідна дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2540922 від 11.02.2020 року та умов Договору страхування № 53222а9о від 27.02.2019, розмір страхового відшкодування склав 56 268,70 грн., які позивачем було сплачено для проведення відновлювального ремонту на СТО згідно платіжного доручення № 641 522 від 12.02.2020р. Відповідно до висновку № 5304 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту т/з Mazda д.р.н. НОМЕР_1 , розрахована оцінювачем, складає 77623,27 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mazda д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК "Альфа-Гарант" згідно полісу № АО/5945682. Полісом № АО/5945682 встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК "Альфа-Гарант" в розмірі 100 000 грн., франшиза - 2 000 грн. Відповідно до висновку № 5304 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,70), розрахована оцінювачем, склала 39787,09 грн. 03.04.2020р. позивач звернувся до ТДВ СК "Альфа-Гарант" із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 10.08.2020р. ТДВ СК "Альфа-Гарант" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 32 784,60 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 23 484,10 грн. Зазначені обставини стали підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

27.02.2019 р. між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів й формі заяви-приєднання за № 53222а9о до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «прямий захист» оферти № 173, предметом якого є страхування транспортного засобу Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 28.01.2020р. о 10:10 в м. Одеса, вул. Воробйова,5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Mazda д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2020 року, справа №523/2413/20, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у тому числі автомобіль Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mazda д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК "Альфа-Гарант" згідно полісу № АО/5945682, що підтверджується відповіддю від НПУ № 3020036568801198 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АО/5945682.

Полісом № АО/5945682 встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК "Альфа-Гарант" в розмірі 100 000 грн., франшиза - 2 000 грн.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до висновку № 5304 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту т/з Mazda д.р.н. НОМЕР_1 , розрахована оцінювачем, складає 77623,27 грн.

Висновком № 5304 експертного автотоварознавчого дослідження, визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,70), та склала 39787,09 грн.

10.08.2020р. ТДВ СК "Альфа-Гарант" сплатило на користь страхової компанії потерпілої особи відшкодування в сумі 32 784,60 грн., що підтверджується розпечаткою, наданою позивачем.

Отже відповідачу необхідно сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування, що становить 23 484,10 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду.

У відповідності до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.

У постанові ВСУ від 02.12.2015р. у справі № 6-691цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.997,985,993,994,1187,1194 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 128-131, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Ідентифікаційний код 20474912) в якості відшкодування шкоди 23 484 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 10 коп., та судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН