Рішення № 95883227, 15.02.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3763/20

Провадження №2/367/2171/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участі секретаря Сагайдачна І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення коштів. В позовній заяві позивач зазначає, що 27.09.2017 року відповідно до договору про пайову участь у кооперативі №2017/20 між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 було укладено договір згідно якого асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором. Придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до вересня 2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру ( АДРЕСА_1 ). Пайовий внесок за вказаним договором дорівнює 420368,00 грн. Вказує, що на виконання договору ним було сплачено 421015,00 грн. Відповідно до п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - II квартал 2019 року.

Вказує, що 12 грудня 2018 р. сторонами було укладено Додаткову угоду б/н, до Договору, в якій було внесено наступні зміни та доповнення: «п.6.1.11 Договору викласти в наступній редакції: Здійснити оплату вартості двоконтурного газового котла згідно прасу на день розрахунку після виконання залізобетонних робіт по влаштуванню перекриття 9 (дев`ятого) поверху», інші умови Договору залишено без змін. На адресу відповідача 19.02.2019 року була надіслана заява з вимогою повернути сплачений пайовий внесок у розмірі 421015,00 грн. У відповідь на її лист, від відповідача надійшов лист №01-16-03-19 в якому Голова відповідача Виндюк Г.Г. , повідомив, що запланований термін виплати пайових внесків Асоційованим членам, які звернулися із заявами про повернення коштів в період з 01.02.2019 р. по 10.03.2019 р., з 01.08.2019 р., але не пізніше строку згідно договору.

Станом на 19.06.2020 року кооператив свої зобов`язання щодо будівництва житлового будинку та набуття нею права на квартиру не виконав, також не виконав свої зобов`язання по поверненню пайового внеску у розмірі 421015,00 грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь 421015,00 грн, 3% річних в розмірі 10 054,91 грн., інфляційні витрати в розмірі 11 902,43 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 54000,00 та стягнути судовий збір в розмірі 4429,70 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, та розглядати справу в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності , в задоволені позовних вимог просив відмовити.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що договором визначено лише запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не кінцевий. Відповідно до пункту 3.3. Договору, про фактичний термін введення об`єкта в експлуатацію кооператив зобов`язаний повідомити Асоційованого члена шляхом надсилання повідомлення. Тобто, вказаним пунктом визначено обов`язок Кооперативу повідомляти Асоційованого члена лише про фактичний термін введення об`єкта в експлуатацію, а не обов`язок повідомляти про інші строки введення в експлуатацію, як помилково зазначає позивач. Враховуючи, що наразі відповідач не взмозі спрогнозувати фактичний термін введення об`єкта в експлуатацію, таке повідомлення Асоційованому члену не направлялось, відповідно й не направлялось повідомлення про укладення Договору міни паю на квартиру. Пунктом 7.1.2 Договору визначено, що дія Договору та участь Асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою Асоційованого члена в разі його виходу з Кооперативу до дати введення Об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому Асоційований член сплачує Кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного Договором. Зазначені кошти Кооператив має право утримати із сум, що підлягають поверненню. Згідно пункту 7.2 Договору визначено, що у випадку виходу Асоційованого члена з Кооперативу до дати введення Об`єкта будівництва в експлуатацію з причин затримання введення Об`єкта будівництва в експлуатацію більше, ніж на 6 календарних місяців порівняно з терміном, визначеним у цьому Договорі, внесені Асоційованим членом кошти повертаються на письмову вимогу останнього протягом 6 місяців без будь яких утримань чи відрахувань. Як зазначалось вище, запланований термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію згідно Договору - 2 квартир 2019 року, тобто до 01 липня 2019 року. Якщо виходити з цієї дати, затримкою введення Об`єкта будівництва в експлуатацію більше, ніж на 6 календарних місяців порівняно з терміном, визначеним у цьому Договорі, вважається дата з 02 січня 2020 року (01 липня 2019 року + 6 календарний місяців). Як вбачається із позовної заяви, Асоційований член (позивач) звернувся до Кооперативу із заявою за вх. № 44 19 січня 2019 року, в якій просив достроково розірвати Договір, припинити членство у Кооперативі та повернути сплачені ним кошти у розмірі 421015, 00 гривень. Отже, і заявою Асоційований член (позивач) звернувся до Кооперативу до запланованого терміну введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, тобто до 01 липня 2019 року, а й відповідно до 02 січня 2020 року, тобто дати починаючи із якої Асоційований член (позивач) мав би право згідно пункту 7.2 Договору отримати на письмову вимогу кошти без будь яких утримань чи відрахувань. Враховуючи, що Асоційований член (позивач) звернувся до Кооперативу 19 лютого 2019 року, тобто до дати введення Об`єкта будівництва в експлуатацію та на момент подання заяви не настали строки введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, Асоційований член (позивач) вправі припинити Договір, але із наслідками, визначеними пунктом 7.1.2 Договору, тобто з утриманням 10% від загального розміру пайового внеску, який підлягає поверненню. Відповідно, пункт 7.2 Договору, на який посилається позивач, у спірних правовідносинах застосуванню не підлягає. Також необґрунтованими є заявлені позивачем 3% річних, інфляційні та витрати на правничу допомогу, просив відмовити в задоволені позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору про пайову участь у кооперативі №2017/20 від 27.09.2017 року, укладеного між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 , асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до вересня 2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру

Згідно п. 3.1 договору, об`єктом будівництва є багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта в експлуатацію - II квартал 2019 року.

Відповідно до п. 5.1.4 договору, асоційований член має право ініціювати припинення участі в кооперативі до дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію за умови дотримання п. 7.1.2 договору.

П. 7.1.2 договору передбачено, що дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена в разі його виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому асоційований член сплачує кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного цим договором. Зазначені кошти кооператив має право утримати із сум, які підлягають поверненню.

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася із письмовим запитом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» щодо надання інформації про будівельний стан готовності об`єкта будівництва та строки введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Також, 19.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» у якій висловила бажання здійснити вихід з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» повернути їй сплачений пайовий внесок у розмірі 421015,00 грн за вказаним реквізитами.

За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, а саме 421015,00 грн, 3% річних в розмірі 10 054,91 грн., інфляційні витрати в розмірі 11 902,43 грн., на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду, позивач надала розрахунок відсотків річних, а також інфляційних нарахувань, які перевірений судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 4429,73 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 54000,00 грн., на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 15 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 в справі № 372/1010/16-ц, який, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Так, при зверненні до суду, позивач надав договір про надання правової допомоги №21/20/ від 05.06.2020, укладений між нею та Адвокатське бюро «Кравець», звіт №1 про надані послуги від 10.06.2020року, акт №1 приймання-передачі послуг від 10.06.2020 р.

Також надано підтверджуючі платіжні документи про оплату наданих послуг позивачем при зверненні до суду.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо для стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4429,73 грн., сплачений нею при зверненні до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 4429,70 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 525-526, 530, 614, 615, 627, 629, 651, 653 ЦК України, ст. 12, 83, 89, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельний кооператив «Прованс-набережний» (Адреса: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ КІРІЧЕКА, будинок 6, код за ЄДРЮОФОПГФ: 40961919, р/р НОМЕР_1 в Пат КБ «Приватбанк», МФО 321 842) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Адреса: АДРЕСА_2 ), заборгованість в розмірі: 421015,00 (чотириста двадцять одна тисяча п`ятнадцять, 00) грн.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельний кооператив «Прованс-набережний» (Адреса: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ КІРІЧЕКА, будинок 6, код за ЄДРЮОФОПГФ: 40961919, р/р НОМЕР_1 в Пат КБ «Приватбанк», МФО 321 842) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Адреса: АДРЕСА_2 ), 3% річних в розмірі: 10 054,91 грн, (десять тисяч п`ятдесят чотири, 91) грн.

Стягнути з Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Прованс-наберсжний» (Адреса: 08200, Київська обл.. місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ КІРІЧЕКА, будинок 6, код за ЄДРЮОФОПГФ: 40961919, р/р НОМЕР_1 в Пат КБ «Приватбанк», МФО 321 842) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Адреса: АДРЕСА_2 ) інфляційні витрати в розмірі 11 902,43 (одинадцять тисяч дев`ятсот два, 43) грн.

Стягнути з Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Прованс-набережний» (Адреса: 08200, Київська обл.. місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ КІРІЧЕКА, будинок 6, код за ЄДРЮОФОПГФ: 40961919, р/р НОМЕР_1 в Пат КБ «Приватбанк», МФО 321842) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , Адреса: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 54000,00 (п`ятдесят чотири тисячі, 00) грн.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4429,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза