Постанова № 95883225, 29.03.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/154/21

Провадження № 3/364/54/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 26.02.2021 р. два адміністративні матеріали, що надійшли 26.02.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 20.02.2021 р. серії ДПР18 № 175508 та № 175511 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених відповідно статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2021 р. о 17:50 год. на вул. Центральна, 21 в с. Городище-Пустоварівка (Володарський район Київська область), керуючи автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку; при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід отримав тілесні ушкодження, тим самим порушивши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху).

Крім того, ОСОБА_1 у названий вище день і час, керуючи згаданим автомобілем марки «AUDI A4», перебував у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Комунального некомерційного підприємства Володарської районної ради «Володарська районна лікарня», проба позитивна, тим самим порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Розгляд справи у судовому засіданні 12.03.2021 р. знято з розгляду на підставі наказу в.о.голови суду від 12.03.2021 р. № 4-АС через встановлення карантинних обмежень у зв`язку з виявленням у суді підтвердженого випадку захворювання на COVID-19, судове засідання призначено на 29.03.2021 р.

У судовому засіданні 29.03.2021 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні двох зазначених правопорушень визнав повністю, ствердивши обставини їх вчинення, зазначені в згаданих протоколах, додатково пояснивши, що дійсно перебував у стані сп`яніння, автомобіль, яким він керував належить не йому, а його дружині – ОСОБА_3 .

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху (водіями) Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортного засобу, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. При цьому диспозицією статті 124 КУпАП не охоплюється такі наслідки порушення Правил дорожнього руху як завдання особі тілесних ушкоджень.

Крім того, відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

01.07.2020 р. набрав чинності Закон України Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким, окрім іншого, було викладено в новій редакцію статтю 130 КУпАП, якою, починаючи з 01.07.2020 р. передбачено адміністративну відповідальність не водіїв транспортних засобів, а за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

17.06.2020 р. Верховною Радою України було прийнято Закону України за № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким, окрім іншого, внесено зміни до названого вище Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII та виключено пункти цього Закону щодо викладення в новій редакції статті 130 КУпАП, а також зазначено, що цей Закону набирає чинності з дня набрання чинності Законом України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020 р.

Названий вище Закон України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ опублікований 03.07.2020 р. у газеті «Голос України».

Крім того до Володарського районного суду Київської області 04.01.2021 р. надійшов лист Верховного Суду від 31.12.2020 р. вих № 3566/0/2-20 у відповідь на численні звернення судів першої та апеляційної інстанції щодо редакції статті 130 КУпАП, яким судам надіслано для врахування в роботі отриману відповідь Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 15.12.2020 р. з доданим витягом з КУпАП щодо редакції статті 130 (копію листа Верховного Суду долучено до матеріалів справи).

З огляду на це суд застосовує статтю 130 КУпАП у редакції, надісланій Верховним Судом для врахування в роботі.

Аналогічний підхід щодо редакції статті 130 КУпАП застосовується Київським апеляційним судом, рішення якого в даній категорії справ є остаточними (зокрема, постанова Київського апеляційного суду від 01.12.2020 р. у справі № 939/1409/20 тощо).

За станом на тепер (день розгляду справи) Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 р. № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021 р., внесено зміни, зокрема, до статті 130 КУпАП шляхом викладення цієї статті в новій редакції та посилено відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, зважаючи на дату вчинення правопорушення (19.01.2021 р.) та гарантії, визначені в частині першій статті 58 Конституції України і в статті 8 КУпАП, суд застосовує редакцію частини першої статті 130 КУпАП, що була чинна до 17.03.2021 р.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у названих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), що не заперечуються ОСОБА_1 ;

– копією постанови про закриття кримінального провадження від 09.02.2021 р., з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене 20.01.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021110160000007, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, оскільки потерпілий пішохід ОСОБА_2 внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної події отримав легкі тілесні ушкодження, що не охоплюється диспозицією названої статті Кримінального кодексу України, копії матеріалів направлено для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Наведена постанова не оскаржувалася та містить відомості щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

– протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2021 р.;

– схемою місця ДТП від 19.01.2021 р., підписаною ОСОБА_1 без зауважень, яка містить, зокрема, перелік завданих транспортному засобу ОСОБА_3 пошкоджень;

– висновком Комунального некомерційного підприємства Володарської районної ради «Володарська районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.01.2021 р., згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 19.01.2021 р. о 20 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

за статтею 124 КУпАП – як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

за частиною першою статті 130КУпАП – як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав свою вину та зазначені в протоколі обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире розкаяння.

Згідно з вимогами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих таобтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 у порядку частини другої статті 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 58 Конституції України, статтями 8, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.