Вирок № 95882745, 30.03.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4649/16-к

Провадження № 1-кп/946/195/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Волкова Ю.Р.,

при секретарі - Кріпакової К.Т.,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Бундєв І.Г.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник обвинуваченого - Златі Д.С.,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

представник потерпілого - Янковська О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі Одеської області матеріали кримінального провадження, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12016160150001858 від 18 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, с середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.06.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись на території СТО «Автомаркет», розташованої за адресою пр. Суворова, 221 в м. Ізмаїл, Одеської області, в ході раптово виниклої сварки, на грунті особистих неприязнених відносин зі своєю дружиною ОСОБА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, наніс не менше 2 ударів кулаками рук в область обличчя та правого плеча потерпілої ОСОБА_2 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: сінців та садна обличчя, синця правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, наявність конфлікту з потерпілою ОСОБА_2 не заперечує. Він також не заперечує, що він перебував в час конфлікту на СТО «Автомаркет» разом з нею, однак не підтвердив нанесення їй ударів.

На думку прокурора, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме допитом потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила, що саме ОСОБА_1 на СТО «Автомаркет» 18.06.2019 наніс їй декілька ударів рукою в область голови, від чого вона впала та в неї утворилися тілесні ушкодження.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були безпосередніми свідками вчинення злочину, так само підтвердили факт нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 .

Крім того, вказані показання також узгоджуються з дослідженими письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, заявою ОСОБА_2 від 18.06.2016 до органів поліції про те, що ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на місці показали обставини вчиненого злочину та підтвердили свої покази.

На думку прокурора, покази потерпілої ОСОБА_2 та вищевказаних свідків узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 97 від 26.04.2018, згідно до якої встановлено наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілої.

В той же час, до матеріалів справи прокурором, потерпілою не надано жодного медичного документу, що до отримання яких-небудь тілесних ушкоджень. Було лише проведено судово-медичне дослідження (№ 317 від 21 червня 2016 року). Судове-медичне обстеження проводилось на підставі направлення інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Кулі В.В.

Згідно ст. 241 КПК України освідування особи здійснюється на підставі постанови прокурора, що свідчить про те, що воно було проведено з порушенням порядку, встановленого цим кодексом.

Висновок експерта № 97 від 26 квітня 2018 року складений на підставі акту судово-медичного дослідження (№ 317 від 21 червня 2016 року), а тому з урахуванням вище зазначеного, дає суду можливість згідно ст. 89 КПК України визнати вказаний висновок експерта недопустимим доказом.

Пояснення потерпілої, свідків, обвинуваченого підтверджують лише ту обставину, що мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але не як не підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 їх умисно спричинив.

Вказані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що не доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , що саме він його вчинив, а тому він підлягає виправданню.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 , суд вважає його не підлягаючим задоволенню

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя