Ухвала суду № 95881050, 30.03.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. Справа153/1528/20

Провадження1-кп/153/116/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020290000170

про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у лютому місяці 06 числа у селі Гнатків Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із професійно технічною освітою, інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора Євчена Д. В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Жука А. А., обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Барвінського О. П.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, обвинувачений водій ОСОБА_3 29 липня 2020 року приблизно о 14 годині 20 хвилин керуючи технічно справним автопоїздом у складі автомобіля «КамАЗ–55102» д.н.з. НОМЕР_1 та причепа «СЗАП-8527» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався автодорогою сполученням «Шпиків-Комаргород-Ямпіль» в напрямку с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області. У цей час, виконуючи лівий поворот, з головної дороги на другорядну, в напрямку с.Комаргород Томашпільського району, біля недіючої АЗС, порушив п.16.14 Правил дорожнього руху України «Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг» та п.16.12 ПДР «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух». При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, а саме при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , що виїжджав на перехрестя праворуч та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №49 від 17.08.2020 у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого променя у типовому місці без зміщення, гемартрозу правого колінного суглобу, крововиливів обличчя і першого пальця правої стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 доба. Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №530 від 17.08.2020 на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №529 від 17.08.2020 на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система, ходова частина та освітлювальні прилади автопоїзда у складі автомобіля «КамАЗ-55102» д.н.з. НОМЕР_1 та причепа «СЗАП-8527» знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та освітлювальних приладів автомобіля автопоїзда у складі автомобіля «КамАЗ-55102» д.н.з. НОМЕР_1 та причепа «СЗАП-8527» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №666 від 22.09.2020 в заданій дорожній обстановці, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля «КамАЗ-55102» та причепа СЗАП-8527 обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.16.14 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожні обстановці, дії водія автопоїзда в складі автомобіля «КамАЗ-55102» д.н.з. НОМЕР_1 та причепа СЗАП-8527 д.н.з. НОМЕР_2 обвинуваченого ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.16.14 Правил дорожнього руху. У заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 у водія автопоїзда в складі автомобіля КамАЗ-55102 та причепа СЗАП-8527 обвинуваченого ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.16.14 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. У ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). У ситуації яка склалася, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля КамАЗ-55102 та причепа СЗАП-8527 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 до смуги руху автопоїзда в складі автомобіля КамАЗ-55102 та причепа СЗАП-8527, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

30.03.2021 обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання за вхід.№1982 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим ОСОБА_2 . В клопотанні зазначено, що щодо позовних вимог, висунутих до нього потерпілим ОСОБА_2 , вони прийшли до згоди в позасудовому порядку, він йому повністю відшкодував заподіяну шкоду, спричинену вчиненим ним злочином, і вони примирилися. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Барвінський О.П. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Жук А.А. клопотання обвинуваченого підтримали, в свою чергу просили закрити кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим, та ОСОБА_3 відшкодував потерпілому завдані збитки, тому у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого. Цивільний позов поданий відносно обвинуваченого просили залишити без розгляду, а в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» коштів на відшкодування матеріальної шкоди цивільний позов підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, так як воно не суперечить закону. Не заперечує проти задоволення цивільного позову в частині стягнення коштів з ПрАТ СК «ВУСО».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного:

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий не заперечував про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого він не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро покаявся у скоєному, та відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій особі і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст.46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено ним 29 липня 2020 року, вперше.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, раніше не судимий, вчинив інкримінований йому злочин (ч.1 ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_2 , вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст.12 КК України та на підставі ст.46 КК України, в порядку ст.ст.284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов пред`явлений в частині до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду, за відповідною заявою.

Однак, судом встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, також встановлено розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому цивільному позивачу ОСОБА_2 . Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті цивільним відповідачем ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» цивільному позивачеві ОСОБА_2 становить 127500 грн.

Суд виходить із того, що відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті цивільним відповідачем ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» цивільному позивачеві ОСОБА_2 становить 127500 грн.

Суд враховує положення вимог ст.124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 90 копійок для проведення експертиз (висновок експерта №215 від 13.08.2020 – 1144,15 грн.; висновок експерта №214 від 19.08.2020 – 1144,15 грн.; висновок експерта №530 від 17.08.2020 – 1144,15 грн.; висновок експерта №529 від 17.08.2020 – 1144,15 грн.; висновок експерта №543 від 28.08.2020 – 1144,15 грн.; висновок експерта №666 від 22.09.2020 – 1144,15 грн.), доцільно віднести за рахунок держави.

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

У кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області №146/668/20 від 03.08.2020 накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП» моделі «8527» д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 . Арешт вказаних вище транспортних засобів підлягає скасуванню повністю, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів.

Вирішуючи питання про речові докази, а саме – автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «КамАЗ моделі 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 та спеціалізований причіп марки «СЗАП моделі 8527» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , які постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.07.2020 визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власникам (законним володільцям).

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_2 , а кримінальне провадження №12020020290000170 від 30.07.2020 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томашпілського районного суду Вінницької області №146/668/20 від 03.08.2020 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП» моделі «8527» д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 – скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_2 ; автомобіль «КамАЗ–55102» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «СЗАП–8527» д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 .

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» – задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ 31650052, 03150, м.Київ вул.Казимира Малевича,31), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 127500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк