Ухвала суду № 95880402, 24.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25766/20-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клименка Миколи Олександровича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Білошицької Ануш Павлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Семенченко Лілії Михайлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бараболі Тетяни Олександрівни, Інспектора Департамен ту патрульної поліції в м. Києві Сутоби Наталії Анатоліївни, Старшого інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Курбали Юрія Андрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Левченко Ніни Володимирівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бессмертної Вікторії Вікторівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клітної Катерини Олександрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Мельниченка Максима Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Зіркатого Олександра Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Ріхтер Дарії Петрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Катріча Геннадія Сергійовича, Поліцейського Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гусак Вікторії Костянтинівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Юрчука Святослава Васильовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рись Віктора Юрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гончара Станіслава Анатолійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Коливайка Віталія Петровича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Малярчука Сергія Сергійовича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рудої Надії Ярославівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Департамент патрульної поліції м. Києва про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до до тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клименка Миколи Олександровича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Білошицької Ануш Павлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Семенченко Лілії Михайлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бараболі Тетяни Олександрівни, Інспектора Департамен ту патрульної поліції в м. Києві Сутоби Наталії Анатоліївни, Старшого інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Курбали Юрія Андрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Левченко Ніни Володимирівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бессмертної Вікторії Вікторівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клітної Катерини Олександрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Мельниченка Максима Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Зіркатого Олександра Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Ріхтер Дарії Петрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Катріча Геннадія Сергійовича, Поліцейського Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гусак Вікторії Костянтинівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Юрчука Святослава Васильовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рись Віктора Юрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гончара Станіслава Анатолійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Коливайка Віталія Петровича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Малярчука Сергія Сергійовича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рудої Надії Ярославівни

(далі - відповідачі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Департаменту патрульної поліції м. Києва (далі - третя особа, ДПП в м. Києві), в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП:

серія 1АВ № 00015382 від 04.06.2020 року; серія 1АВ № 00009273 від 03.06.2020 року; серія 1АВ № 00009943 від 03.06.2020 року; серія 1АВ № 00009372 від 03.06.2020 року; серія 1АВ № 00070548 від 08.06.2020 року; серія 1АВ № 00111592 від 10.06.2020 року; серія 1АВ № 00070717 від 08.06.2020 року; серія 1АВ № 00091069 від 09.06.2020 року; серія 1АВ № 00111641 від 10.06.2020 року; серія 1АВ № 00101678 від 10.06.2020 року; серія 1АВ № 00101537 від 10.06.2020 року; серія 1АВ № 00111865 від 10.06.2020 року; серія 1АВ № 00158579 від 12.06.2020 року; серія 1АВ № 00158637 від 12.06.2020 року; серія 1АВ № 00038848 від 06.06.2020 року; серія 1АВ № 00131255 від 11.06.2020 року; серія 1АВ № 00158730 від 12.06.2020 року; серія 1АВ № 00117583 від 11.06.2020 року; серія 1АВ № 00076424 від 09.06.2020 року;

серія 1АВ № 00038737 від 06.06.2020 року; серія 1АВ № 00137424 від 12.06.2020 року; серія 1АВ № 00163892 від 13.06.2020 року.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

В порушення п.п. 2, 5, 6, 7, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) сторін та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) відповідачів; позивачем не чітко викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлено обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте в порушення вказаних приписів, позовну заяву ОСОБА_1 подано в одному примірнику, а відтак вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а уразі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак в порушення вказаних вимог позивачем не долучено до позовної заяви ані оригінала чи копії оспорюваного акта, ані будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у позові доводів.

За таких обставин суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до

ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на підставі ч. 4 ст. 288 КупАП особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, що підтверджується правовим висновком, який міститься в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 306/17/16-а .

Однак, суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі

№ 543/775/17 зроблено висновки про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до законодавчого регулювання відносин, пов`язаних із сплатою судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI (Закон України "Про судовий збір"), які за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, Верховним Судом зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Згідно п. 2, ч. 3 ст. 6 ч. Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більне вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. за вимогу щодо кожного відповідача та додати до позовної заяви документ про сплату судового збору на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір за позовом__ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 160-161, 169, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клименка Миколи Олександровича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Білошицької Ануш Павлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Семенченко Лілії Михайлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бараболі Тетяни Олександрівни, Інспектора Департамен ту патрульної поліції в м. Києві Сутоби Наталії Анатоліївни, Старшого інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Курбали Юрія Андрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Левченко Ніни Володимирівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бессмертної Вікторії Вікторівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клітної Катерини Олександрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Мельниченка Максима Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Зіркатого Олександра Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Ріхтер Дарії Петрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Катріча Геннадія Сергійовича, Поліцейського Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гусак Вікторії Костянтинівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Юрчука Святослава Васильовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рись Віктора Юрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гончара Станіслава Анатолійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Коливайка Віталія Петровича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Малярчука Сергія Сергійовича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рудої Надії Ярославівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Департамент патрульної поліції м. Києва про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень

, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В.Григоренко