Ухвала суду № 95880382, 08.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20922/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника заявника, адвоката: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката Ковальчук Анни Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі № 757/32865/14-ц за позовом акціонерного товариства «Універсал Банку» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява адвоката Ковальчук Анни Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі № 757/32865/14-ц за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовим наказом від 21.04.2010 року суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32865/14-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007 року, зобов`язано стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року у розмірі 25 746 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 128 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 757/32865/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

25.05.2020 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі щодо розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 757/32865/14-ц за позовом акціонерного товариства «Універсал Банку» до ОСОБА_1 визначено головуючого суддю Григоренко І.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 75 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 21.04.2010 року цивільну справу № 757/32865/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007 року було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т.Г.

Згідно штатного розпису, суддя Ільєва Т.Г. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підстві п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою адвоката Ковальчук Анни Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі № 757/32865/14-ц за позовом акціонерного товариства «Універсал Банку» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяІ.В. Григоренко