Ухвала суду № 95880083, 29.03.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/132/2021

Справа № 134/313/21

УХВАЛА

29 березня 2021 року смт Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 23 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишено без руху.

24 березня 2021 року позивач подала до суду заяву про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що у неї виник сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки на даний час стало відомо, що дружина головуючого судді Зарічанська В.А. працює у Крижопільській селищній раді на посаді начальника управління соціального захисту населення та охорони здоровя.

Вказана обставина свідчить про можливий конфлікт інтересів та викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу ві підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Згідно ч. 8 ст. 340 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав. Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Враховуючи, думку позивача про можливий конфлікт інтересів, з метою недопущення сумнівів у позивача щодо упередженості суду при розгляді дано справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відвід судді. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.39,40ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити. Справу № 134/313/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: