Вирок № 95879598, 30.03.2021, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/221/21

Номер провадження 1-кп/719/9/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Мідріган В.І.,

прокурора Бандуряк Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 12020260140000001 від 01.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, українця, раніше судимого Вишгородським районним судом Київської області 18.02.1999р. за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі із відстроченням виконання вироку на 2 роки, 31.07.2002р. за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік, 20.11.2003р. за ч. 3 ст. 15, ст. 289, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, Оболонським районним судом м. Київ 24.06.2004р. за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 70, 71 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, Кельменецьким районним судом Чернівецької області 24.09.2019р. за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, неодруженого, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого в комунальному підприємстві «Сокиряни-Благоустрій», освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, а саме: в період часу з 21.12.2020 року по 23.12.2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на території транспортної компанії «Делівері», що знаходиться за адресою: м.Сокиряни, вул. Коцюбинського, 4, Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа, проник всередину складського приміщення транспортної компанії «Делівері», звідки викрав бувший у використанні набір інструментів (торцевих головок) марки «Intertool», модель «ЕТ-6094SP» (94 од.) у заводському кейсі, вартістю 452, 65 грн., які на праві власності належать ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 452, 65 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 , у період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, а саме: в період часу з 26.12.2020р. по 29.12.2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на території транспортної компанії «Делівері», що знаходиться за адресою: м.Сокиряни, вул. Коцюбинського, 4, Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа, проник всередину складського приміщення транспортної компанії «Делівері», звідки викрав технічно справний, бувший у використанні роутер марки «ТР-Link», модель «TL-WR840N», вартістю 316, 67 грн., два балони монтажної піни «Soma fix», вартістю 150, 00 грн. за 1 шт., які на праві власності належать ОСОБА_2 , та бронзову заготовку, вагою 7 кг 800 грам, вартістю 858, 00 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 616, 67 грн., а потерпілому ОСОБА_3 - на суму 858, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у таємному повторному викраденні чужого майна визнав повністю та показав, що в період часу з 22.12.2020 року по 23.12.2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на території транспортної компанії «Делівері», що знаходиться за адресою: м.Сокиряни, вул. Коцюбинського, 4, маючи ключі від складських приміщень транспортної компанії «Делівері», які в нього залишились ще з часу роботи в компанії, проник всередину складського приміщення компанії та викрав набір інструментів у кейсі для ремонту автомобіля, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Повідомив, що в подальшому, в період часу з 26.12.2020 року по 29.12.2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на території транспортної компанії «Делівері», що знаходиться за адресою: м.Сокиряни, вул.Коцюбинського, 4, знову раніше описаним способом проник всередину складського приміщення компанії, звідки викрав роутер марки «ТР-Link», два балони монтажної піни «Soma fix» та бронзову заготовку, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Вказав, що викрадені речі зберігав вдома, за місцем свого фактичного проживання, маючи намір використати їх для власних потреб. Зазначив, що йому було відомо, що викрадені речі, окрім бронзової заготовки, належать ОСОБА_2 , оскільки раніше бачив такі в приміщенні компанії «Делівері». Показав, що 31 грудня 2020р. був запрошений в поліцію для відібрання пояснень, в ході яких зізнався у вчиненому злочині, добровільно видав усе викрадене майно та всіляко сприяв досудовому розслідуванню. Погоджується із кількістю, видом та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому; шкодує про вчинене; вважає, що вчинив велику помилку, не подумавши про наслідки своїх дій та про дітей, яких виховує; вживав заходів для примирення із потерпілим ОСОБА_2 ; готовий відшкодувати заподіяну шкоду. Просить врахувати наявність малолітньої дитини, те, що на даний час працевлаштувався, а тому суворо не карати, по можливості застосувати до нього ст. 69 КК України та не призначати покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву від 12.03.2021р., згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, обвинувачення підтримує, при визначені міри покарання - покладається на думку суду (а.с. 25).

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву від 12.03.2021р., згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, обвинувачення підтримує, має до обвинуваченого матеріальні претензії в сумі 850, 00 грн., при визначені міри покарання - покладається на думку суду (а.с.28, 40).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових доказів та характеризуючих даних на особу.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення та іншу подію від 31.12.2020р.; протокол огляду місця події від 31.12.2020р., в ході якого ОСОБА_1 видав викрадені речі; висновки експерта № СЕ-19/126-21/141-ТВ/10-Р від 14.01.2021р., № СЕ-19/126-21/139-ТВ/9-Р від 18.01.2021р. та № СЕ-19/126-21/137-ТВ/8-Р від 13.01.2021р., довідка вартості ФОП ОСОБА_4 , постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 20.01.2021р. та від 09.02.2021р., квитанції про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 62-102).

Проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_1 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1069, 32 грн., а потерпілому ОСОБА_3 - на суму 858, 00 грн. Усе викрадене майно на даний час передано на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: довідка про судимість № 21005432447893807534 від 05.01.2021р., згідно якої ОСОБА_1 неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності, судимість по яких не знята та непогашена, характеристика від 18.01.2021р. на ОСОБА_1 , згідно якої останній фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , із співмешканкою ОСОБА_5 та двома дітьми, за місцем проживання характеризується посередньо; довідка КНП «Сокирянська лікарня» № 01/95 від 11.01.2021р., згідно якої ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с. 103-106).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні №12021260140000001 від 01.01.2021р. на ОСОБА_1 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку; у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 КК України (а.с. 48-52).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній визнав себе винним; має постійне місце проживання; створив сім`ю, в якій виховує двох дітей (власного сина та доньку дружини від попередніх стосунків), посередньо характеризується за місцем проживання, з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому, на час розгляду справи працевлаштувався, проте вчинив повторно тяжкий злочин в період не знятої та непогашеної судимості, в тому числі за злочини проти власності, обставини вчинення злочину, вартість викраденого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, зокрема, добровільну видачу викраденого майна та відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_2 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини вчинення злочину, з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених з метою запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України.

Разом з тим, враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого, реальне відбування останнім покарання, в тому числі за злочини проти власності та вчинення повторного тяжкого злочину в період не знятої та непогашеної судимості, висновки органу пробації, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , який обраний згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.02.2021р. по справі № 722/148/21, у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України повернути власникам (законним володільцям).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягнення судові витрати на проведення трьох експертиз на загальну суму 1961, 40 грн.

На підставі ст.ст. 12, 61, 63, 65-66, 69, 185 КК України, керуючись ст.ст. 94, 100, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , який обраний згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.02.2021р. по справі № 722/148/21, у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання по даному кримінальному провадженню обчислювати ОСОБА_1 з моменту його фактичного затримання.

Речові докази за постановами про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 20.01.2021р. та від 09.02.2021р.:

- набір інструментів (торцевих головок) марки «Intertool», модель «ЕТ-6094SP» (94 од.) у заводському кейсі, два балони монтажної піни «Soma fix», роутер марки «ТР-Link», модель «TL-WR840N», які передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, повернути власнику ОСОБА_6 ;

- бронзову заготовку, вагою 7 кг 800 грам, яка передана до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1961, 40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок) на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: